puis commente en disant : Yeaaaaahh ! (mais pas tout)
ensuite il faut avoir vu le film pour comprendre
ricorod a dit : Tiens, y'a le "terroriste" qui lui fait un procès, j'ai lu.
Parce que Bruno est un "documentaire" et il va voir un combattant pour la liberté de la palestine (je n'utilise volontairement pas le mot terroriste, ah mince...) et cet homme lui fait un procès
Toujours aussi fan, un putain de film et une putain de fin (si si).
Certaines scènes additionnelles sont assez marrante et l'on voit que Boyle a été à l'essentiel puisque certains évènements qui ne sont pas trop expliqué dans le film le sont dans ces scènes.
Une fin alternative aussi, où le héros dit et où la nana regarde
Ca bute sa race quoi.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
*Édité à 00:32 le 29/07/2009
Message n° 1334706, posté par Batefer à 00:50 le 29/07/2009
canario825 a dit : Problème de rythme ou pas, qu'est-ce que j'aimerais que ce soit systématique le fait d'avoir le choix : scènes additionnelles intégrées ou à part...
C'est du seamless branching ça s'appelle.Ça n'était pas encore tout à fait au point avec le DVD (sautes visibles au moment des coupures), ça le sera sûrement plus avec les nouvelles techos.
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 1334759, posté par Baje à 01:28 le 29/07/2009
Batefer a dit : C'est du seamless branching ça s'appelle. Ça n'était pas encore tout à fait au point avec le DVD (sautes visibles au moment des coupures), ça le sera sûrement plus avec les nouvelles techos.
Après ça dépends de l'intégration au montage ou des Fxs finis.
Là t'as quelques scènes sur décors presque totalement vert, des scènes alternatives, des trucs que tu vois pas où insérer. Donc je vois pas comment faire du "seamless branching".
Quand c'est insérable facilement, il doivent le faire (Hancock par exemple où les scènes était finis et facilement insérables).
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
*Édité à 01:28 le 29/07/2009
Message n° 1334765, posté par Batefer à 01:32 le 29/07/2009
Baje a dit : Là t'as quelques scènes sur décors presque totalement vert, des scènes alternatives, des trucs que tu vois pas où insérer. Donc je vois pas comment faire du "seamless branching".
Oui le SB ne concerne pas les scènes alternatives mais bien des scènes coupées pouvant s'intégrer au film. Comme dans T2, ou dans Sixième Sens par exemple.
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 1334829, posté par Fresh Prince à 05:03 le 29/07/2009
labrin a dit : Parce que Bruno est un "documentaire" et il va voir un combattant pour la liberté de la palestine (je n'utilise volontairement pas le mot terroriste, ah mince...) et cet homme lui fait un procès
Ironique cette phrase? Ceux qui veulent la liberté en Palestine ne sont pas forcément des poseurs de bombes assassines. Et ceux qui posent des bombes là-bas ne veulent pas forcément "cette" liberté...
-- Cherche toujours. Et si on inventait... ?
Message n° 1334843, posté par ricorod à 07:16 le 29/07/2009
Batefer a dit : Absolument, l'un des pires films si ce n'est le pire de 2008 pour moi. Totalement imbuvable du début à la fin.
Obligé de réagir :
Ah ? Tu n'as vu que 3 films en 2008 ? (provocation inside)
J'veux dire, avec Broken, Dorothy, Dante01, Solitaire, Teeth, Frontière(s), Eden Lake, Les Ruines, etc. il y largement de quoi faire niveau concurrents pour le pire film diffused in 2008.
Le scénario de Crimes à Oxford est une honte et l'évocation de la théorie du chaos en la matière ferait rire n'importe quel mathématicien en herbe.
Il reste qu'à côté de ça, Alex de la Iglesia est loin d'être un manche niveau réal' (Le Crime Farpait, Mes chers voisins, 800 balles, Mort de rire, Le jour de la bête sont de bons films) et le jeu d'Elijah Wood, John Hurt et Leonor Watling ne peut absolument pas permettre au film d'atteindre la place tant convoitée d'indrinkable 2008.
Voilou (c'était juste pour dire que c'était pousser le bouchon un peu loin).
*Édité à 09:59 le 29/07/2009
Message n° 1335244, posté par Batefer à 16:01 le 29/07/2009
Liana a dit : J'veux dire, avec Broken, Dorothy, Dante01, Solitaire, Teeth, Frontière(s), Eden Lake, Les Ruines, etc. il y largement de quoi faire niveau concurrents pour le pire film diffused in 2008.
Pas vu beaucoup là-dedans, mais Solitaire, Eden Lake et The Ruins, tout imparfaits soient-ils, sont AMHA de bons divertissements.
A mille lieues de cet Oxford Murders de pacotille, au scénario invraisemblable du début à la fin, au casting à côté de la plaque, à la réal anonyme. Alex de la Iglesia ou pas, il a raté son coup, qu'il ait fait de bons films avant est sans objet.
Tu trouves que Wood joue bien dans le film ? Qu'il est crédible ? Hurt paye ses impôts et Watling montre son cul (qu'elle a joli, mais ça n'est pas la question).
Je persiste. Une merde insauvable.
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 1335385, posté par Ano nyme2 à 17:40 le 29/07/2009
Après une intro illisible et irregardable, le film commence. Mais on le sens mal dès le début. Abus de filtre et de ralenti font pas bon ménage. Un méchant qui oscille entre la folie et intelligence, un gentil qui est plutot fade. Sans réel dimension dramatique. Et puis une histoire qui enlève finalement tout les trucs supercools de l'original. Et ne garde que le mauvais. :/
Je dirais Bof surtout que j'ai revu l'original il y a peu, et qu'il est sacrément convaincant.
Bref, T. Scott me déçoit de plus en plus, j'adhère de moins en moins à ces films...
-- 1/3 de pulco, 1/2 d'eau et le reste de limo...
*édité à 17:48 le 29/07/2009
Message n° 1335401, posté par KoreanGuy à 17:50 le 29/07/2009
KoreanGuy a dit : Solitaire, une "merde insauvable"? Faut pas déconner quand même (je n'ai pas vu les 2 autres).
Non non, toujours pas compris "l'engouement" pour ce truc, entre un doc National Geographic et la vidéo de vacances. J'avais adoré Wolf Creek, mais là McLean...
0.70
Message n° 1335443, posté par kerial à 18:15 le 29/07/2009
Retour liste des sujets
Je le reverrais bien, tiens. 
