Avant d'aller me coucher, j'ai retrouvé l'article de DVDRama là-dessus : http://www.dvdrama.com/fiche.php?5469&ouzesuis=1&mode=inter

"Une brève introduction où le réalisateur explique clairement que le montage de la version longue n'est absolument pas une director's cut, le montage diffusé en salles et présent sur les autres éditions remplissant déjà ce rôle.

Inédite en théorie, cette version longue ne fait au final pratiquement que réintégrer comme les rumeurs l'annonçaient la plupart des scènes coupées présentes sur le second DVD du collector sorti en 2001. Présentées alors au format scope mais dans un transfert 4/3 et dans une qualité pire que médiocre, celles-ci ont bien entendu été entièrement étalonnées pour ce nouveau montage, encodées en 16/9, et se fondent à la perfection dans le reste du métrage, tant au niveau de l'image que du son puisque même les doubleurs français ont été rappelés pour l'occasion."

Maintenant, même si une version est meilleure retouchée par le studio, je tend à privilégier l'intégrité artistique d'une oeuvre.

Si elle est pensée en 1.33, mais que ça fait mieux en 1.85, je défendrai le 1.33, par exemple (exemple typique : les Kubrick chez Warner).

C'est sûr qu'il y a une vision d'auteur derrière. Mais je ne considère en rien Stone comme un auteur (pour revenir à la discussion de base). Je ne vois qu'un mec qui a eu l'occasion de vendre son film une nouvelle fois.

Il y en a eu tellement entre la WP et la FC que dire "la seconde" est un poil réducteur. C'est impossible de savoir de laquelle tu parles sans plus de détails. Si ça n'est pas fait, je te conseille donc avant tout la version cinéma de 82.

Ok. Dommage que MJ n'ait pas son mot à dire sur ce coup, parce que je pense qu'il ne serait pas d'accord. En même temps, si il y en a qui achètent le BR en normal, ils ne pourront s'en prendre qu'à eux-mêmes.

Pas tout à fait, il me semble bien qu'il disait que les VC restaient très fidèles à sa vision, et étaient parfaitement satisfaisantes en soi. Simplement les EC rajoutent plus de détails et de développement de certains persos. Cependant il n'avait peut-être pas prévu que la différence entre les deux versions irait autant en augmentant.

T'es pas objectif du tout là et tu te contredis. Si Stone a voulu faire une Dcut pour sa vision artistique, c'est celle-là que tu devrais défendre et donc pas la version ciné ;)

Ensuite, pour Gladiator, si le film est meilleur pour toi (bon tu dois pas l'avoir vu) je trouve ça con de défendre celle du réal ... Ce sont mes goûts qui influence mes choix et pas un espèce d'élitisme pseudo objectif qui voudrait que je défende contre vent et marais la vision d'un réal.

Par contre, des cas comme la vision de Donner sur Superman sont intéressant.

Je viens de finir Dirty Dancing que je n'avais jamais vu, et c'est niais mais ça passe le temps et il est agréable pour les yeux Patrick, RIP.

Au fait, je sais que je casse votre délire mais bon.

Mais est-ce que tu as vu la Director's Cut ?

Je sais pas si y en a une pour ce film, j'ai pris un dvd tout ce qu'il y a de plus classique. La DC rajoute du cul tu crois ?

Le prophète, bof bof...

Tu l'as eue. Tu l'as bien cherchée, garnement.

Hey, c'est pas toi à qui il a fallu que j'explique une idée toute bête sur la licence globale hadopi machin chose pendant 5 pages ?

N'empêche que je préfère la Final Cut de La Joconde.

Voilà, j'arrête.

Mais non. C'est pas les gens, merde !

Que ça soit pour Kingdom of Heaven ou l'autre là, c'était pas les gens ! Si c'est le réal qui veut modifier, ça roxx.

Et après, si c'est pour les gens et que je préfère cette version, tant mieux.