Un bon film de Soderbergh. Bien plus sobre que ce qu'il fait dernièrement, comme pour beaucoup de réalisateur. Ca fait du bien.

Un scénario sympa, des flashback sur le perso principal bien foutu. Une bonne musique bien en phase avec ce qui se passe à l'écran, de bons acteurs, un rythme bien géré.

Un film à voir, pour se détendre et passer un bon p'tit moment de cinéma.

King Guillaume de Pierre-François Martin-Laval - 2009

Film vu par hasard, sans rien en attendre.

Un ratage, mais un ratage assez sympathique, parce qu'il y a tout de même des petites choses, des fantaisies qui fonctionnent et qui sont originales. Pour le reste, c'est... raté, vraiment. Pierre-François Martin-Laval est véritablement un comédien médiocre (ou alors il n'a pas compris que cela pourrait être intéressant et plus juste de sortir de son personnage de PEF des Robins des Bois), Florence Foresti s'en tire plutôt bien, même si son interprétation est également très proche du travail d'humoriste qu'elle présente habituellement sur scène, son personnage existe et est souvent crédible quand il n'est pas trop poussé dans le comique. Après, pour ce qui est de la réalisation, de la photo... c'est sans intérêt. L'idée de départ était prometteuse mais, complètement sous-exploitée, ça manque de souffle, de rythme et d'ailleurs, le film dans son ensemble est assez paresseux. Une autre critique, indulgente et un peu plus longue, qui ne diffère pas complètement de mon propos.

Tous les films de Lars Von Trier.

Malhonnête, sans génie, courant après la palme quitte à faire un film nase et usant du pathos jusqu'à la corde.

Lars Von Trier me met tellement en colère que j'ai envie de lui péter un genou.

Ce mec est à vomir.

Et alors, ça l'empêche d'être mauvais ? Cela empêche t'il que je le déteste ?

Malhonnête, sans génie, ça suffit pas ? Faut que j'argumente encore plus à la tenia ? Putain, le lourd.

Tais-toi donc si c'est pour des trucs inintéressant au possible.

Ah non mais je vais le descendre à chaque fois, il va pleurer sa maman, je suis colère. Ce mec est aussi détestable et bête que Von Trier.

j'aimé Antichrist. désolé.

Ha bah mince, moi aussi, c'est grave ?

On est pas obligé de voir tous les films d'un réalisateur pour ne pas l'aimer. Il y a des limites au masochisme, quand même.

Je suis tout à fait d'accord, mais le problème, c'est quand à partir de 5 films d'une filmo, on en déduit des généralités sur un réal'.

Ca gênerait pas, loin de là, si le mec faisait toujours la même chose.

Mais chez Von Trier, c'est loin d'être le cas. C'est un peu comme To, en fait. Y a des films très commerciaux, que tout le monde a vu. Précisément ceux qui ne font que courir vers la palme à grand coup de pathos. Dancer In The dark, Breaking The Waves, Manderlay, etc.

Mais les autres, ça n'a rien à voir. Absolument rien. Europa, c'est un tour de force visuel exceptionnel.

Alors qu'on généralise comme ça, c'est juste que je trouvais ça dommage, car extrêmement limité. Pis voilà, hein, c'est tout.

Qu'on n'aime ou pas, à la rigueur, je m'en fous. Mais qu'on fasse passer toute une oeuvre pour ce qui ressort d'1/5e de cette oeuvre, c'est un poil capillo-tracté.

Sans vouloir relancer le débat, voici un article très intéressant (ainsi que les commentaires) sur Watchmen comparant la BD au film :

Voilà. D'ailleurs, est-ce que les détracteurs de Jean Rollin qui généralisent, déclarant que son cinéma ne vaut rien, après avoir vu seulement deux de ses films d'horreur, ont pris la peine de regarder les films qui composent l'autre pan de son oeuvre, précisément ceux qui ne font pas que courir vers la Palme à grand coup de pathos (oui, enfin bon...).Tiens, toi par exemple Tenia, qui a déjà dit du mal du maître ici-même, as-tu vu Clinique pour soins très spéciaux (aka La doctoresse est une salope) ou Positions danoises ?

Le titres sont forts prometteurs, en effet.