Ca reste tout de même le bon vieux débat du méta-cinéma : est-ce du repompage et donc du déja vu pas intéressant de recycleur-profiteur qui surfe sur un côté "tu la vois ma contre culture ?!" ou au contraire une relecture digérée de mythes / situations / personnages clés du cinéma ?

Après, peu importe, en un sens.L'important, je pense qu'il se situe plutôt dans la façon de se servir de cela.

Est-ce que les références servent et illustrent le propos, comme elles le devraient selon moi, ou est-ce que elles ne finissent pas par phagocyter le récit à force de vouloir remplir un espèce de cahier des charges à hommage, comme IB m'a paru l'être ?

Dans tous les cas, il a apporté une nouvelle façon d'aborder la réalisation et l'écriture, en plus d'avoir permis à beaucoup de découvrir des tonnes de vieilleries enfouies, mais de plus en plus, il a pris un melon pas permis, et se regarde fermement le nombril depuis Death Proof (qui était déjà sacrément indigeste).

Mais j'apprécie de moins en moins ses films, qui tournent de plus en plus en rond, et ne révolutionnent plus grand chose.

Au contraire, QT devient ZE passage obligé de tout le monde, du rebelle au cinéphile, en passant par le g33k et la rombière conseillée au Madame Figaro.

Après, c'est comme tout, on aime ou on aime pas.

Mais je repense à la clarté d'un Kill Bill, et quand je regarde IB à côté, je me dis que c'est pas le même mec. Ou alors, que c'était son 1er film. Ou que c'est Eli Roth qui a tout fait dessus.

Alors je pourrai faire comme certains et dire "Après 1h de film, ça se tasse sérieusement et devient franchement longuet, mais la 1ere heure est vraiment top". Mais ce serait une bien jolie périphrase pour dire que je me suis simplement fais chier comme un rat pendant 2/3 du film.

Et c'est pas l'article de louvreuse sur les détails du film, ou la BO foireuse qui m'a donné envie de le revoir. Unique BO d'un QT que je ne possède pas, d'ailleurs. C'est dire.

Sans déconner, Quentin : stoppe tout, fait Kill Bill 3.Promis, après, j'arrête de te cracher dessus.

Au passage, j'aimerais chaleureusement me foutre de la gueule des rombières qui étaient assises derrière moi lors de la séance de IB.

Nan parce que, quand même, quand on vient voir un Tarantino en VOST, en général, on sait dans quoi on s'engouffre. On s'est un minumum renseigné.

Alors sérieux, les "Eh mais c'est quoi ce délire, c'est en VF ! Nan mais remboursez quoi !" lors de la scène d'ouverture, c'était juste pas possible, quoi.

"Un cahier des charges à hommages"...

Autant tu peux dire des trucs intéressant, autant j'ai envie de t'en coller une là, de réduire le cinéma de QT à ça.

T'es un bon FP.

C'est la sensation que j'ai avec QT, parfois.

"Alors, faut que je place Hitchcock, Morrincone, l'acteur machin, le plan bidule, la zik de tel truc" et hop, ça te fait un film.

Bien entendu que le ciné de QT, ça n'est pas que ça. Y a du liant entre toutes ces références.Mais dans IB, j'ai trouvé que les références ne servaient plus le film, mais que c'était le contraire.

Bowie, la chanson est jolie, ils vont foutre le feu donc ça chante de l'essence, mais ça n'a, j'ai trouvé, aucune concordance musicale logique. C'est comme dans Watchmen, quand t'as 99 Luftballons. Les paroles collent, mais musicalement, ça n'a rien à foutre là.

Après Death Proof, il a beau avoir fait son délire à lui, si c'était pour ça, il avait ptet pas besoin de le sortir sur grand écran.

Nan parce que des délires persos, j'en ai déjà fait avec des potes, mais c'est pas pour ça que je les sors au ciné, hein.

Puis toute façon, qu'est-ce que j'en ai à foutre ? QT lui même a dit qu'on était tous trop cons pour comprendre ses films, alors...

J'ai commencé à lire, j'ai vu méta-cinéma, je me suis dit " ouah, où il part celui-là ".Comme quoi la branlette, elle existe bien.

T'as quand même la branlette facile, Kenji.

C'est pas forcément un reproche, mais quand même, dès qu'on sort un peu du "bien / pas bien", et qu'on sort les gros mots, tu dégaines la branlette.

Par ailleurs, je relis le paragraphe de alfie sur le côté anomalie de QT, et je me rends compte que je partage de moins en moins cet avis.

Mais il est tard, alors je me branlerai dessus demain.

Oui, s'il te plaît :-)

Ben tu devrais. Tu pourrais lui montrer, à Quentin, comment y faut faire.

Cite-moi un projet qui te semble comparable dans la production US de ces deux dernières années, moi j'en vois pas. De plus, j'estime que Un prophète (que je n'ai pas vu mais dont je vois bien de quoi il retourne) est une anomalie dans la production française. Tu le perçois sûrement différemment, mais ça m'empêchera pas de le penser, tu vois ? C'est une simple comparaison entre les gros films de l'époque, qui me paraît à la fois judicieuse et plutôt pertinente. Et, oui, la nature de ces projets me réjouit.

Rang au sein duquel il est né, et au sein duquel il a pour le moment choisi de rester, en construisant, systématiquement, des projets toujours plus ambitieux. Je pense qu'il aurait facilement pu choisir de faire du thriller à vedettes ou du gros film à FX sans forcer. C'est dans ce sens que j'estime qu'il a pas choisi la facilité, je suis pas naïf au point de le considérer comme un cinéaste de la marge. Tu n'as pas bien compris ce que je voulais dire, j'ai dû mal m'exprimer.

Je comprends pas trop cette idée. Je ne fais absolument aucun distinguo entre les films selon l'argent qu'ils rapportent. Le succès de Inglourious Basterds ne fait que renforcer la pertinence de la comparaison avec les grands succès récents hollywoodiens. Ce paragraphe est grotesque. C'est la nature des projets qui est en question, pas leurs budgets ou le fric qu'ils rapportent. Si tu ne parviens pas à voir ça, il n'y a plus grand chose à faire pour toi, je pense. Je pense qu'il est plus simple aujourd'hui de monter un film à X zillions $ avec des robots qui se foutent sur la gueule qu'un film trop long, multilingue, sur une sombre histoire de vengeance durant la seconde guerre mondiale. Grâce à son nom "marque déposée", Tarantino peut le faire. Et il le fait. Je trouve ça cool.

Je ne pense pas. Il aurait pu se contenter d'aligner les Pulp Fiction bis toute sa vie.

Surtout pas, un artiste de cet acabit, ne fonctionne que parce qu'il se regarde le nombril, c'est ce qui le rend intéressant, ce qui fait sa force, et ce qui, au final, est éclairant sur sa conception et sa vision du monde.

Des gonz' qui piaillent ? C'est ce que je préfère, moi, dans la vie. Ça, la bonne musique et les poursuites en bagnole. Death Proof est absolument super cool. Tu t'es fait chier, pas moi. Là, y a pas grand chose à ajouter, si ce n'est, peut-être, qu'en faisant de femmes les héroïnes de tous ces films depuis Pulp Fiction, il a peut-être choisi une position moins évidente qu'il n'y paraît.

Tu n'as évidemment rien compris à cette démarche, mais bon, passons. Tu penses vraiment que ce mec, qui, dans la foulée de Scorsese, a révolutionné l'art de la BO à tubes, en choisissant ces morceaux avec le soin le plus extrême et en vrai amoureux de la musique pop au sens large, a choisi le Bowie uniquement parce qu'il parle de mettre le feu ? C'est peut-être toi, le grand naïf, finalement :-)

Ridicule. Il ne vend pas sur son nom un film vide. Les gens ne donnent pas Tarantino gagnant ou attendent plus son film parce que c'est Tarantino. Enfin, si, mais tout simplement parce qu'il est meilleur que Rodriguez, faut pas déconner, non plus. Ça me semble quand même dans l'ordre des choses.

La différence, c'est quand il se branle, on a envie de savoir ce qui va en sortir. De ton côté, c'est un peu moins passionnant.

Franchement, le genre de remarques ridicules qui te décrédibilisent totalement, je sais pas si tu t'en rends compte. C'est pas marrant. Ça pue juste l'étroitesse d'esprit et la jalousie.

Sans rancune, mais tu m'as carrément pas convaincu :-)

Je pense pas qu'un metteur en scène, aussi déconnecté de la réalité ou aveuglé par sa réussite soit-il, se dise jamais "Ça va marcher de toute façon." Particulièrement un gars qui a la culture cinématographique de Tarantino. Quel cinéaste n'a pas mangé un four ? Quel maître n'a pas essuyé un jour un tir nourri de la critique ? Aucun. Je pense pas que vendre un film de guerre moulé sur The Dirty Dozen, starring Brad Pitt, pour au final servir un petit chant d'amour au cinéma très frontal, mettant en vedette un couple mixte et un officier allemand larger than life, et en ne laissant qu'à Brad Pitt et sa bande de tough guys que quelques scènes de comédie soit le choix de la facilité ou l'application d'une recette quelconque. C'est un mec qui se laisse embarquer dans son projet, qui le laisse vivre et se développer, à sa manière, en n'écoutant que ses propres envies. Et ça me plaît beaucoup, cette liberté. Je ne vois pas la facilité, là. Tout au contraire. Déborder du cadre, ça demande un certain courage (tout relatif, bien sûr, puisque ce serait faux de dire qu'il ne jouit pas malgré tout d'une situation privilégiée au sein du système, mais il se l'est gagné à la force du poignée, sans faire beaucoup de concessions, vu de mon salon).

Présente-moi ta mamie, j'ai l'impression qu'on va bien s'entendre.

Je me concentre bien sûr sur ses propres travaux. Un mec qui a réussi et qui en profite pour faire bosser ses potes à la ramasse ne m'inspire rien d'autre que de la sympathie. J'ai pas vu Hostel, j'en ai rien à carrer, mais c'est comme ça que je vois le truc. Je ferais exactement la même chose, je pense.

Planet Terror t'a plus emballé, parce qu'il était de bon ton, lors de la sortie, de choisir Rodriguez contre Tarantino. C'était le début du retour de hype, et les moins lucides des petits iconoclastes en carton ont choisi cette posture. Personnellement, ça me fait doucement rigoler. Planet, comme les autres Rodriguez du reste, est une série D, que tu trouveras sympa ou non selon ton humeur du jour. Point. Déclarer sa flamme au cinéma de genre ne suffit pas à faire un film captivant, ça se saurait. Ce qui rend les qualités de Tarantino plus éclatantes encore.

Tu n'as toujours pas compris ce que je voulais dire. Je pensais que c'était simple, pourtant. Se retrancher derrière des chiffres n'y changera rien. Seul Brad Pitt est connu (passons sur Meyers) dans Inglourious Basterds, et il a clairement un second rôle. Mélanie Laurent n'est pas exactement une star au rayonnement international, au cas où t'aurais pas fait gaffe. Encore une fois, le succès n'avait rien d'évident. Et la forme du film, ses thèmes, son sujet même, en font ce que j'ai appelé un anomalie au pays du blockbuster roi. C'est une évidence, pourquoi la refuser ?

J'ai jamais dit que si tu n'aimais pas Tarantino, tu n'aimais pas le ciné (même si, d'une certaine manière, je le pense). Le truc pop du moment façon Andy Warhol ? Ça veut rien dire, ça. Ça me saoule cette posture qui consiste à rejeter une proposition parce qu'elle s'avère fédératrice. Plein de gens aiment Tarantino, y compris dans un public qui n'a rien à voir avec les rats de cinémathèque ou autre, je trouve ça très bien, je vois pas trop en quoi ça ferait de lui un cinéaste pas intéressant. Anderson que tu cites ailleurs, est pour moi l'emblème du cinéaste consensuel et lisse, apprécié du plus grand nombre pour les plus mauvaises raisons.

J'ai sûrement pas dit que c'était pas critiquable, j'ai même parlé de déraison au sujet du film. Il me touche, simplement. Seulement, mettre en parallèle tes petits trips perso avec un travail de cinéaste confirmé, c'est pas super pertinent, et en l'occurrence, pas très drôle non plus. Passons.

Bien sûr. Je te taquinais. Je n'imaginais pas une seule seconde que tu ne viendrais pas me mordre le mollet quand j'ai fait ce petit post d'amoureux transi :-)

Juste une précision, je suis pas loin de penser que Spy Kids est son meilleur film. Je les ai d'ailleurs tous vus. Ça n'a rien à voir. J'ai aussi beaucoup aimé la suite du Mariachi, je sais plus comment ça s'appelle. Ça n'a simplement aucune portée, et ça ne me "touche" pas vraiment. De simples produits de conso, dont je me goinfre comme tout le monde, et qui vont, selon mon appétit, me satisfaire ou pas. Purement anecdotique. Aucun impact.

Mais moi, les artistes maudits, je les encule. Tu vois ? Warhol, il a marqué profondément son époque, et donc la nôtre. Qu'il l'aie ensuite retourné comme une crêpe à son profit ne me gêne pas plus que ça. Tu as à nouveau dû mal lire ce que j'ai écrit, puisque j'ai dit que je ne considérais pas Tarantino comme un cinéaste de la marge et que j'admets complètement sa position privilégiée, mais nez en moins méritée.

Il fallait lire ça comme une espèce (oui au fait, on dit une espèce, pas un espèce) de petite blague, liée à mon propre parcours, dépeint dans mon premier post. Ne t'en fais pas, je reconnais à tout le monde le droit d'aimer le cinéma sans aimer celui de Tarantino, j'en connais plein, et des très bien, des comme ça.

J'imagine que c'est ta grande maturité qui t'a amené à cette conclusion, et je vois pas pourquoi j'irais remettre ça en question, après tout.

Mais selon moi, la fameuse scène d'auto-congratulation, elle est aussi un peu ironique, dénote un chouette recul sur son fameux statut privilégié et le lien affectif fort qu'il a avec son public. Je vois pas du tout un mec qui se fout de ses spectateurs, je vois tout le contraire, sincèrement, et c'est un truc que j'adore, justement.

Ouais, bof ? Non, un coup d'épée dans l'eau, là.

Ben je sais pas, je dois avoir un côté semper fi avec les artistes dont les travaux ont un jour trouvé un écho en moi. Disons que je suis tout à fait prêt à reconnaître des défauts à leurs oeuvres, ou à en préférer l'une à l'autre, mais j'ai du mal à endosser l'habit du mec qui dit, "Ça aurait dû être comme ça, il aurait dû faire ci." Je prends ce qu'on me donne, et je fais ma sauce avec.

Pour nous mettre d'accord, on va dire que tu choisis le rôle du critique, et moi, celui du gentil fan. Comme ça, je me donne le beau rôle. D'accord ?