Et Orwell dans ce cas ?

Là je parle d'esthétique, d'avancée du cinéma, dans la représentation, la technique, les codes d'un genre, une maturité, etc.

Des idées en avance sur leur temps, ce n'est pas ça qui manque, quelque soit le domaine.

clair que le changement d'époque est visible.

= même année

Tu comprends ce que je veux dire par "en avance" ?

t'as la même avance de Kubrick dans 2001, en 69

Ce truc là, sinon, il roxx toujours du boule, même en 2010.

Presque tout le film en fait, à part l'informatique et les maquettes. Tu me dirais qu'il a été fait il y a 10 ans que ça ne me choquerait pratiquement pas.

Je n'en ai pas, je ne peux pas te répondre.

Ah non mais entièrement d'accords hein.

Juste que t'as mis la photo de ce truc là. Et que, quand je l'ai revu ya quelques mois, je me suis demandé comment ils pouvaient faire un truc qui roxx autant à l'époque. Ca fait plus réaliste que la créature de Splice quoi. Elle me fait flipper cette bête.

Non mais il y a des cinéastes qui font de la SF, la plupart d'ailleurs, t'as l'impression qu'ils ont jamais vu ce film datant d'il y a trente ans.

Faut qu'on arrête d'en parler, je vais me le remettre sinon.

Pareil.

Et ?D'un côté, t'as un trip pseudo-métahphysique, de l'autre de la boucherie Sanzot.Un synopsis qu'on peut rendre identique, ce n'est pas cela qui fait des films semblables.

Nan, je l'ai pas vu, mais je traduisais pour Baje, qui demandait le sens de l'expression.

Ce qui me fait penser à quel point il est dommage que la "DC" de Scott, ce soit 45 secondes (sic) coupées pour améliorer le rythme du film "parce qu'aujourd'hui, les gens ont besoin d'un rythme plus soutenu."

Je trouve encore cela d'une tristesse absolue.Et d'un ridicule sans fin, parce que, sans déconner, avec 45 secondes en moins, le rythme...

Après, je trouve quand même qu'Alien conserve une esthétique cinématographique assez ancrée dans son époque (mais je ne saurais plus expliquer, c'est un sentiment plus qu'autre chose).Mais par contre, effectivement, visuellement, ça poutre 95% des trucs faits ces 20 dernières années.

Comme quoi...

Ouais, bof, l'argument tient pas trop.

Il a bien fait des DCs avec 1h ou plus, en plus. Et justement, ça casse carrément le rythme mais ça rends pas le film moins bon. C'est même l'inverse.

Nan mais ce que je voulais dire, c'est qu'à l'heure actuelle, c'est le chef d'oeuvre qui doit s'adapter à un public au temps de cerveau de moins en moins dispo.Quitte à tailler dans le montage.

C'est ça que je trouve triste.

On a des tonnes de merde bien comme il faut, pour ces cerveaux, mais non, à la place, on charcute du chef d'oeuvre pour leur rendre accessible.

J'appelle ça jeter de la confiture à des cochons.

De un, tu réagis bien ardemment pour un truc qui ne coupe que 45 secondes comme tu l'as dit.

Et de deux, tu semble faire une généralité, d'un exemple qui n'enlève au final rien au film, en parlant en plus de Ridley Scott, qui est quand même le champion de l'allongement de ces films en DC.

Donc bon...