Quelques points positifs, quand même : la marijuana autorisée pour un usage médical dans le Michigan (ainsi que l'autorisation des recherches sur des cellules souches), l'euthanasie autorisée dans l'état de Washington, la fin de la discrimination positive et/ou négative à l'emploi dans le Nebraska (il était temps...), et le Colorado (mais les résultats ne sont pas définitifs),...
Finally a dit : C'est vrai ridicule d'organiser un référendum sur la question.
Finally a dit : La démocratie c'est vraiment pourri parfois.
Une âme charitable pour m'expliquer comment dans un état républicain (Le gouverneur, pas aux élections présidentielles) a eu pendant un temps certes limité une loi qui donc autorisait le mariage gay ? Déjà, il semble que c'était tout sauf en adéquation avec la populace. D'un point de vue pragmatique, sachant qu'il y a des référendums qu'une fois tous les 4 ans, si jesaispasqui a instauré cette loi en première instance la récidive, les californiens ont 4 ans tranquilles pour se marier, gay or not. Ceci étant aussi incohérent que la mise en place en premier lieu de cette loi. Donc, si quelqu'un a la patience de m'expliquer ce non-sens politique, ...
-- Avec les mots on ne se méfie jamais suffisamment. L-F C.
Message n° 802398, posté par ricorod à 07:17 le 06/11/2008
Coke a dit : Une âme charitable pour m'expliquer comment dans un état républicain (Le gouverneur, pas aux élections présidentielles) a eu pendant un temps certes limité une loi qui donc autorisait le mariage gay ? Déjà, il semble que c'était tout sauf en adéquation avec la populace. D'un point de vue pragmatique, sachant qu'il y a des référendums qu'une fois tous les 4 ans, si jesaispasqui a instauré cette loi en première instance la récidive, les californiens ont 4 ans tranquilles pour se marier, gay or not. Ceci étant aussi incohérent que la mise en place en premier lieu de cette loi. Donc, si quelqu'un a la patience de m'expliquer ce non-sens politique, ...
C'était une décision de la Cour Suprême de l'État, je crois me rappeler. Ca s'imposait même au Gouvernator, qui par ailleurs a des positions bien plus libérales qu'on ne croit parfois sur certains sujets.
-- Life is too short to spend two hours in a state of total exasperation.
Message n° 802427, posté par Hop² à 08:40 le 06/11/2008
ricorod a dit : C'était une décision de la Cour Suprême de l'État, je crois me rappeler. Ca s'imposait même au Gouvernator, qui par ailleurs a des positions bien plus libérales qu'on ne croit parfois sur certains sujets.
Qui croit ça? Qu'ils se dénoncent!C'est un ultra-libéral, ultra-conservateur.
1.69
Message n° 802453, posté par homereb à 09:17 le 06/11/2008
ricorod a dit : California - Ban on gay marriage : yes 52 % (5,163,908 voix contre 4,760,336).
ricorod a dit : Idem en Arizona et Floride, même chose pour l'adoption par des couples homos en Arkansas. Poubelle.
Ils ont pas le droit de voter non?
-- I am Ripper... Tearer... Slasher... I am the Teeth in the Darkness, the Talons in the Night. Mine is Strength... and Lust... and Power! I AM BEOWULF!
Message n° 803271, posté par ricorod à 18:40 le 06/11/2008
ricorod, ta source a mal interprété sa propre source. "A federal judge has ruled that California's constitutional amendment defining marriage as the union of a man and a woman is unconstitutional, because it excludes same-sex unions."
Message n° 2273342, posté par Blek à 22:18 le 05/08/2010
niteowl a dit : ricorod, ta source a mal interprété sa propre source. "A federal judge has ruled that California's constitutional amendment defining marriage as the union of a man and a woman is unconstitutional, because it excludes same-sex unions."
Te bile pas, ce taquin de Rico donne le lien du blog d'un ultra catho militant, donc un point de vue opposé au mariage homo.
-- Blek L'Andouille [email protected] Andouille officielle depuis 1962 Remember, never turn your back on a ninja, especially one you've just kissed.
Message n° 2273348, posté par niteowl à 22:20 le 05/08/2010
niteowl a dit : ricorod, ta source a mal interprété sa propre source. "A federal judge has ruled that California's constitutional amendment defining marriage as the union of a man and a woman is unconstitutional, because it excludes same-sex unions."
Ma "source" ?
Blek a dit : Te bile pas, ce taquin de Rico donne le lien du blog d'un ultra catho militant, donc un point de vue opposé au mariage homo.
Que veux-tu ? Si les gens avaient réalisé tout de suite que toute religion doit être prise au second degré, je pourrais être pape.
niteowl a dit : j'ai bien compris, :), ça n'ôte rien au fait que l'article de la revue ultra chrétienne est inexact...
Arrête les pléonasmes redondants, c'est mauvais pour l'âme.
-- Life is too short to spend two hours in a state of total exasperation.
Retour liste des sujets
