Ronrount a dit : Je ne suis pas sûr que j'en ai l'occasion un jour, ni l'envie.
Alors faut pas dire du mal.
Ronrount a dit : Haha ! Nous connaissons désormais ton terrible secret ! Tu es fonctionnaire, certes, mais tu travailles au département de restauration des oeuvres cinématographique, dans la division "colorisation". Avoue !
Hop² a dit : Je suis sûr que c'est lui qui a niqué Jour de fête !
ricorod a dit : Les gens qui ont fait ces films auraient sans doute aimé les faire en couleur mais n'ont pas pu. Ceux qui sont encore vivants et gueulent qu'on a massacré leur film sont des faux culs.
Je ne suis pas sûr que Carol Reed et Welles auraient voulus leur Kane ou leur Third Man en couleurs.
Mais cela n'engage que moi.
Pour autant, coloriser un film a pour moi autant de pertinence que pourrait avoir l'ajout de dialogues parlés sur un film muet. Très sérieusement.
Peu importe les raisons, un film tourné en N&B a mis derrière en place des choix artistiques précis à tous les points de vue, du fait qu'il a, justement, été tourné en N&B.
Le coloriser, c'est outre-passer tout cela sous prétexte que toutes ces vieilleries doivent être modernisées.Soit sacrifier l'intégrité artistique au profit d'une uniformisation technique.
C'est d'une tristesse absolue, d'autant que personne n'aurait l'idée d'appliquer ça à d'autres arts.
-- "To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra; Yippie ki yai, coffeemaker !
Message n° 2336885, posté par ricorod à 20:34 le 02/09/2010
tenia a dit : Peu importe les raisons, un film tourné en N&B a mis derrière en place des choix artistiques précis à tous les points de vue, du fait qu'il a, justement, été tourné en N&B.
Et les artistes qui colorisent sont super respectueux des oeuvres et adaptent couleurs, contraste et profondeur pour donner l'image la plus belle possible. Leur travail vaut celui des techniciens qui ont fait le film.
tenia a dit : C'est d'une tristesse absolue, d'autant que personne n'aurait l'idée d'appliquer ça à d'autres arts.
N'importe quoi. Et le théâtre ? Ce n'est pas la réinterprétation modulable à l'infini du même texte ?
-- Life is too short to spend two hours in a state of total exasperation.
Message n° 2336904, posté par tenia à 20:39 le 02/09/2010
ricorod a dit : N'importe quoi. Et le théâtre ? Ce n'est pas la réinterprétation modulable à l'infini du même texte ?
Oui et non, vu que le texte est prévu pour ça.Et puis, c'est en contradiction avec ce que tu dis, vu que pour les colorisations, aucune liberté ne serait prise.Cela étant, personne n'a été réécrire des pièces pour les rendre plus modernes.J'ai pas vu de "Ze gentleman bling bling" de JiBi Poquelin, par exemple.
ricorod a dit : Et les artistes qui colorisent sont super respectueux des oeuvres et adaptent couleurs, contraste et profondeur pour donner l'image la plus belle possible. Leur travail vaut celui des techniciens qui ont fait le film.
Je ne dis pas qu'ils ne font pas du bon boulot. J'ai vu la version colorisée de La vie est belle de Capra, c'est du bon boulot, par exemple.
Mais y a jamais eu de couleurs dans le film. Alors je ne vois pas pourquoi en ajouter. C'est tout.
C'est ptet con, ils se basent probablement sur des photos de tournage, sur des analyses et tout, mais le film est en N&B. Les couleurs sont des couleurs artificielles ajoutées digitalement.
C'est complètement artificiel, aussi bien fait que ce soit.
Et c'est bien cela qui me gène.
Enfin bon, déjà regarder un film muet avec un score datant de 2010, ça m'emmerde un peu...
-- "To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra; Yippie ki yai, coffeemaker !
1.00
Message n° 2336910, posté par Ano nyme1 à 20:41 le 02/09/2010
ricorod a dit : Et les artistes qui colorisent sont super respectueux des oeuvres et adaptent couleurs, contraste et profondeur pour donner l'image la plus belle possible. Leur travail vaut celui des techniciens qui ont fait le film.
Ouais mais le film n'est plus le même. Car pas conçu en couleur dans la vision du réal. C'est le point le plus important à mes yeux.
-- 1/3 de pulco, 1/2 d'eau et le reste de limo...
Message n° 2336927, posté par ricorod à 20:44 le 02/09/2010
tenia a dit : Oui et non, vu que le texte est prévu pour ça.Et puis, c'est en contradiction avec ce que tu dis, vu que pour les colorisations, aucune liberté ne serait prise.Cela étant, personne n'a été réécrire des pièces pour les rendre plus modernes.J'ai pas vu de "Ze gentleman bling bling" de JiBi Poquelin, par exemple.
Faux : essaie de lire Molière dans le texte et tu m'en diras des nouvelles. Les versions jouées aujourd'hui ont été amplement modernisées : l'original serait incompréhensible.
tenia a dit : Mais y a jamais eu de couleurs dans le film. Alors je ne vois pas pourquoi en ajouter. C'est tout.
Parce que les gens à qui le film appartient veulent tenter l'expérience pour voir si ça rapporte plus d'argent. Personne ne peut le leur reprocher.
spaces a dit : Ouais mais le film n'est plus le même. Car pas conçu en couleur dans la vision du réal. C'est le point le plus important à mes yeux.
On en revient à "ne regarde pas" ou bien "coupe la couleur" ou bien "regarde une autre version".
-- Life is too short to spend two hours in a state of total exasperation.
Message n° 2336932, posté par Baje à 20:45 le 02/09/2010
Batefer a dit : En bref, déçu. Pas que j'attendais mieux. Mais j'attendais plus.
J'en attendais plus mais je suis pas déçu.
Batefer a dit : Plus de gore, plus de cul, plus de délire. En lisant et écoutant les notes d'intention d'Aja, j'imaginais un truc allant beaucoup beaucoup plus loin.
Ça, complètement d'accord. C'est très très très soft, d'autant que l'ambiance est 6 ème degré et qu'on y croit jamais même quand un type est coupé en deux.
Batefer a dit : J'ai déjà eu le coup avec La Colline a des Yeux, qualifié par les critiques d'"insoutenable" alors qu'il n'y a pas vraiment de quoi fouetter un chat niveau violence. Je ne pensais pas que ce serait le cas ici aussi.
La violence n'a quand même rien à voir. Ça va beaucoup plus loin, c'est sérieux, c'est sec. Rien à voir pour moi.
Batefer a dit : En tant que série B, je ne m'attendais pas non plus à un chef-d'oeuvre, mais hormis quelques plans gore bien troussés, ça reste assez classique voire cliché et très plan-plan au niveau du déroulement (et le début est interminable).
Très cliché je m'en tape mais sinon, ouais, ça va pas bien loin du tout. Pas trouvé le début interminable, je trouve juste qu'au final il aurait pu rajouter 30 minutes au film pour faire pleins d'autres trucs bien plus gore.
Pareil. Même si c'est bien passé pendant le film et que ça m'a pas gêné outre mesure, c'est surtout qu'au final ya pas grand chose de gore ou de scènes choc.
Batefer a dit : Attention, je maintiens que le film aurait dû rester interdit aux moins de 16 ans, il y a tout de même des images pas très ragoûtantes.
Pas moi. Entre l'humour à deux balles tout le film, le fait qu'on y croit jamais, les FXs qui s'assument mais qui ne permettent JAMAIS d'y croire, notamment quand un type est coupé en deux ou bouffé, ça fait jamais peur, c'est jamais crédible. On dirait un bout de mannequin maquillé avec le haut de l'acteur qui hurle. Aucune chance, même à 14-15 ans que ça me fasse peur. Et je pense que c'est pareil pour la plupart des gosses.
Batefer a dit : J'aime bien Aja mais l'hypocrite c'est lui. Comme il le dit lui-même, sa 3D c'est de la conversion. Si un film n'est pas tourné en 3D, la 3D ne vaudra rien. Elle est peut-être meilleure que Titans ou Last Airbender dans le sens où elle ne file pas de mal de crâne à la sortie de la projo mais c'est tout. Oui, Cameron a mille fois raison.
Titanic ne vaudra rien alors ;)
Cameron il devrait se taire parfois, et souvent ces derniers temps.
----------------
Au final, j'ai trouvé le film sympa, fun, je pense que j'ai bien fait d'aller le voir. Mais c'est plus un trailer pour le second (qui n'aura jamais lieu, sans doute) qu'un vrai film avec pleins de trucs gores et choquant. Il a été un peu flemmard je trouve.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
*édité à 20:50 le 02/09/2010
Message n° 2336944, posté par Binoiz à 20:47 le 02/09/2010
La seule colorisation qui a un semblant d'intérêt non économique c'est celle d'images d'archives. Pour la guerre par exemple.Mais pour le reste, je suis d'accord avec la majorité du topic.
-- Stop. Hammer Time.
3.95
Message n° 2336955, posté par liloboot à 20:50 le 02/09/2010
ricorod a dit : Et les artistes qui colorisent sont super respectueux des oeuvres et adaptent couleurs, contraste et profondeur pour donner l'image la plus belle possible. Leur travail vaut celui des techniciens qui ont fait le film.
Comment ces gens peuvent-ils être sûrs d'être fidèles à la vision des créateurs ? Ils ne peuvent pas. Donc ils "interprètent", comme au théâtre ? Le problème, c'est que l'auteur de théâtre pense et écrit sa pièce en sachant qu'elle va être interprétée, et les interprétations permettent effectivement d'apporter une touche contemporaine.
Mais ce n'est pas le cas des créateurs d'un film. S'ils avaient eu le choix, ils auraient fait leur film en couleur ? D'une part, c'est complètement faux pour bon nombre d'oeuvres et, d'autre part, ils n'ont de toute façon pas eu ce choix. Noir et blanc imposé : on pense, on choisit, on tourne en noir et blanc.
La colorisation pour les allergiques au noir et blanc, c'est un peu le doublage pour les allergiques à la VO. C'est une histoire de fric, point barre. Mais c'est une atteinte toute aussi profonde à l'oeuvre originale.
Les gens ont le choix de tourner les boutons vers la gauche et de revenir au noir et blanc ? Oui. Problème : tout comme pour la VO/VF, la majorité ne le font pas. La couleur corrompt le marché. La couleur devient le standard de masse. La copie originale noir et blanc devient beaucoup moins diffusée. La version colorisée devient celle qui est retenue dans l'esprit du public. Et bientôt les cinémas de Marseille ne passent plus que quelques films en VOST, parce que tout le monde s'en fout de la VOST (je confonds ? Bof...).
-- Rock 'n' roll.
1.00
Message n° 2336971, posté par Binoiz à 20:52 le 02/09/2010
ricorod a dit : Parce que les gens à qui le film appartient veulent tenter l'expérience pour voir si ça rapporte plus d'argent. Personne ne peut le leur reprocher.
Tu veux ton salaire à la fin du mois, c'est normal, on comprends.
-- Stop. Hammer Time.
*édité à 20:53 le 02/09/2010
Message n° 2337000, posté par Batefer à 20:56 le 02/09/2010
Batefer a dit : Attention, je maintiens que le film aurait dû rester interdit aux moins de 16 ans, il y a tout de même des images pas très ragoûtantes.
Ça n'est pas une question de peur, il est clair que le film n'est pas fait pour ça, mais de certaines images. Notamment quand les corps en lambeaux sont ramenés sur la plage, et surtout la scène où qui est pour moi la plus gore. Un préado n'a pas à voir ça à mon sens.
La suite est bien partie pour se faire, même si contrairement à ce qu'affirme l'article plus haut le film ne "cartonne" pas vraiment, mais ce qui est sûr c'est qu'elle devrait être sans lien avec celui-ci. Aux dernière nouvelles ils prévoient qu'elle se déroule en Asie.
-- je parles pas au cons sa les instruits
*édité à 20:57 le 02/09/2010
Message n° 2337025, posté par Baje à 21:01 le 02/09/2010
Batefer a dit : Ça n'est pas une question de peur, il est clair que le film n'est pas fait pour ça, mais de certaines images. Notamment quand les corps en lambeaux sont ramenés sur la plage, et surtout la scène où qui est pour moi la plus gore. Un préado n'a pas à voir ça à mon sens.
Non, peur et image. Pour moi ya vraiment rien. Quand à ton spoiler, je vois pas en quoi ça justifierais la - de 16, vraiment, pas rapport à pleins d'autres trucs.
Le seul truc qui me ferait dire que ça mérite - de 16 c'est si l'utilisation de la drogue est un des critères du passage en - de 16. Mais bon, c'est fait avec tellement de détachement, de je m'en foutisme et ça passe tellement vite que bon...
Moi je défends cette classification.
Batefer a dit : La suite est bien partie pour se faire, même si contrairement à ce qu'affirme l'article plus haut le film ne "cartonne" pas vraiment, mais ce qui est sûr c'est qu'elle devrait être sans lien avec celui-ci. Aux dernière nouvelles ils prévoient qu'elle se déroule en Asie.
C'est justement parce que j'ai lu que le film fait actuellement un flop que je me dit que y'aura pas de suite... Et si la suite est pas directe, c'est quand même très con, surtout vu ce que ça pouvait apporter.
Et puis qu'elle idée de ne diffuser ça qu'en 3D... Là, j'étais dans la salle 1, elle était à moitié vide. UGC doit s'en mordre les doigts d'avoir équipé sa plus grand salle en 3D.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 2337035, posté par Ano nyme1 à 21:03 le 02/09/2010
Baje a dit : Et puis qu'elle idée de ne diffuser ça qu'en 3D... Là, j'étais dans la salle 1, elle était à moitié vide. UGC doit s'en mordre les doigts d'avoir équipé sa plus grand salle en 3D.
Quel ciné ?
Message n° 2337041, posté par Baje à 21:04 le 02/09/2010
Baje a dit : Et puis qu'elle idée de ne diffuser ça qu'en 3D... Là, j'étais dans la salle 1, elle était à moitié vide. UGC doit s'en mordre les doigts d'avoir équipé sa plus grand salle en 3D.
Mais carrément, ils ont vu ce qu'ils ont perdu avec Avatar et ont cru qu'ils se referaient avec d'autres films. Perdu !
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 2337053, posté par Ano nyme1 à 21:06 le 02/09/2010
Baje a dit : C'est justement parce que j'ai lu que le film fait actuellement un flop que je me dit que y'aura pas de suite... Et si la suite est pas directe, c'est quand même très con, surtout vu ce que ça pouvait apporter.
Moui non, pas trop.Il a déjà rentabilisé son budget (1er week-end USA à $10M), et a fait 52 140 entrées France pour son 1er jour (dont 1 200 1er jour - Paris sur 15 salles).Pas vraiment un flop.
Et je crois qu'une suite est déjà en cours de négociation.
-- "To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra; Yippie ki yai, coffeemaker !
Message n° 2337069, posté par Ano nyme1 à 21:11 le 02/09/2010
tenia a dit : Moui non, pas trop.Il a déjà rentabilisé son budget (1er week-end USA à $10M), et a fait 52 140 entrées France pour son 1er jour (dont 1 200 1er jour - Paris sur 15 salles).Pas vraiment un flop.
Son budget est de 28 millions de dollars.
Message n° 2337071, posté par Hop² à 21:12 le 02/09/2010
Aja, il a la même posture que Roberto Rodriguez sur ses Spy kids et machin Boy et Lava Girl : c'est pas du cinéma, c'est de la 3D et du fun. Ça résume bien le truc. On est pas là pour faire des bons films mais pour vous faire marrer.
Ce que j'attendais d'Aja, c'était de faire ce qu'il fait sur les 20 minutes du Lac, tout le long du métrage et sans nibards : Un vrai film gore, craspec.
Tout le monde attendait ça. L'humour de Piranha 3D est assez surprenant de la part d'Aja. Moi c'est ce qui m'a clairement fait chier dans le métrage. Mais il a été capable de jongler entre l'horreur pure et la comédie. Ça rend le film sympatoche. Aja aurait grandement gagné à faire un pur film d'horreur/gore.
tenia a dit : Et je crois qu'une suite est déjà en cours de négociation.
Retour liste des sujets
/ 
