: Carrément.En le voyant, cela étant, je me suis dit que ça aurait probablement été mieux au format 4e dimension. Sur 1h30, j'ai tout de même trouvé le temps long (et bon, faut quand même avouer que ça a une plastique de TVFilm allemand).
La photographie Derrick aura permis de montrer à une nouvelle génération que la photo peut se révéler vraiment accessoire
Je ne suis pas vraiment sûr d'avoir envie de le changer.
Message n° 2442140, posté par tenia à 21:55 le 15/10/2010
: On s'en fiche complètement de l'image, tout passe dans les dialogues. C'est typiquement le genre de film qui pourrait être adapté en feuilleton radio.
: Détourner l'attention ? Se doter d'attributs non-nécessaires ?
Détourner l'attention ? Te faut une image dégueulasse pour voir un film dans de bonnes conditions ? Filmer un truc en HD, ça change que dalle sauf que c'est plus agréable sur une grosse télé HD...
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 2442464, posté par Ano nyme1 à 23:20 le 15/10/2010
: Détourner l'attention ? Te faut une image dégueulasse pour voir un film dans de bonnes conditions ? Filmer un truc en HD, ça change que dalle sauf que c'est plus agréable sur une grosse télé HD...
On peut apprécier le cinéma sans nécessairement se masturber à chaque fois sur l'image.
M'est avis que le choix de la caméra a été soumis à des raisons économiques.
10.000$ (vraiment, contrairement à Monsters) pour ce film.
1.00
Message n° 2442530, posté par Batefer à 23:42 le 15/10/2010
Toute la fin, c'est n'importe quoi, c'est clair. Le plus marrant est que chaque scène WTF est dépassée la minute d'après par une autre encore plus WTF. Au bout d'un moment, j'ai arrêté de compter.
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 2442538, posté par Ano nyme1 à 23:43 le 15/10/2010
: 10.000$ (vraiment, contrairement à Monsters) pour ce film.
So what ? Dire qu'on aurait préféré une image plus belle, ça n'a rien de choquant, ça ne critique même pas le film, c'est juste un constat.
Ca fait moins mal aux yeux et que ça aurait strictement rien changé au film, je vois vraiment pas pourquoi tu pars aussi loin sur ce type de remarque...
Je vais pas m'expliquer sur 200 lignes pour dire que j'aurais préféré avoir une image plus propre. Si c'est pour y voir ensuite des trucs en partant super loin et en faisant des interprétations persos pourris, bin désolé...
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 2442617, posté par Ano nyme1 à 23:59 le 15/10/2010
: Ca fait moins mal aux yeux et que ça aurait strictement rien changé au film, je vois vraiment pas pourquoi tu pars aussi loin sur ce type de remarque...
C'est toi qui pousses à la mauvaise foi en disant que ça fait mal aux yeux, clairement.
Message n° 2442623, posté par Baje à 00:01 le 16/10/2010
: C'est toi qui pousses à la mauvaise foi en disant que ça fait mal aux yeux, clairement.
Mais tu me casses les couilles sur un vieux détail pourri que je balance après avoir vu un film.
J'ai bien le droit de dire que j'aurais préféré une image plus belle. Tu me parles de masturbation.
Et ça n'a rien de caricatural. Voir une image flou pendant 2h, ça me fait mal aux yeux. Je vais aller faire chier l'hérédité, qu'est ce que tu veux. Et c'est moins agréable. Que toi ça change rien, je m'en tape, c'est mon ressenti.
C'est quand même incroyable.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 2442632, posté par Ano nyme1 à 00:04 le 16/10/2010
: Tu t'es énervé quasiment tout seul pour une fois. Respire. Destresse. Fais-toi du bien.
Je m'énerve pas, je comprends juste pas que tu me prenne la tête sur un truc comme ça.
C'est toi qui devrait te détendre je pense.
Superficial whore, masturbation... T'es complètement à l'ouest, rien de moins.
Tkt, dans les prochaines critiques, je mettrais en spoiler si jamais j'ose parler de l'image. Comme ça le matou qui ne regarde que des divx 150 Mo et qui ne supporte pas qu'on aborde l'aspect technique dès que ça le défrise pourra zapper cet aspect et éviter ce genre de remarques débiles.
Sur ce, vais peut-être aller voir quelque chose... mais tkt, je ne parlerais pas de l'image sauf si j'ai aspergé mon écran. D'ailleurs, ça sera désormais tout le temps le cas puisque je ne regarde que des films pour les images et que je déteste tout ce qui n'est pas tourné en Quad HD.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
*édité à 00:09 le 16/10/2010
Message n° 2442684, posté par Ano nyme1 à 00:16 le 16/10/2010
: J'ai clairement remarqué une perte sensible du second degré et une tendance à la réaction vive et disproportionnée en général, ces derniers temps.
Ta réaction et ta remarque sur le fait qu'on s'en fout n'avait rien de second degré. Vient pas nous faire le mec zen adepte du second degré et qui est détaché, t'es pas le dernier à faire des cacas nerveux ;)
: On s'en fiche complètement de l'image, tout passe dans les dialogues. C'est typiquement le genre de film qui pourrait être adapté en feuilleton radio.
: On peut apprécier le cinéma sans nécessairement se masturber à chaque fois sur l'image.
Voilà, pas doué une seconde. Ou j'ai jamais vu ce genre de second degré. Mais vu que ça sert à rien de discuter trois ans d'un truc comme, je clos ici cette discussion. Mais tu peux continuer à répondre. Ou tu profiteras une prochaine fois que je n'aime pas l'aspect technique d'un film pour me demander si j'ai capté quelque chose au film et me dire qu'on se tape d'une belle image.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
*édité à 00:55 le 16/10/2010
Message n° 2442775, posté par Batefer à 00:47 le 16/10/2010
Retour liste des sujets
