De toute manière, si t'es obligé de mettre autant de concentration dans un film que dans un cour d'éco avancé, il y a un problème quelque part.

Je te file un mouchoir si tu veux.

C'est ce que j'ai pensé en le voyant. Alors que j'y connais un peu que dalle. En dehors des opérations techniques dont ils parlent parfois, tout le reste ça joue plus sur les personnages et les rivalités internes. Du divertissement quoi.

Au delà de l'incompréhension, ça reste de toute manière un mauvais film. C'est chiant car ça parle beaucoup trop, ça va à cent à l'heure mais dans le mauvais sens du truc car le sujet n'est pas bon... Honnêtement, j'ai du mal à m'imaginer des personne lambda passionnées par ces histoires de bourses et de fric. Et comme le film a du mal à dénoncer quelque chose en plus, le spectateur a réellement du mal à être pris dans le film... Reste l'interprétation de Douglas qui est là, mais ça ne fait pas un film.

Si t'avais pas mis "Douglas", j'aurais pensé que tu parlais de The Social Network

Je voulais justement comparer les deux films en disant que le scénario de The Social Network tenait la route et surtout l'attention du spectateur, contrairement à Wall Street 2, où l'on se perd dans un jargon boursier chiant et des histoires de merde entre les différents personnages.

Ouais mais non, y a un scénar plutôt bon, l'interprétation est magnifique, mais, je le répète, pour moi, il est "juste" bien. Mais peut-être, en vrai ado que je suis, ai-je été dérangé par le fait que ce ne soit pas un film sur Facebook, quand on s'attend vraiment à ça.

Tu veux dire que tu aurais préféré un film encyclopédique sur la bourse où des types s'enculent joyeusement ?

Tiens, y a Red Dragon à la télé, là. Je n'arrive pas te quoter, Fresh (tu parlais du film sur un ancien topic fermé depuis) mais tu dis que c'est une belle merde de Ratner. Je sais pas trop, j'ai tendance à plutôt aimer ce film, moi... Je pense que mon appréciation de Norton rentre en compte mais je sais pas trop ce que tu lui reproches... Peut-être que tu compares trop avec le film de Mann (que je n'ai pas vu mais je suis sur que tu vas me dire qu'il faut que je le vois pour que je change d'avis). Cela dit, j'ai lu le livre, et je trouve l'adaptation plutôt très bonne, basique... C'est comme ça que je les aime. Et puis, Hopkins reste dans le rôle et je trouve ça important, ce qui n'est pas le cas dans celui de Mann. Bref, je voulais en parler, comme ça...

J'en ai parlé sur ce sujet, j'en suis quasiment sûr.

Norton est aussi un de mes acteurs préférés. Mais parfois, ça passe pas. En magicien, par exemple.

Ensuite, ma foi... Faire ça avec un tel casting, je trouve ça assez triste. Hoffman, Hopkins, Norton, Fienes, et KEITEL !!! Désolé. J'aime beaucoup Harvey Keitel et je vais chialer toutes les larmes de mon corps quand il partira, mais là n'est pas la question.

On reste dans du très basique. D'ailleurs, c'est le mot que tu utilises, "basique". Je n'ai pas vu, moi non plus, le film de Mann (je regrette énormément d'ailleurs, j'ai tellement eu l'occasion de le voir...), mais là, on fait le plus simple possible, alors que la saga... Enfin, je dirais même plus, Silence of the Lambs, nous avait habitué à un thriller psychologique sous forme d'enquête policière.

J'ai rien contre le basique. On peut faire du très bon avec du basique. Mais là, c'est raté. C'est cliché de bout en bout (je n'ai pas lu le livre, perso), et c'est parfois assez ridicule. La parodie qu'avait faite les créateurs de South Park sur la scène centrale du film était d'ailleurs assez représentative de ce ridicule.

Mais le pire, quand même, c'est l'histoire d'amour... Oh mon Dieu... Ca, non, j'ai pas supporté. Déjà, super ironique de faire sortir un serial killer arrachant les yeux de ses victimes avec une aveugle. Non, sérieux, c'était drôle. Mais cette histoire est tellement plate, stéréotypée, et énervante... Le mec, il commet des crimes sans nom, il a un ego surdimensionné (cf ce qu'il fait à Hoffman) mais il a quand même un grand coeur d'amoureux !

Puis, Hopkins, à peine utilisé...

Bref, c'est pas le pire de la saga. Hannibal Begins, là, avec le français, est franchement bien pire. Mais quand même, Dragon Rouge, j'ai du mal. Je sais pas pourquoi Ratner s'efforce à faire autre chose que des comédies. Déjà que la saga Rush Hour, passé le 2, et encore, c'est devenu horrible, mais que ce soit X-Men 3, ou ce Hannibal... J'ai franchement du mal.

Une dernière chose, alors : à mes yeux, la saga repose sur les profils psychologiques des personnages. C'est cet atout qui en a fait la beauté. Si on ajoute à ça une intensité hors du commun et une enquête franchement tordue, faire Dragon Rouge, et même Hannibal - mais moins, quand même - ça passe absolument pas.

Bref, c'est que mon avis.

C'est drôle, n'empêche. Certains disent que je dis de tous les films que ce sont des chef d'oeuvres, mais je passe plus de temps à expliquer ce qui ne me plait pas dans les films