: Toujours selon ta théorie que Nolan est un grand imposteur ?
Ben moi j'ai vu tout un tas d'effets grand guignolesques, mais derrière, le vide intersidéral. Et FP qui nous balance la renaissance du film noir ? Laisse-moi rigoler. C'est, au mieux, un honnête divertissement, comme je disais dans l'autre topic. Et encore, j'ai attendu d'être dans de super bonnes dispositions pour le voir. Dans un mauvais jour, je l'aurais arrêté.
-- Rock 'n' roll.
Message n° 2486965, posté par spaces à 20:21 le 06/11/2010
: Intéressant. Les Batman de Burton, tu les avais appréciés ?
Mais oui. Burton avait créé un vrai univers. Quant à la performance de Ledger dont j'avais lu tant d'éloges, je l'ai trouvée finalement assez quelconque. Il a beaucoup pioché chez Nicholson, quoi qu'on en dise.
-- Rock 'n' roll.
Message n° 2486987, posté par spaces à 20:33 le 06/11/2010
Sans vouloir relancer une quelconque discussion, tout l'intérêt des deux derniers Batman, est que Nolan (et son équipe d'écrivain) a réussi à ancrer Gotham, non plus comme une ville complétement illusoire mais bien dans une réalité "actuelle", et il en fait un quasi perso. Tout l'inverse de Burton qui se repose sur une ville complétement fictive, loin de toute réalité pour pouvoir développer un univers qu'il affectionne. De là, il peut "réinventer" des personnages comme le Joker, ou le Pingouin.
Alors qu'il me semble que la démarche des deux films de Nolan est tout autre.
-- 1/3 de pulco, 1/2 d'eau et le reste de limo...
Message n° 2486988, posté par spaces à 20:34 le 06/11/2010