J'ai bien choisi la séance pendant laquelle tout le ciné s'éteint suite à une coupure de courant généralisée. Un flocon de neige en trop sur une ligne à haute tension, sûrement.
Le film : intéressant, un poil trop lent peut-être, pas aussi renversant que je l'aurais espéré mais bien sympathique tout de même. Un anti-blockbusters avec lesquels il a tout de même en commun un scénario mince comme un fil.
Les effets spéciaux sont convaincants, sauf
La fameuse romance qu'on m'avait présentée comme phagocytant l'histoire n'est pas si envahissante que ça, on est davantage dans un esprit de découverte d'un univers que de SF mâtinée de fleur bleue.
Une question pour la fin, comment je la comprends :
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 2528021, posté par Ano nyme1 à 20:26 le 01/12/2010
Pilgrim : Un peu plus lent cette deuxième fois, jusqu'à l'arrivée du premier ex. Puis c'est du grand kiff. Mais j'étais plus en transe la première fois.
Par contre, la scène du troisième ex, c'est un pur bijou de mise en scène, de décor, et de costumes. C'est tout simple hein, mais génial quand même.
Mais mes amis à qui je l'ai montré, surtout le plus geek d'entre eux, ont adoré.
*édité à 22:06 le 01/12/2010
Message n° 2528247, posté par Fresh Prince à 22:05 le 01/12/2010
Le film a coûté 15.000 $ à tourner, dans des conditions terriblement précaires, avec une équipe technique de 2 personnes à travers l'Amérique centrale, plus une rallonge de pitié pour les SFX.
Encore un film qui prouve que le talent et l'implication sont plus importants que le fric pour toucher le spectateur.
L'interview du réal, dans MM, est intéressante. L'histoire du tournage de la "négociation" avec le vieux est assez délirante.
Et les deux acteurs sont un vrai (beau) couple, ce qui ajoute pas mal à leur crédibilité (ils se sont mariés le jour de la première européenne).
: Une question pour la fin, comment je la comprends :
Je n'avais pas compris ça, mais maintenant que tu le dis... De toute façon, la dernière réplique du film est tellement déchirante que rien ne peut être plus triste que ça.
-- Life is too short to spend two hours in a state of total exasperation.
*édité à 22:25 le 01/12/2010
Message n° 2528401, posté par Batefer à 23:06 le 01/12/2010
: Je n'avais pas compris ça, mais maintenant que tu le dis... De toute façon, la dernière réplique du film est tellement déchirante que rien ne peut être plus triste que ça.
Mince, c'est quoi la dernière réplique déjà ?
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 2528413, posté par ricorod à 23:11 le 01/12/2010
Le coup du 15.000 $, c'est un mythe, un mensonge. Tu ne me feras pas croire que tu peux faire tant de carcasses de chars, d'hélicoptères, le mur et les bestioles de la fin juste avec 15.000 $ et "une rallonge de pitié pour les SFX". Impossible, je crois qu'il faut arrêter de croire tout ce qu'on nous dit dans les magazines cinés.
*édité à 06:16 le 02/12/2010
Message n° 2528605, posté par Ano nyme1 à 06:14 le 02/12/2010
Ou alors tu as 100 bénévoles qui t'ont aidé derrière, mais ça fausse tout. Juste le plan de la carcasse dans l'eau doit coûter 15.000 $.
Et c'est juste pour les SFX, faut aussi payer les types du tournage, j'imagine qu'ils ont bouffé à un moment, dormi quelque part à un autre, qu'ils ont rémunéré les figurants, loué le matériel, la salle de montage, etc.
*édité à 06:17 le 02/12/2010
Message n° 2528607, posté par Ano nyme1 à 06:15 le 02/12/2010
: Le coup du 15.000 $, c'est un mythe, un mensonge. Tu ne me feras pas croire que tu peux faire tant de carcasses de chars, d'hélicoptères, le mur et les bestioles de la fin juste avec 15.000 $ et "une rallonge de pitié pour les SFX". Impossible, je crois qu'il faut arrêter de croire tout ce qu'on nous dit dans les magazines cinés.
: Et c'est juste pour les SFX, faut aussi payer les types du tournage, j'imagine qu'ils ont bouffé à un moment, dormi quelque part à un autre, qu'ils ont rémunéré les figurants, loué le matériel, la salle de montage, etc.
Costa Rica, Belize, Guatemala... Pas des pays où la chambre d'hôtel coûte plus de 2 $, vu les coins où ils ont tourné.
Et seulement deux acteurs à payer au tarif syndical.
: Budget estimé de Monsters : $ 200 000 Budget estimé de The Man From Earth : même pas indiqué. Wiki donne environ $ 200 000 aussi.
Voilà. 15000 pour le tournage dans des pays où on vit pour 100 $ par mois, le reste pour les SFX.
Le réal (Gareth Edwards) est le gars qui fait les SFX (tout seul) mais aussi à peu près tout le reste (équipe de tournage très très réduite). La liste des membres de l'équipe est ridicule, comparée aux centaines de personnes qui participent à la confection d'un film, traditionnellement.
Alors 200.000 $ au total, je dis "pas bullshit".
-- Life is too short to spend two hours in a state of total exasperation.
*édité à 07:16 le 02/12/2010
Message n° 2528642, posté par Ano nyme1 à 07:24 le 02/12/2010
: Alors 200.000 $ au total, je dis "pas bullshit".
Non mais là c'est pas pareil, 200.000 $, que 15.000 $, c'est 13 fois plus. Et surtout, dans le budget du film, le type a beau avoir fait tous ses CGI lui-même, sans que ça lui coûte un sou, t'es quand même censé compter son salaire théorique. Il a produit un travail sur plusieurs mois, donc il y a un coût homme. On ne parle pas de ce que ça lui a coûté à lui, mais ce que le film vaut en terme de budget.
-0.97
Message n° 2528646, posté par ricorod à 07:26 le 02/12/2010
: Non mais là c'est pas pareil, 200.000 $, que 15.000 $, c'est 13 fois plus. Et surtout, dans le budget du film, le type a beau avoir fait tous ses CGI lui-même, sans que ça lui coûte un sou, t'es quand même censé compter son salaire théorique. Il a produit un travail sur plusieurs mois, donc il y a un coût homme. On ne parle pas de ce que ça lui a coûté à lui, mais ce que le film vaut en terme de budget.
C'te mauvaise foi !!!
-- Life is too short to spend two hours in a state of total exasperation.
Message n° 2528653, posté par Ano nyme1 à 07:29 le 02/12/2010
Ecoute, si demain les effets spéciaux d'un film sont entièrement faits par une boîte qui prête gracieusement ses services, tu compteras quand même le prix théorique de ceux-ci. Non parce qu'à ce compte-là, s'il n'y avait eu que des bénévoles sur Avatar, le film coûtait 0 dollar.
On parle bien de ce qu'un film vaut, en terme de valeur de production. Sinon il n'y a jamais rien de comparable.
Message n° 2528662, posté par ricorod à 07:37 le 02/12/2010
: On parle bien de ce qu'un film vaut, en terme de valeur de production. Sinon il n'y a jamais rien de comparable.
Non, on parle de ce que le film a coûté, des sous qui ont été dépensés, des dollars qui sont sortis de la poche, des pépettes données à quelqu'un d'autre en échange de ses prestations.
C'est toi qui as parlé d'une armée de bénévoles. C'est exactement ça : des gens ont travaillé sur ce film sans être payés, ou très peu au salaire local des lieux de tournage, ou au salaire syndical britannique pour leur métier...
Je ne vois pas pourquoi, d'un coup, on compterait dans le budget d'un film le prix théorique et non dépensé des gens non payés, qui ont fait leur boulot par passion, plaisir, gentillesse, ou pour coucher avec le producteur.
A moins d'enlever toute notion de passion dans la création ciné... tu vas nous en tuer, des courts et des premières oeuvres, avec ton concept.
-- Life is too short to spend two hours in a state of total exasperation.
Message n° 2528677, posté par Ano nyme1 à 07:47 le 02/12/2010
A moins d'enlever toute notion de passion dans la création ciné... tu vas nous en tuer, des courts et des premières oeuvres, avec ton concept.
Pourquoi ? En affichant la valeur réelle d'une oeuvre et non ce qu'elle a coûté, je tuerais le cinéma ?
Si le message c'est de dire "Eh regardez, ce film a coûté 15.000 $ ! On peut faire un tel film avec seulement 15.000 $ !", eh bien c'est faux. Pas faire avaler n'importe quoi aux gens, ce film vaut 200.000 $ à faire, et si tu as des talents, des bénévoles et tous un tas d'accointances (ce qui n'est vraiment pas à la portée de tous), tu peux en faire baisser le coût.
*édité à 07:47 le 02/12/2010
Message n° 2528684, posté par ricorod à 07:56 le 02/12/2010
La "rallonge pour les SFX" n'a jamais été tenue secrète. Les 15000 $ sont présentés comme le prix du tournage. Il n'y a pas arnaque.
On doit avoir des notions différentes de la "valeur réelle" d'un film.
Personnellement, quand je paye ma brioche du matin 1,20 €, je ne dis pas à mes collègues que je l'ai payée 20 € parce qu'elle est si bonne que sa valeur est forcément supérieure et qu'il doit y avoir du travail caché à l'arrière boutique de ma boulangerie.
Si tu payes pas, ça rentre pas dans le budget, point. Qu'y a-t-il de plus à comprendre ?
Tu invites des amis, tu prépares un repas à 20 € par tête, ils apportent une super bouteille de vin, tu te dis "mon repas m'a coûté 25 € par tête ?"
-- Life is too short to spend two hours in a state of total exasperation.
Retour liste des sujets
