: Honnêteté zéro ? Non, je ne pense pas. Ce qui est malhonnête, c'est de parler de film prétentieux en ce qui concerne Dog Pound au seul motif que c'est Chapiron qui l'a fait. En un claquement de porte, il en dit autant qu'Audiard en deux heures et demi de pensum indigeste. J'appelle ça de l'énergie, mais tu peux choisir un autre terme. Instinct ? Talent ? Je ne sais pas.
Disons que le pensum indigeste, je l'ai franchement vu chez Dog Pound qui est tout sauf un modèle de subtilité, au contraire d'Un prophète.
Alors, oui, Un prophète, c'est vu et revu, mais ce n'est pas en balançant des acteurs qui n'ont pas fait leurs preuves et une caméra à l'épaule qu'on fait un truc plus intéressant pour autant.
Pour le coup, compte tenu des retours que j'avais eu sur Dog Pound, j'ai été super déçu tant le film reste balisé.Roh la la, bouh, les pauvres jeunes, t'as vu ma prison c'est un microcosme entier, t'as vu les jeunes vont mal, roh pis le vieux là c'est vraiment qu'un con, l'homme est un loup pour l'homme.
Le mieux, ça reste quand même la fin.
Alors, instinct, oui, je pense, mais cela vient, à mon avis, des milieux d'origine profondément différent.D'un côté, le fils Audiard, d'un autre un rescapé de Kourtrajmé. Forcément, c'est pas le même combat.
Mais talent, tu penseras bien que j'ai beaucoup de mal à en voir.
Dog Pound laisse espérer des choses, mais ça n'est clairement pas Oz.
Mais je ne pense pas que Chapiron réussira un jour à faire un truc à la fois rentre-dedans et réussi.
: Il faut avoir les balloches bien accrochées, ou un sens de l'humour à toute épreuve, pour saluer Audiard comme un héritier de Melville. Respect. Je pensais plus en disant ça à des Granier-Deferre, des Giovanni ou des Deray, des petits artisans, storytellers solides, sans flamme, sans passion et sans trop d'idées, bien incapables de livrer autre chose qu'un truc bien ficelé, sans jamais transcender quoi que ce soit ou affirmer un style, mais dont le travail, au moins, et à l'inverse d'Audiard, est dénué de la moindre prétention.
Je ne sais pas, ça m'est venu comme ça, en lisant ce que tu écrivais.
Parce que du style, j'en vois beaucoup plus chez Audiard que chez Chapiron, désolé. Alors quand à cela, tu rajoutes les histoires et les persos très vielle France...
C'est sûr que ce n'est pas demain la veille que Chapiron en fera, mais pour le coup, je me demande vraiment si la "nouvelle" France vaut le coup qu'on s'y attarde.
Parce qu'honnêtement, je repense à Sheitan, et c'est quand même une sacrée purge à tous les niveaux.
Quand on veut faire un film de potes pour ses potes par ses potes, pas besoin de le faire sortir de ce cercle, hein.
-- "To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra; Yippie ki yai, coffeemaker !
Message n° 2544169, posté par tenia à 18:33 le 12/12/2010
: L'histoire je la connais pas/peu donc, je découvre ça assez idiotement, mais j'ai cru que la 1ere partie durait deux heures, là. C'était un ressenti sur le chaud. Et pis ce "cliff" final, mouais, ils auraient fini une bonne vingtaine de minutes plus tôt, ça aurait eu plus d'impact. Un peu comme la césure si je me souviens bien de Mesrine, on a deux histoires cohérentes et intégrales dans les deux films. Pris indépendamment chacun. (hormis les Flashback)
Ne pas oublier que Carlos, c'est avant tout un film de 5h40.
-- "To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra; Yippie ki yai, coffeemaker !
Message n° 2544172, posté par spaces à 18:35 le 12/12/2010
: Ouais mais c'est bien le manque de rythme de la première heure et demie que je mets en cause. Si je prolonge ton raisonnement.
Certes, ça ne change rien (au contraire), mais du coup, les cliff à la con disparaissent pour devenir des rebondissements quelconque. La structure s'en trouve relativement modifiée aussi, puisque du coup, plus de césure, plus de "2 histoires intégrales", tout ça.
-- "To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra; Yippie ki yai, coffeemaker !
Message n° 2544239, posté par Ano nyme1 à 19:26 le 12/12/2010
: Disons que le pensum indigeste, je l'ai franchement vu chez Dog Pound qui est tout sauf un modèle de subtilité, au contraire d'Un prophète.
Je n'ai pas vu Sheitan, et je m'en moque comme d'une guigne. Dog Pound m'est venu à l'esprit à titre d'exemple (de contre-exemple, plus précisément) car il est, comme je l'ai dit, un remake et un film de prison et que je viens de le voir. Je ne pense pas l'avoir présenté comme un travail subtil et tout en finesse, si ? La différence entre les deux projets, c'est la modestie de l'un, son envie et sa sincérité, quand l'autre n'est que pose et volonté trop appuyée de faire oeuvre.
: Alors, oui, Un prophète, c'est vu et revu, mais ce n'est pas en balançant des acteurs qui n'ont pas fait leurs preuves et une caméra à l'épaule qu'on fait un truc plus intéressant pour autant.
J'en conviens bien volontiers, mais en l'occurrence, si. Au delà du fait que je trouve ridicule ta condescendance à l'endroit des "acteurs qui n'ont pas fait leurs preuves", pourtant pas mauvais et pas moins cabotins que, au hasard, le pénible Niels Arestrup, plus périmé que confirmé, je te rappelle que Tahar Rahim n'est pas vraiment un acteur qui avait fait ses preuves non plus. Curieux de reprocher à l'un ce qu'on trouve formidable chez l'autre.
: Pour le coup, compte tenu des retours que j'avais eu sur Dog Pound, j'ai été super déçu tant le film reste balisé. Roh la la, bouh, les pauvres jeunes, t'as vu ma prison c'est un microcosme entier, t'as vu les jeunes vont mal, roh pis le vieux là c'est vraiment qu'un con, l'homme est un loup pour l'homme.
Les travers que tu décris, on les retrouve tous dans le film d'Audiard. La seule différence c'est qu'ils sont soulignés en rouge d'un geste aussi malhabile que peu spontané. Dommage. Chapiron ne cherche pas à nous déverser sur la gueule une fresque sursignifiante, ni ne cherche l'originalité à tout prix, mais livre un petit instantané sec et nerveux, sans se la raconter un seul instant. Déjà vu, bien sûr, en mieux, bien entendu, mais ça n'en reste pas moins à mes yeux une démarche bien plus séduisante qu'un bon gros label qualité française.
: Quand on veut faire un film de potes pour ses potes par ses potes, pas besoin de le faire sortir de ce cercle, hein.
Encore une fois, je n'ai pas vu Sheitan et ça ne m'attire pas plus que ça. Mais il me semble qu'il a justement très bien évité l'écueil du film de potes avec son second film. Mais le français a peur de tout ce qui sort un peu du rang, donc, il est clair qu'on lui fera payer son ascendance et ses réseaux pendant très longtemps... Audiard, lui, bien sûr, s'est fait tout seul...
Par ailleurs, d'une manière plus générale, je ne partage pas du tout ton avis sur le film de potes, de bande, de troupe, qui a donné de belles réussites par le passé et qui souvent, dans sa candeur ou son jemenfoutisme, touche à quelque chose de très universel sans être nécessairement complaisant.
: Parce que du style, j'en vois beaucoup plus chez Audiard que chez Chapiron, désolé. Alors quand à cela, tu rajoutes les histoires et les persos très vielle France...
OK, je vois. À titre personnel, je suis très admiratif des persos melvilliens que je ne qualifierais pas du tout de Vieille France. Bien au contraire. C'est d'ailleurs la modernité de son cinéma que les gens de la Nouvelle Vague mettaient en avant pour expliquer que Melville était un des seuls poids lourds français qui trouvaient grâce à leurs yeux. Ce serait faire un bien grand honneur à Audiard que de le voir dans le rôle de l'héritier, j'avoue que je te jalouse un peu d'avoir la faculté de déceler chez lui du style et de la subtilité.
Bref, tout ça pour dire que Garrel était pas un très bon exemple.
: Si tu ne veux pas m'entendre dire qu'un Majors Sinclair vaut 1000 Snake Plissken, on devrait en rester là. ^^
Son seul tort est sûrement d'arriver presque trente ans après. Tiens, sinon, j'ai vu Machete. Je te trouve quand même bien sévère, j'ai trouvé ça sympa, en fait. Sûrement parce que je n'en attendais rien du tout après le déluge de critiques négatives, je sais pas.
*édité à 23:45 le 12/12/2010
Message n° 2544265, posté par Baje à 19:48 le 12/12/2010
: Alors, oui, Un prophète, c'est vu et revu, mais ce n'est pas en balançant des acteurs qui n'ont pas fait leurs preuves et une caméra à l'épaule qu'on fait un truc plus intéressant pour autant.
Acteur qui ont pas fait leur preuve ? Mais celui de Dog Pound explose sur tout les fronts Tahar Rahim.
: Pour le coup, compte tenu des retours que j'avais eu sur Dog Pound, j'ai été super déçu tant le film reste balisé.Roh la la, bouh, les pauvres jeunes, t'as vu ma prison c'est un microcosme entier, t'as vu les jeunes vont mal, roh pis le vieux là c'est vraiment qu'un con, l'homme est un loup pour l'homme.
T'as rien compris au film.
1.00
Message n° 2544306, posté par kerial à 20:11 le 12/12/2010
Doomsday, une fois les 15 premières minutes déroulées, c'est clairement une purge.
Moi j'aime autant Le Prophète (j'ai aimé aussi Sur mes Lèvres, par contre l'autre truc, Mon coeur... non mais quelle horreur, le cinéma que je déteste par dessus tout )que Dog Pound, mais Sheitan c'est juste navrant.
En gros 2 réals qui à mon goût ont réussi de bons films et des trucs à la limite du nul.
-- C'est quoi ? Des biscuits ? Lilobootcopyright.
Santino=loser=gay. Kelidriccopyright.
Message n° 2544311, posté par kerial à 20:13 le 12/12/2010
: Alors, instinct, oui, je pense, mais cela vient, à mon avis, des milieux d'origine profondément différent.D'un côté, le fils Audiard, d'un autre un rescapé de Kourtrajmé. Forcément, c'est pas le même combat.
Mince, je voulais te répondre là-dessus mais j'ai plus le courage. Elle est un peu curieuse, ta remarque. J'arrive pas trop à comprendre ce que tu veux dire. Ton commentaire semble placer l'un forcément au-dessus de l'autre.
De mon côté, j'essaie de regarder les films avant d'y plaquer une grille de lecture basée sur les ascendances respectives de leurs réalisateurs. Quand je dis "j'essaie", c'est que c'est pas toujours évident d'éluder cet aspect. Et si on doit parler des milieux respectifs des deux gars, il est clair que mon coeur balancera toujours plus du côté de l'underground arty, branleur et post punk qui en fout partout des gens de Bazooka (dont le papa de Chapiron était membre), que de celui de l'anarchisme de droite, du bon mot comme valeur ultime et de la misanthropie salonnarde d'un Audiard père (enfin, ça dépend des jours, peut-être...) Mais je pense pas que ce doit être déterminant dans la manière d'appréhender un film.
Mais j'ai peut-être un peu surinterprété ton propos, là. Je le fais des fois.
Message n° 2544317, posté par tenia à 20:22 le 12/12/2010
: Mince, je voulais te répondre là-dessus mais j'ai plus le courage. Elle est un peu curieuse, ta remarque. J'arrive pas trop à comprendre ce que tu veux dire. Ton commentaire semble placer l'un forcément au-dessus de l'autre.
Je dis juste que je trouve logique qu'Audiard soit plus académique que Chapiron.Je pense que la différence de style vient aussi et avant tout de là, je n'allais pas plus loin dans la réflexion.
Je suis d'accord avec toi, cela ne doit pas, outre mesure, donner lieu à des a priori sur le jugement d'une oeuvre (même si chez moi, c'est souvent le cas, comme là avec Garrel), mais difficile de ne pas voir dans Sheitan (et même, dans une moindre mesure, dans Dog Pound) un côté film de jeunes (pour ne pas dire jeunes de banlieue) et chez Audiard un côté film de papa.
: Le film est bien meilleur que les téléfilms. Tu dis n'importe quoi.
Ah non, je juge pas du tout de la différence de qualité, je dis juste qu'en passant en un seul bloc, ce qui était cliff maladroit devient rebondissement quelconque, etc.
-- "To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra; Yippie ki yai, coffeemaker !
Retour liste des sujets
