Kenji : je savais pas. Ça doit être un des dadas de King, ce pouvoir.

Mais, pour n'avoir vu que le film de Kubrick, je trouve qu'on ne s'intéresse pas beaucoup au pouvoir, ni même à l'enfant, mais plutôt à Jack, et à sa descente aux enfers. Enfin, il possède réellement l'hotel, le hante, ce qui expliquerait la porte de la chambre froide qui s'ouvre. Plus ildevient fou, plus on voit des événements étranges, et vice versa. Donc, il hante l'hôtel depuis les années 20 ? Ou il est devenu partie entière de celui-ci en se laissant posséder pat ce dernier ?

En tout cas, je trouve l'explication du cimetière indien trop facile pour s'en contenter.

Ce que je peux te dire, c'est qu'il y a certains points du bouquin sont mal abordés dans le livre. Comme l'alcoolisme de Jack.

Pour ta question,

spoiler

le roman révèle qu'en fait l'hôtel depuis sa création est un personnage à lui seule hanté par une entité maléfique et qu'elle se sert de Jack pour tuer Danny, qui semble être un danger mais aussi un intérêt.

Toutes les hallus du film que tu voies, comme la scène du bar où Jack dialogue avec un ancien propriétaire je crois, servent à ce que je t'ai dis dans le spoiler.De plus, la tendance paternaliste de ces hallus ( seulement quand l'hôtel vise à séduire Jack hein ) est implicitement expliqué dans le livre si je me souviens bien.

Ce qu'il serait intéressant de faire, c'est un peu comme les groupes de bouquins, là.

Chaque semaine, si certains sont intéressés, on choisit un film que tout le monde mate, et ensuite on peut en débattre.

Je sais pas moi.Je propose, hein.

Kenji : pas forcément un roulement, un vote peut être possible. Pour ton spoil, oui, c'est plus clair, mais ça l'était déjà

Mais, perso, je vois un peu Shining comme clôturant la saga du pessimisme de Kubrick. Enfin, je n'ai pas vu Eyes Wide Shut, qui est peut-être la vraie fin.

Mais, admettons qu'à l'intérieur même de cette saga, il y ait une trilogie, d'abord commencée par 2001. Parce que bon, le cinéma de Kubrick a, il me semble, toujours été pessimiste. Mais il va encore plus loin avec 2001 en montrant que l'homme a toujours été mauvais. On sait que la fin de son film montre l'aube d'une nouvelle humanité que l'on retrouvera ensuite dans A Clockwork Orange. Je fais bref sur 2001 pour aller directement au but. Il ne faut pas oublier, d'ailleurs, que c'est en quelques sortes grâce à l'invention de l'Objet que l'homme devient mauvais, et puis que c'est la technologie qui le pousse à agir en mal.

On trouve dans A Clockwork Orange comme un monde parallèle, où l'Angleterre, qui aurait tout de même connu les malheurs de la seconde guerre mondiale, serait plongée dans la violence, notamment à cause de sa jeunesse, normalement représentative d'espoir. D'ailleurs, l'un des plans de début de Orange est l'un de ceux de fin de 2001. Alex, endormi, en position de foetus, rappelle le final de 2001. Et, tout comme on avait dans 2001 la réflexion disant que l'homme a toujours été mauvais, on voit dans Orange qu'il aura beau lutter contre sa nature, il redeviendra mauvais, et survivra même aux pires traitements pour redevenir mauvais. Kubrick rappelle alors M le Maudit de Fritz Lang, dans lequel un pédophile/tueur a beau essayer de se contrôler, il ne peut s'empêcher de tuer. Et, comment est-ce qu'on l'arrête ? En devenant aussi mauvais que lui, voire bien plus étant donné que l'on utilise un enfant (si je me souviens bien) pour l'appâter. Et, ici, dans Orange, plusieurs facteurs rendent l'homme mauvais. D'un côté la musique, toujours utilisée à mauvais escient, son environnement, son histoire. On utilise même le mal pour vaincre le mal en montrant des images terrifiantes au personnage, en lui faisant subir les pires tortures, pour tenter de le guérir. Tu m'étonnes que le film ait fait polémique.

Alors, Shining, au même titre que Full Metal d'ailleurs, continue cette problématique. Ici, l'homme devient mauvais. Enfin, il ne le devient pas, non, son environnement réveille en lui un côté maléfique, mauvais. Le climat et l'enfermement d'un côté, la guerre et l'oppression de l'autre. Mais, là, on décèle déjà un peu plus d'optimisme, si ce que je vais dire peut relever de l'optimisme. Car, l'homme, devenu mauvais, finit par mourir, notamment à cause du mal qui le rongeait. Alors, Kubrick dirait là qu'être mauvais mène à sa propre perte ? Toujours est-il que Kubrick montre des personnages qui semblent au départ sains d'esprit devenir complètement fous. Car, bon, qui nous dit que l'hallucination de Wendy n'est pas une trace d'une folie apparente ? Peutêtre qu'elle commence à se laisser contrôler par l'hôtel, elle aussi... Tout comme Danny, qui semble tout de même bien fou du début à la fin. Sa solitude l'a mené à être schizophrène, il a un dédoublement de personnalité et se laisse emparer par un être bien plus malicieux, il a des visions horrifiantes... Qui nous dit que les soit-disant héros du film ne sont pas devenus aussi fous que Jack ? La seule chose qui les différencie, c'est que Jack tente de les tuer, et qu'eux arrivent à le tuer.On peut même partir encore plus loin en imaginant que tout est dans la tête de Danny que l'on voit seul avec sa mère au début de film ! Mais là ce serait vraiment raconter n'importe quoi L'idée à retenir, c'est que Kubrick continue là sa problématique de l'homme mauvais en disant que l'homme est destiné à être fou.

Pour finir, parce que je commence à sérieusement fatiguer, et j'ai peur que ça bug vu que j'écris tout ça sur un téléphone, sans oublier que tout ce que je dis ne doit pas être très clair : autant dans 2001 que dans Shining et Orange, le film finit sur un plan rapproché du personnage principal. D'un côté, l'astronaute, qui a comme une révélation en voyant le monolithe, révélation le conduisant à devenir le premier être, encore à l'état de foetus, d'un nouveau monde. Puis, Alex, le regard froid et ironique, montrant qu'il ne changera jamais. Et enfin, le regard figé de Jack, congelé, mais qui pourtant a une tête encore plus folle que lorsqu'il était en vie. Sans parler de la photo et de son sourire horrifiant.

Je suis parti encore plus loin que d'habitude (je pense à cette idée de trilogie depuis que j'ai vu 2001, et il me semble en avoir parlé dans l'autre topic), vous m'excuserez.

Pourquoi MP ? Ça peut être intéressant à lire même si on ne participe pas.

Un roulement, ça éviterait les votes de copinage/sympathie ou précisément l'inverse. Genre Dugenoux propose un film, mais Dugenoux est un méga relou, du coup, on vote contre, un peu par principe et parce qu'on le trouve infiniment con.

Ah, c'est pas faux. Et puis, ceux qui n'ont pas envie de voir ou de parler du film choisi peuvent s'abstenir...

Merci

Et bah la prochaine fois, au lieu d'effacer 75% des messages des autres, tu viens chercher quelqu'un qui peut remettre le message que tu as perdu.