J'avais vu le premier film il y a très longtemps me suis-je souvenu un peu avant de voir celui-ci. Je me souviens que j'avais bien aimé, pas plus.
Ce Tron "2", on en parlait beaucoup pour savoir si il allait rééditer la révolution technologique en terme d'effets spéciaux comme son aîné avait (apparemment) su le faire.
J'ai bien peur que non. Dans la majorité des cas, les effets spéciaux sont de bonne facture, voir souvent impressionnant. Par contre, voir un Jeff rajeuni pour les besoins du scénario, pitoyable d'ailleurs en passant, afin d'être dans la continuité du premier (sans doute, je m'en souviens pas), c'est cool.
Sauf que les expressions faciales sont à peine mieux qu'un Beowulf et le côté lisse du visage rappelle Final Fantasy (le film). Avec un scénario gruyère où rien n'est cohérent, je comprends pas ce choix du réalisateur de dépenser des millions de dollars dans un fx qui n'est pas mieux que tous les échecs précédents que l'on a pu voir. Soit il n'a pas hérité de la technologie d'avatar, soit celle-ci n'est pas assez mature pour représenter un visage humain.
A part ça, l'univers est assez extraordinaire. Pas extraordinairement exploité, c'est même assez pauvre mais la beauté époustouflante de tout ça laisse rêveur quand au résultat avec un bon scénario et un meilleur réalisateur. Aucun talent dans celle-ci, les scènes d'actions ne convainc quasiment jamais même si encore une fois, le visuel permet de faire passer la pullule. Soit on mange du ralenti qui dure 10 secondes soit on ne comprends pas grand chose à ce qu'il se passe. Ca manque grandement de maîtrise. Reste la course de moto, assez lente mais ébouriffante visuellement (décidément...) et assez fun.
Enfin, le film souffre d'énormes temps mort qui sont souvent amené par des dialogues extrêmement long sans qu'ils n'aient aucun intérêt, le tout se prolonge encore et encore jusqu'à un final sympathique mais qui manque encore une fois de maîtrise. Un personnage en particulier est éjecté de la scène en un éclair et avec ma totale indifférence, ce qui ne devait pour moi pas être le cas.
Un film à voir pour sa beauté visuelle unique. Le réalisateur aurait du ne s'occuper que des fxs car il est vraisemblablement assez mauvais au niveau de la réalisation et il fallait embaucher un bon scénariste. C'est d'autant plus dommage que le potentiel est ahurissant.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 2638484, posté par Fresh Prince à 23:02 le 09/02/2011
: A part ça, l'univers est assez extraordinaire. Pas extraordinairement exploité, c'est même assez pauvre mais la beauté époustouflante de tout ça laisse rêveur quand au résultat avec un bon scénario et un meilleur réalisateur. Aucun talent dans celle-ci, les scènes d'actions ne convainc quasiment jamais même si encore une fois, le visuel permet de faire passer la pullule. Soit on mange du ralenti qui dure 10 secondes soit on ne comprends pas grand chose à ce qu'il se passe. Ca manque grandement de maîtrise. Reste la course de moto, assez lente mais ébouriffante visuellement (décidément...) et assez fun.
Donc pas la peine que j'aille le voir. Je commence à n'en plus pouvoir des réalisations ratées.
Je vais rester avec mon Speed Racer.
Message n° 2638488, posté par Baje à 23:04 le 09/02/2011
Et je peux pas faire sans, ça passait pas en 2D. Mais le cinéma a eu la bonne idée de passer au passif. Du coup, des lunettes plus légères, une meilleure luminosité et pas d'alternance gauche-droite foireuse des lunettes. Sinon, rien vu en 3D à part la pub Oasis.
Et j'ai gardé les lunettes, ils les reprennent pas. Même si ces enflures feront quand même payer 1 € la prochaine fois.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 2638521, posté par Baje à 23:10 le 09/02/2011
Les effets spéciaux sont réalisés par Digital Domain, compagnie créée par James Cameron et qui a réalisé les trucages de certaines séquences du film Avatar.
Je pense donc que soit ils avaient pas le budget, soit foutre une face en image de synthèse pour un humain, c'est toujours pas au point.
Et sinon, le blu ray sera super méga beau si ils foirent pas l'encodage, ça poutrait déjà au cinéma.
Edit :
Director Kosinski also revealed that the faces of the younger Flynn, as well as Clu 2, were created entirely in CG.
Je suis donc pas fou !
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
*édité à 23:12 le 09/02/2011
Message n° 2638616, posté par Fresh Prince à 23:33 le 09/02/2011
: Mais non, va le voir. Y'en a dix après moi qui vont passer te dire qu'elle est très bien cette réalisation.
Je sais pas. Déjà, la VF me fait sacrément chier. Je dois dire que j'ai même hésité à prendre le coffret Fnac parce que j'attendais pas trop mal ce film et vu que je suis adhérent ce serait revenu à 40 euros.
Mais une réalisation pourrie, je te jure, je supporte pas.
: Et je peux pas faire sans, ça passait pas en 2D. Mais le cinéma a eu la bonne idée de passer au passif. Du coup, des lunettes plus légères, une meilleure luminosité et pas d'alternance gauche-droite foireuse des lunettes. Sinon, rien vu en 3D à part la pub Oasis.
Bien pour la première partie en espérant que ce soit pareil de partout. La seconde, par contre... On commence à avoir l'habitude sérieux.
Je t'ai dit, la VF me fait vraiment trop chier, j'aime pas la 3D, et si c'est pour avoir un truc filmé avec les pieds, je préfère revoir Speed Racer.
Là, je réfléchis pour le coffret. Soit je le prends, et donc j'irai le voir, soit je le prends pas, et je prendrai le film chez tonton.
C'est pas une question de faire son tenia ou quoi, juste que quand je vois qu'au ciné y a des films comme The King's Speech, je comprends pas pourquoi j'irais voir un truc moche, voire une bouse, alors que je vais déjà atteindre mon quota du mois avec Halal Police d'état.
Message n° 2638697, posté par BornFree à 23:48 le 09/02/2011
Encore une fois : Pourquoi donc ? (désolé, j'ai du mal avec les réponses d'une ligne à balancer juste une phrase comme ça. C'est pas de la provoc' hein, juste j'essaie de comprendre ton point de vue ^^')
The Black Swan :
1. Natalie Portman, épouse-moi et pas l'autre con. 2. Putain, quelle claque. 3. Putain, quel son. 4. Putain, quelle scène d'introduction. 5. Putain, quel film.
0.70
Message n° 2638712, posté par AnTiX à 23:52 le 09/02/2011
La 3D de Tron a l'intelligence d'être tout en profondeur. Tu as aucun élément qui te saute à la gueule (et qui perso me donne l'impression de réduire la taille de l'écran). Donc c'est pas extraordinaire, mais ça a le mérite de ne pas être désagréable. Et puis pour apprécier la beauté visuelle du truc, ça aide.
Enfin bon, moi je conseille pas d'aller voir Tron, le scénario est trop au ras des pâquerettes. Et qd tu vois le potentiel de l'univers qu'avait donné le 1, c'est juste du gâchis.
-- Je ne blogue plus, je micro-critique : http://www.vodkaster.com/RenSarr Rather than love, than money, than faith, than fame, than fairness... give me truth.
Message n° 2638724, posté par Fresh Prince à 23:58 le 09/02/2011
: La 3D de Tron a l'intelligence d'être tout en profondeur. Tu as aucun élément qui te saute à la gueule (et qui perso me donne l'impression de réduire la taille de l'écran). Donc c'est pas extraordinaire, mais ça a le mérite de ne pas être désagréable. Et puis pour apprécier la beauté visuelle du truc, ça aide.
Comme le Alice de Tim Burton. J'avais beaucoup aimé la profondeur de champ du film.
Message n° 2638762, posté par AnTiX à 00:10 le 10/02/2011
ou Avatar et ouai j'apprécie assez cette 3D. J'espère que c'est ça l'avenir de la 3D et pas la pub Oasis :/
-- Je ne blogue plus, je micro-critique : http://www.vodkaster.com/RenSarr Rather than love, than money, than faith, than fame, than fairness... give me truth.
0.26
Message n° 2638815, posté par BornFree à 00:33 le 10/02/2011
: Encore une fois : Pourquoi donc ? (désolé, j'ai du mal avec les réponses d'une ligne à balancer juste une phrase comme ça. C'est pas de la provoc' hein, juste j'essaie de comprendre ton point de vue ^^')
*édité à 00:33 le 10/02/2011
1.00
Message n° 2638968, posté par NR. à 01:31 le 10/02/2011
: Un film à voir pour sa beauté visuelle unique. Le réalisateur aurait du ne s'occuper que des fxs car il est vraisemblablement assez mauvais au niveau de la réalisation et il fallait embaucher un bon scénariste. C'est d'autant plus dommage que le potentiel est ahurissant.
Je comptais aller le voir en tant qu'opéra-moto en 3D saupoudré de Daft Punk,avec une réal' aux allures clipesques.
Résultat, ta critique m'a bien donné envie.
Message n° 2639053, posté par tenia à 06:58 le 10/02/2011
: Enfin bon, moi je conseille pas d'aller voir Tron, le scénario est trop au ras des pâquerettes. Et qd tu vois le potentiel de l'univers qu'avait donné le 1, c'est juste du gâchis.
J'ai quand même l'impression que le 1 fonctionne énormément sur la nostalgie.Parce que de ce que j'en avais vu, c'est hyper banane comme film. Alors oui c'était ptet novateur à l'époque, mais j'ai de gros gros doutes sur le fait que ça vaut encore quelque chose.
Faudrait que je le revoie.Mais j'ai des souvenirs de Bridges en mode second degré qui m'en empêche.Et aussi l'envie de le regarder en VF parce que je suis persuadé qu'on y tiendrait un bon nanar.
-- "To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra; Yippie ki yai, coffeemaker !