D'accord, mais de quel film tu parles ? Parce que Takers, j'ai plutôt pas mal aimé, moi. Et après, il y avait Unstoppable. J'espère que tu as regardé. Je me suis mis dessus vers le milieu, et j'ai beau avoir le DVD, j'ai pas pu m'empêcher de le rereregarder jusqu'au bout. Avec encore une petite larme à la fin.

C'est pourtant une bouse, ce film.

EDIT : je précise que je parle de Takers.

De rien ! J'ai vraiment passé un excellent moment personnellement. En espérant que ça te plaira autant. :-)

Unstoppable : Moui. Ca a le mérite d'être meilleur que ses derniers films, au mauvais frère Scott.

Ce qui est drôle, c'est qu'une troisième fois de suite (minimum), on a encore droit au même score par Gregson-Williams. On est d'ailleurs très loin de ses beaux jours, mais bon...

Ce qui est cool, c'est qu'on a moins droit aux putain de tics de réalisation de la part de Scott. C'était vraiment insupportable. Il en reste quelques uns, hein. Par exemple, trop souvent accélérer l'image pour qu'on pense que le train va vite, ce qui a tendance à donner une texture téléfilm. Ou alors, énormément de mouvements de caméras et de zooms vraiment foireux et énervants. Mais bon...

Denzel est toujours aussi attachant, mais il va falloir qu'il recommence à faire de bons films, je pense qu'il peut laisser Scott voler de ses propres ailes.

J'aime toujours autant Chris Pine que j'aimerais bien voir dans des rôles plus noirs.

Rosario Dawson fait toujours partie de mon top 10.

J'ai passé les 80 premières minutes du film à me demander pourquoi personne était monté sur le train par l'arrière pour sauter de wagon en wagon pour l'arrêter, ou pourquoi personne n'avait réessayé ce que les deux boulets n'ont pas réussi à faire. D'ailleurs, la scène de cet échec est évidemment là pour les casse-couilles comme moi qui se posent cette question, parce que, qu'on se le dise, le film pourrait durer 30 bonnes minutes de moins avec le même scénario, et on pourrait en faire un court avec un scénario un peu moins ridicule.

Mais c'est meilleur que ses derniers films, c'est sûr, et ça fait passer le temps. Je le conseille, donc, faute de mieux.

Mais je commence par GITS 1995 quand même ou pas, du coup ?

Et toi qui connait parfaitement l'ordre de la série, si je me trompe pas, c'est bien celui là:

SACSAC 2nd GIGSAC: Solid State

?

Ya deux versions, l'originale et la remastered qui fout pleins de scènes en CGI.

Dans mes souvenirs, j'ai trouvé pas mal de passages moins sympas en CGI. Je te conseillerais la version originale.

Priest : du caca.

Serenity : oh putain que c'était bon. Ils ont bien fini du coup avec ce film.

Super 8 : ouais, bien. My God, y a du beau monde au cul de ce film.J.J. Abrams a pas pu s'empêcher de placer un ou deux de ses petits sons favoris. ^^

A part se taper Joey Starr, elle a voulu en venir où avec ce film ?

Moneyball - Bennett Miler :

Très bon. Je ferai plus long plus tard peut-être mais en tout cas j'ai passé un excellent moment. Un film dans la même lancée que Milk de Gus Van Sant, à mi-chemin entre réalité et fiction, où le jeu d'acteur prend une réelle dimension. On rentre dans le film, on vibre en même temps que les spectateurs lors des images d'archive, on est touchés par la volonté du personnage de Pitt et de par son combat face au système archaïque du baseball dont il a été le premier à en faire les frais. Pourtant même si on suit le combat de deux hommes et de leur équipe qui a tout pour perdre, on rit beaucoup, de part la naïveté notamment de Peter Brand et de son duo qu'il forme avec Billy. Un duo efficace, autant d'un point des acteurs que des personnages. Bref, c'était sacrément chouette.

Par contre, je préfère vous prévenir, qu'il faut s'accrocher. Je connais les règles de base du baseball et bien ça ne suffit absolument pas. Bien sûr, ça ne gène absolument pas au plaisir qu'on a à voir le film mais je lire deux-trois trucs sur le baseball et notamment tous leur système de statistique peut aider à l'apprécier encore plus.

Les enfants, c'est bien, en abuser, ça craint ?