On parle bien de mouvement, hein ? Pas de précision, ou de netteté.

C'est un très beau film. Je n'ai pas souvenir avoir autant souffert devant film depuis bien bien longtemps et si j'ai souffert ce n'est pas simplement parce qu'on voit des gens souffrir suite au tsunami. Mais bien parce que Bayona centre sa caméra sur ce qu'on re-doute p-e le plus (un peu comme l'a fait Haneke de manière bien différente cette année d'ailleurs) : la souffrance de l'être aimé. Des blessures, on en verra qu'une brève image. On aura pas le temps de la voir réellement, mais ça suffira à hanter notre esprit pour le restant du film. On se retrouve dans la position proche de celle de l'adolescent "je ne peux pas te voir comme ça". Et tout le long du film sera comme ça, quand la souffrance sera trop forte, la caméra s'arrêtera sur le regard de l'autre.

Je pense que beaucoup sont réticent sur ce film, parce que Bayona a choisi de faire d'une famille de touriste le centre de la dramaturgie (plutôt que de locaux qui ont certainement bcp plus souffert). Mais Bayona est très conscient de ce choix et quand il installe sa famille, on a pas vraiment envie de l'aimer (la fin n'est pas anodine non plus à cet égard). Il la montre dans leur bonheur artificiel. C'est bien en se rapprochant de la mort qu'il va réveiller cette famille et les faire ressentir de vraies émotions.

J'ai beaucoup pensé à Spielberg tout au long du film. Cette façon de cadrer au plus près des visages et ce parcours émotionnel le rapproche bcp du monsieur.

Y a une scène qui m'a littéralement anéanti. Devant le Haneke, j'ai pleuré "logiquement" (putain je lis trop les cahiers). Si la larme est tombée, c'était une larme qui mêlait joie et tristesse, c'était une larme pleine d'affection. Alors que là, devant cette scène anodine, une simple discussion sur les ***, le film part presque dans le fantastique et au niveau émotionnel c'est comme si on m'avait planté un couteau en plein cœur. C'est p-e parce qu'il la place au moment où on l'attend le moins, où on croit avoir un peu de répit, mais mon dieu que c'était fort.

Bon y a quand même un gros point négatif, c'est la musique. Elle appuie constamment de façon très peu élégantes les émotions que l'on doit ressentir. Y a aussi une scène sur lequel je suis assez septique vers la fin, mais j'ai envie de dire que ça reste anecdotique. Et oui, les CGI sont très bien, les scènes de tsunamis très bien faites, mais le cœur du film n'est pas là.

Ah cool. Par contre j'imagine que c'est pas :

du coup ?

Le cezanne fait le

?

Et ca vaut vraiment le coup de le voir dans ces conditions ou ca ne change pas grand chose ?

Je pense que les deux n'ont rien à voir. A mon avis, on est plus proche d'un film comme L'Empire du soleil de Spielberg.

Personnellement, comme je l'ai dit, je regrette de ne pas l'avoir vu tout simplement en VO 2D.

J'ai détesté la 3D et je ne vois pas ce que les autres procédés apporteraient de plus, surtout en VF.

C'est formaté au possible pour réussir aux oscars, ce film.

T'as parlé de la musique, mais y a pas que ça.

Rien que la scène où le père est au téléphone...

Et ça rejoint parfaitement l'idée du pathos. Ce film, devant, tu dois chialer toutes les larmes de ton corps, sinon t'es pas humain. C'est écrit en gros sur l'affiche, tous les critiques le disent, alors les spectateurs se mettent aussi à le dire... Etc.

J'en ai même lu le comparer à Titanic en disant "on pleure plus que devant Titanic quoi !".........

Wepler.

Bah là, faut apprendre à lire par contre... C'est pas mon argumentaire, c'est un fait.

Et j'ai pas lu de critique négative sur le film.

Ah mais c'est ça le problème ! T'as pas de coeur !

Vu que y a pas une seule trace d'argument autre part, j'ai cru que c'était un argument d'autorité.

My bad.