Batefer
Sujet n°16269 créé le 15/01/2009 à 23:20 par Fresh Prince - Vu 2409009 fois par 24366 utilisateurs
tenia
Medieval a dit
C'est amusant, j'y vois exactement l'inverse. Les articles sont signés. Tu as un journaliste qui s'engage pour expliquer qu'il a aimé et un autre qui explique pourquoi c'est une bouse. Ensuite, quand tu es habitué d'un canard, il y a des journalistes que tu lis et d'autres avec lesquels tu n'es jamais d'accord.
le 10/03/2013 à 11:35
:C'est amusant, j'y vois exactement l'inverse. Les articles sont signés. Tu as un journaliste qui s'engage pour expliquer qu'il a aimé et un autre qui explique pourquoi c'est une bouse. Ensuite, quand tu es habitué d'un canard, il y a des journalistes que tu lis et d'autres avec lesquels tu n'es jamais d'accord.
Je ne parle pas tant de cela que du manque de diversité des magazines ciné. J'ai souvent l'impression qu'ils couvrent tous toujours les mêmes titres, sans qu'aucuns se disent "tiens, parmi tous ces magazines, tel film n'a pas été couvert, bah on va en parler".
Je ne suis pas sûr que c'est y voir une conspiration, même s'il faut avouer qu'en ce moment, vu l'état de la presse papier, on peut facilement imaginer que c'est le moment pour ne froisser personne. Mais plus l'impression de voir de plus en plus de rédactions ciné parler des mêmes choses (même si après, chacun son avis sur les films traités). Et pour les ressorties, c'est encore pire.
Medieval a dit
Pour moi, ne pas prendre position, c'est un article qui fait de l'eau tiède.
le 10/03/2013 à 11:35
:Pour moi, ne pas prendre position, c'est un article qui fait de l'eau tiède.
Batefer a dit
Là c'est tout comme, c'est le journal qui ne prend pas position. A croire qu'ils ne veulent surtout pas froisser certains studios en ne descendant pas "complètement" un film. Mais s'ils le trouvent nul, qu'ils assument au lieu de souffler le chaud et le froid, pour filer ta métaphore.
le 10/03/2013 à 12:10
:Là c'est tout comme, c'est le journal qui ne prend pas position. A croire qu'ils ne veulent surtout pas froisser certains studios en ne descendant pas "complètement" un film. Mais s'ils le trouvent nul, qu'ils assument au lieu de souffler le chaud et le froid, pour filer ta métaphore.
Dans toutes les rédactions, pour un film donné, il y a des gens qui adorent et d'autres qui détestent. Après, c'est ta ligne éditoriale et les discussions internes qui décident quelle note sera considérée comme "officielle".
Il y a des articles qui ne prennent pas position, font dans le consensus mou (mais après, évidemment, certains films s'y prêtent). Là, le pour / contre systématique, c'est un journal entier qui se dit "surtout, ne pas braquer ceux qui pourraient aimer ni ceux qui pourraient ne pas aimer".
--
"To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra;
Yippie ki yai, coffeemaker !
"To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra;
Yippie ki yai, coffeemaker !
Medieval
tenia a dit
Il y a des articles qui ne prennent pas position, font dans le consensus mou (mais après, évidemment, certains films s'y prêtent). Là, le pour / contre systématique, c'est un journal entier qui se dit "surtout, ne pas braquer ceux qui pourraient aimer ni ceux qui pourraient ne pas aimer".
le 10/03/2013 à 16:17
:Il y a des articles qui ne prennent pas position, font dans le consensus mou (mais après, évidemment, certains films s'y prêtent). Là, le pour / contre systématique, c'est un journal entier qui se dit "surtout, ne pas braquer ceux qui pourraient aimer ni ceux qui pourraient ne pas aimer".
Je me retrouve à défendre Télérama, alors qu'une semaine sur deux j'ai envie de le brûler, c'est dingue.
- 2 Pour / Contre : on est donc assez loin du systématique. De plus, tu retrouves la ligne éditoriale dans la longueur des critiques. Un avis l'emporte sur l'autre (2,5 colonnes contre une1/2 colonne) et indique l'opinion du journal.- 0 On aime passionnément.- 2 On aime beaucoup : dont No de Pablo Larrain, loin d'être le film le plus commenté par la presse.- 5 On aime un peu : là, c'est de l'eau tiède qui n'apporte pas souvent des billes pour se faire une idée du film et c'est la moitié des critiques (voilà un point qui me gonfle sec dans cet hebdo).- 2 On n'aime pas.
--
"Un peuple n'a qu'un ennemi dangereux, son gouvernement."
Saint-Just
"Un peuple n'a qu'un ennemi dangereux, son gouvernement."
Saint-Just
*édité à 16:33 le 10/03/2013
nam3
Medieval a dit
Je me retrouve à défendre Télérama, alors qu'une semaine sur deux j'ai envie de le brûler, c'est dingue.
le 10/03/2013 à 16:32
:Je me retrouve à défendre Télérama, alors qu'une semaine sur deux j'ai envie de le brûler, c'est dingue.
Medieval
nam3 a dit
Mais t'es quand même abonné, avoue !
le 10/03/2013 à 16:37
:Mais t'es quand même abonné, avoue !
J'avoue et pour faire jouir Batefer, je vais avouer avoir un pantalon en velours (y a vraiment que des bouffons dans l'éducation nationale pas comme dans ton super open space).
--
"Un peuple n'a qu'un ennemi dangereux, son gouvernement."
Saint-Just
"Un peuple n'a qu'un ennemi dangereux, son gouvernement."
Saint-Just
nam3
Medieval a dit
J'avoue et pour faire jouir Batefer, je vais avouer avoir un pantalon en velours (y a vraiment que des bouffons dans l'éducation nationale pas comme dans ton super open space).
le 10/03/2013 à 16:40
:J'avoue et pour faire jouir Batefer, je vais avouer avoir un pantalon en velours (y a vraiment que des bouffons dans l'éducation nationale pas comme dans ton super open space).
tenia
Medieval a dit
Non, mais là tu décris Télé Z^^.
le 10/03/2013 à 16:32
:Non, mais là tu décris Télé Z^^.
Au vu de tes chiffres, je me trompe donc. J'ai l'impression que Telerama a bien plus souvent des pour / contre que d'autres. Pis y a Ferenczi, aussi, qui est quelqu'un que j’abhorre absolument. Ca n'aide pas.
--
"To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra;
Yippie ki yai, coffeemaker !
"To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra;
Yippie ki yai, coffeemaker !
*édité à 18:03 le 10/03/2013
mpm
tenia a dit
D'un autre côté, y a Le cercle aussi. Sont pas mal dans le genre "Pour / contre --> 2/4".
le 10/03/2013 à 18:01
:D'un autre côté, y a Le cercle aussi. Sont pas mal dans le genre "Pour / contre --> 2/4".
So what ? Au Masque, ou au Cercle, je fais mon marché. Je sais de quel critique je vais être le plus proche en termes de goût et puis voilà. Et pour le Cercle, ils sont pas tant que ça à 50/50, c'est plutôt le jackpot qui est plus tendre et qui ne traduit pas toujours exactement ce qui est ressorti de l'échange et puis, le principe de l'émission c'est aussi d'opposer des points de vue.
tenia
mpm a dit
So what ? Au Masque, ou au Cercle, je fais mon marché. Je sais de quel critique je vais être le plus proche en termes de goût et puis voilà. Et pour le Cercle, ils sont pas tant que ça à 50/50, c'est plutôt le jackpot qui est plus tendre et qui ne traduit pas toujours exactement ce qui est ressorti de l'échange et puis, le principe de l'émission c'est aussi d'opposer des points de vue.
le 10/03/2013 à 18:04
:So what ? Au Masque, ou au Cercle, je fais mon marché. Je sais de quel critique je vais être le plus proche en termes de goût et puis voilà. Et pour le Cercle, ils sont pas tant que ça à 50/50, c'est plutôt le jackpot qui est plus tendre et qui ne traduit pas toujours exactement ce qui est ressorti de l'échange et puis, le principe de l'émission c'est aussi d'opposer des points de vue.
Je sais bien, mais le problème, c'est alors de finir les échanges sur le-dit jackpot qui vient niveler toute différence. La grande majorité des émissions que j'ai regardé, 3 films sur 4 finissaient à 2/4. Sur le long terme, c'est assez rigolo.
Quant aux échanges en eux mêmes, à chaque fois que je tombe sur l'émission, c'est à celui qui gueule le plus fort. On se croirait dans un débat présidentiel. Ils parlent tous en même temps, ils sont jamais d'accord, ils se coupent la parole. A la fin, Beigbeder esquisse une protestation molle, "bon les enfants, c'est pas le tout", jackpot : 2/4.
Après, évidemment, moi aussi j'ai des critiques ici ou ailleurs qui sont proches de moi et que je peux suivre avec peu de chances d'être déçu ou à côté de mes préférences. Mais ça rejoint le pour / contre : au final, tu regardes la note, t'es pas beaucoup plus avancé.
--
"To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra;
Yippie ki yai, coffeemaker !
"To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra;
Yippie ki yai, coffeemaker !
*édité à 18:52 le 10/03/2013
mpm
tenia a dit
Je sais bien, mais le problème, c'est alors de finir les échanges sur le-dit jackpot qui vient niveler toute différence. La grande majorité des émissions que j'ai regardé, 3 films sur 4 finissaient à 2/4. Sur le long terme, c'est assez rigolo.
le 10/03/2013 à 18:51
:Je sais bien, mais le problème, c'est alors de finir les échanges sur le-dit jackpot qui vient niveler toute différence. La grande majorité des émissions que j'ai regardé, 3 films sur 4 finissaient à 2/4. Sur le long terme, c'est assez rigolo.
Parce que le jackpot t'influence plus que les critiques ? Allons, c'est juste un truc visuel, je doute que toi, moi ou les autres spectateurs se limitent à ça. :)
tenia a dit
Quant aux échanges en eux mêmes, à chaque fois que je tombe sur l'émission, c'est à celui qui gueule le plus fort. On se croirait dans un débat présidentiel. Ils parlent tous en même temps, ils sont jamais d'accord, ils se coupent la parole. A la fin, Beigbeder esquisse une protestation molle, "bon les enfants, c'est pas le tout", jackpot : 2/4.
le 10/03/2013 à 18:51
:Quant aux échanges en eux mêmes, à chaque fois que je tombe sur l'émission, c'est à celui qui gueule le plus fort. On se croirait dans un débat présidentiel. Ils parlent tous en même temps, ils sont jamais d'accord, ils se coupent la parole. A la fin, Beigbeder esquisse une protestation molle, "bon les enfants, c'est pas le tout", jackpot : 2/4.
C'est un peu le principe de ce genre d'émission. T'écoutes jamais le Masque ? Ça doit faire 60 ans que ça dure et c'est ce qui (me) plaît.
mpm
Finally a dit
Je regarde souvent le Cercle et j'y trouve jamais mon compte, ils balancent des banalités et on a l'impression que leur culture (au sens large du terme) se limite au cinéma des 10 dernières années.
le 10/03/2013 à 20:03
:Je regarde souvent le Cercle et j'y trouve jamais mon compte, ils balancent des banalités et on a l'impression que leur culture (au sens large du terme) se limite au cinéma des 10 dernières années.
Si tu en retiens ça, tu dois t'endormir devant sans t'en rendre compte. Très régulièrement il y a des analyses de scènes et ça concerne très souvent de vieux films. Et puis, j'aime beaucoup Philippe Rouyer et Marie Sauvion. Ils me font marrer et j'aime bien leur côté franc, direct et à fond.
Finally
mpm a dit
Si tu en retiens ça, tu dois t'endormir devant sans t'en rendre compte. Très régulièrement il y a des analyses de scènes et ça concerne très souvent de vieux films. Et puis, j'aime beaucoup Philippe Rouyer et Marie Sauvion. Ils me font marrer et j'aime bien leur côté franc, direct et à fond.
le 10/03/2013 à 20:06
:Si tu en retiens ça, tu dois t'endormir devant sans t'en rendre compte. Très régulièrement il y a des analyses de scènes et ça concerne très souvent de vieux films. Et puis, j'aime beaucoup Philippe Rouyer et Marie Sauvion. Ils me font marrer et j'aime bien leur côté franc, direct et à fond.
J'ai halluciné du critique des inrocks ou de télérama qui expliquait que Twilight c'était vachement bien, par exemple. Posture ?
homereb
nam3 a dit
Lincoln : J'ai tenu environ une petite heure. C'est chiant à mourir, y a beaucoup trop de dialogues. Le montage est assez merdique, ça rend le film pas du tout pédagogique, alors que j'imagine que ça devait être sa principale qualité. Ça m'a rappelé des documentaires avec reconstitution qu'on se tape des fois à la télé. Bref, sans intérêt pour moi.
le 10/03/2013 à 11:57
:Lincoln : J'ai tenu environ une petite heure. C'est chiant à mourir, y a beaucoup trop de dialogues. Le montage est assez merdique, ça rend le film pas du tout pédagogique, alors que j'imagine que ça devait être sa principale qualité. Ça m'a rappelé des documentaires avec reconstitution qu'on se tape des fois à la télé. Bref, sans intérêt pour moi.
--
I am Ripper... Tearer... Slasher... I am the Teeth in the Darkness, the Talons in the Night. Mine is Strength... and Lust... and Power! I AM BEOWULF!
I am Ripper... Tearer... Slasher... I am the Teeth in the Darkness, the Talons in the Night. Mine is Strength... and Lust... and Power! I AM BEOWULF!
nam3
homereb a dit
Oh, y a pas des dialogues intelligents et tout ?
le 10/03/2013 à 20:11
:Oh, y a pas des dialogues intelligents et tout ?
Sûrement, ça me semblait bien écrit, mais c'était tellement ennuyeux, que j'avais du mal à suivre un dialogue sur deux parce que je m'endormais à moitié. J'ai vu un peu plus d'un tiers du film, et j'ai eu très mal au crâne, en fait. Il te laisse pas le temps de reprendre ton souffle, le Steven, c'est le principal soucis. Et en plus, il dit apparemment n'importe quoi, parce que les potes de Mehdi de chez Télérama ont interviewé un historien qui dit que le film déforme le sens de la guerre de Sécession, en se focalisant uniquement sur l'égalité des races avec le 13e amendement. Peut-être que justement, si Mehdi l'a vu, il pourra nous en dire plus...
Finally
nam3 a dit
Sûrement, ça me semblait bien écrit, mais c'était tellement ennuyeux, que j'avais du mal à suivre un dialogue sur deux parce que je m'endormais à moitié. J'ai vu un peu plus d'un tiers du film, et j'ai eu très mal au crâne, en fait. Il te laisse pas le temps de reprendre ton souffle, le Steven, c'est le principal soucis. Et en plus, il dit apparemment n'importe quoi, parce que les potes de Mehdi de chez Télérama ont interviewé un historien qui dit que le film déforme le sens de la guerre de Sécession, en se focalisant uniquement sur l'égalité des races avec le 13e amendement. Peut-être que justement, si Mehdi l'a vu, il pourra nous en dire plus...
le 10/03/2013 à 20:18
:Sûrement, ça me semblait bien écrit, mais c'était tellement ennuyeux, que j'avais du mal à suivre un dialogue sur deux parce que je m'endormais à moitié. J'ai vu un peu plus d'un tiers du film, et j'ai eu très mal au crâne, en fait. Il te laisse pas le temps de reprendre ton souffle, le Steven, c'est le principal soucis. Et en plus, il dit apparemment n'importe quoi, parce que les potes de Mehdi de chez Télérama ont interviewé un historien qui dit que le film déforme le sens de la guerre de Sécession, en se focalisant uniquement sur l'égalité des races avec le 13e amendement. Peut-être que justement, si Mehdi l'a vu, il pourra nous en dire plus...
FP Unchained
nam3 a dit
Sûrement, ça me semblait bien écrit, mais c'était tellement ennuyeux, que j'avais du mal à suivre un dialogue sur deux parce que je m'endormais à moitié. J'ai vu un peu plus d'un tiers du film, et j'ai eu très mal au crâne, en fait. Il te laisse pas le temps de reprendre ton souffle, le Steven, c'est le principal soucis. Et en plus, il dit apparemment n'importe quoi, parce que les potes de Mehdi de chez Télérama ont interviewé un historien qui dit que le film déforme le sens de la guerre de Sécession, en se focalisant uniquement sur l'égalité des races avec le 13e amendement. Peut-être que justement, si Mehdi l'a vu, il pourra nous en dire plus...
le 10/03/2013 à 20:18
:Sûrement, ça me semblait bien écrit, mais c'était tellement ennuyeux, que j'avais du mal à suivre un dialogue sur deux parce que je m'endormais à moitié. J'ai vu un peu plus d'un tiers du film, et j'ai eu très mal au crâne, en fait. Il te laisse pas le temps de reprendre ton souffle, le Steven, c'est le principal soucis. Et en plus, il dit apparemment n'importe quoi, parce que les potes de Mehdi de chez Télérama ont interviewé un historien qui dit que le film déforme le sens de la guerre de Sécession, en se focalisant uniquement sur l'égalité des races avec le 13e amendement. Peut-être que justement, si Mehdi l'a vu, il pourra nous en dire plus...
Pour ce qui est de la véracité des faits, c'est vrai que c'est très démago, et bien loin d'un Gone with the Wind, par exemple. Spielberg édulcore énormément la chose.
Mais honnêtement, je ne l'ai pas regardé pour son scénario. Je pensais pas, d'ailleurs, mais passé 20 minutes, j'avais cette même impression que toi, nam, comme quoi Spielberg nous laissait pas le temps de respirer.
Mais j'ai été tellement stupéfait par la réalisation (ça englobe les décors, la reconstruction, et cie) et par le jeu des deux acteurs principaux que je me suis régalé et que j'ai adoré.
Alison a dit
Question con, j'ai envie de mater Evil Dead III: Army of Darkness sans avoir vu le 1 n'y le 2. C'est une bonne idée ou il faut vraiment que je les regarde dans l'ordre?
le 10/03/2013 à 20:03
:Question con, j'ai envie de mater Evil Dead III: Army of Darkness sans avoir vu le 1 n'y le 2. C'est une bonne idée ou il faut vraiment que je les regarde dans l'ordre?
Je suis peut-être pas celui qui peut le mieux te répondre, mais à défaut de d'autres, je vais le faire. Si mes souvenirs sont bons, chaque Evil Dead peut être vu et apprécié indépendamment des autres. Le moins bon étant le 2, à mes yeux.
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si ce troisième volet ressort aujourd'hui sous son sous-titre et occulte le fait que ce soit, justement, un Evil Dead. Voilà, si ça peut t'aider...
--
J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
liloboot
Alison a dit
Question con, j'ai envie de mater Evil Dead III: Army of Darkness sans avoir vu le 1 n'y le 2. C'est une bonne idée ou il faut vraiment que je les regarde dans l'ordre?
le 10/03/2013 à 20:03
:Question con, j'ai envie de mater Evil Dead III: Army of Darkness sans avoir vu le 1 n'y le 2. C'est une bonne idée ou il faut vraiment que je les regarde dans l'ordre?
--
Rock 'n' roll.
Rock 'n' roll.
Liste des sujets \ Les derniers films que vous avez vus.
L'envoi de messages anonymes est désactivé. Veuillez vous connecter pour poster un message :