: Ce qui m'a quand même gêné, rétrospectivement (mais je l'avais déjà écrit à l'époque), c'est la musique trop présente et un côté très classique dans le film catastrophe. T'as l'impression d'un systématisme dans les catastrophes à chaque pas qu'elle fait.
Pour la musique, je pense que si le réalisateur a choisit de la rendre aussi présente, c'est pour combler le vide sonore de l'espace sachant qu'il n'y a pas de bruit dans l'espace. Au lieu d'entendre une explosion, on a une musique qui simule cette explosion.
Message n° 3797904, posté par FP Unchained à 10:25 le 11/11/2013
: Après la réussite numéro 1 du film, c'est un peu comme La Vie d'Adèle, c'est l'immersion, notamment grâce à ce premier plan séquence. C'est l'expérience du train fantôme. Moi je suis sorti, j'avais une réelle impression d'avoir expérimenter un voyage dans l'espace. Et qu'on vienne pas me dire que c'est un détail. C'est un putain de tour de force.
Je te conseille d'ailleurs de tenter l'expérience de voir le film sans ce plan séquence.
Qu'on vienne pas dire que Cuaron est un imposteur ou qu'il ne sait pas ce qu'il fait.
-- J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
Message n° 3797906, posté par FP Unchained à 10:26 le 11/11/2013
: Pour la musique, je pense que si le réalisateur a choisit de la rendre aussi présente, c'est pour combler le vide sonore de l'espace sachant qu'il n'y a pas de bruit dans l'espace. Au lieu d'entendre une explosion, on a une musique qui simule cette explosion.
Ce qui le différencie donc de Kubrick.
-- J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
Message n° 3797909, posté par AnTiX à 10:35 le 11/11/2013
: Je te conseille d'ailleurs de tenter l'expérience de voir le film sans ce plan séquence.
Aucun intérêt.
-- Je ne blogue plus, je micro-critique : http://www.vodkaster.com/RenSarr Rather than love, than money, than faith, than fame, than fairness... give me truth.
Message n° 3797915, posté par LDDC à 10:48 le 11/11/2013
Je vous suis pas pour le mec qui joue Thor, je l'aime bien, il apporte vraiment au personnage. Loki est un peu hystérique et grimacier (l'école De Funès), l'autre est plus fin et plus créatif dans son approche.
Faut que je le vois ce Gravity, hier soir, tous les gens avec qui j'étais ont passé la soirée à se foutre du film ("nul", "chiant", "lourd", "cucul", "bébête"), et notamment une réplique qui les a fait beaucoup rire, à propos d'une chaussure. Ça m'a donné envie de le voir, étant féru de comédies.
Message n° 3797928, posté par Batefer à 11:15 le 11/11/2013
: J'ai eu une explication chelou à une soirée d'un mec qui était en école de monteur-machin, et qui a commencé sa phrase par "Je ne suis pas un geek de la technique, mais..." et toute son argumentation en faveur du film - qui a duré bien 20 minutes, sérieux - était au sujet de la technique. Concluant nous dire que si nous n'avions pas compris le film, il fallait aller à Ivry ou à Marne-la-Vallée.
Précisément, les critiques dithyrambiques qui ne se focalisent que sur les aspects techniques masquent la véritable force du film et en diminuent considérablement le propos et la portée. Ils confortent dans leur haine du film ceux qui n'en perçoivent que l'aspect fabrication. Or le film est une prouesse technique indéniable mais ça n'est pas le principal (oserais-je dire, comme Avatar).
Tout le monde, y compris les journalistes chevronnés, ne parle que technique, comme si le film n'était que ça, qu'il ne se résumait qu'à ça, alors que c'est faux. Les outils sont un moyen, mais le vrai projet va au-delà de ça, c'est une ode à la survie, à l'Humain, à l'espoir, aux raisons qui nous poussent à continuer à vivre. Tout ce parcours du personnage m'a sincèrement ému, je le dis sans honte. Bien sûr j'ai été ébloui par la maëstria technique qui permet une immersion totale, mais toute la technique du monde ne suffirait pas à transmettre les émotions véhiculées par le film s'il n'y avait pas un but sincère derrière.
: C'était mon premier film en 3D. J'ai pas été un poil impressionné par la 3D qui donne juste un simple effet de profondeur (on dirait que c'est plat, au fond, alors que bon, c'est l'univers).
Pour la 3D c'est pareil. Tu entendras plein de gens te dire en effet que la 3D est monstrueuse, que c'est la meilleure faite depuis toujours, que pour une fois elle est justifiée, ou bien, le pire, qu'il faut absolument le voir en 3D sinon ça ne vaut pas le coup. C'est une connerie. Le film est superbe et le serait tout autant en 2D. La 3D est bien, assurément, ajoute des effets oui, autorise certainement une immersion plus totale sur certains plans, mais en aucun cas ne ferait ressentir un manque dû à son absence lors d'un visionnage 2D. Elle ne rend pas le film "meilleur", elle a été pensée bien en amont du projet et est donc de qualité, mais n'est en rien indispensable à une expérience sensorielle et émotionnelle totale.
Evidemment, ça n'est pas pour autant qu'il faudrait se contenter de voir le film sur un bête écran d'ordinateur. C'est un film à voir sur grand écran, obligatoirement.
: Ce qui m'a quand même gêné, rétrospectivement (mais je l'avais déjà écrit à l'époque), c'est la musique trop présente et un côté très classique dans le film catastrophe. T'as l'impression d'un systématisme dans les catastrophes à chaque pas qu'elle fait.
J'adore la musique. Les derniers morceaux sont juste sublimes.
Pour le côté film-catastrophe, c'est une évidence. Cuarón a bien dit que si, individuellement, chacune de ces péripéties était plausible, leur accumulation n'était pas très réaliste. Ça reste un film, pas un documentaire.
: Pour la musique, je pense que si le réalisateur a choisit de la rendre aussi présente, c'est pour combler le vide sonore de l'espace sachant qu'il n'y a pas de bruit dans l'espace. Au lieu d'entendre une explosion, on a une musique qui simule cette explosion.
Tout à fait, d'ailleurs il le dit lui-même en interview. Certains ont pu aussi être étonnés du fait que l'explosion de la station est entendue dans le trailer : le même plan n'a pas de son dans le film. Il le précise dans cette même interview.
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 3798590, posté par Batefer à 23:23 le 11/11/2013
Je m'attendais a m'ennuyer (d'ailleurs c’était le cas au début), mais j'ai été agréablement surpris. Les acteurs sont vraiment bons, et je n'ai reconnu Al-Pacino qu'a la fin. Ça fait vraiment bizarre de le voir si jeune. Mais qu'est-ce que c'est long... Vraiment...Va falloir que je regarde le 2 maintenant.
-- Je que vous l'homme de la situation. Et comment donc qui, je vous prie ?
0.61
Message n° 3798686, posté par koni à 07:30 le 12/11/2013
Vite fait alors. Scénario de Cormac McCarthy. Tu te dis, ah oui... Pas mal. Et puis pouf...Le "counselor" veut en croquer, mais attention, c'est un monde étrange et dangereux, très dangereux. Un monde ou ça parle aussi. Beaucoup. Usons de sous-entendus, soyons abscons histoire de paraitre futé et brillant. Aaaarggh.Peut-être que finalement nos amis Riddley et Cormac sont un peu âgés. Un peu dépassés ou tout simplement qu'ils se sont royalement plantés.
: Je m'attendais a m'ennuyer (d'ailleurs c’était le cas au début), mais j'ai été agréablement surpris. Les acteurs sont vraiment bons, et je n'ai reconnu Al-Pacino qu'a la fin. Ça fait vraiment bizarre de le voir si jeune. Mais qu'est-ce que c'est long... Vraiment...Va falloir que je regarde le 2 maintenant.
moi le 3
Message n° 3798699, posté par FP Unchained à 08:31 le 12/11/2013
Retour liste des sujets
