J'aime bien la série des Assassin's Creed aussi. L'épisode le plus chiant c'est celui en Amérique avec Connor je trouve.

Hâte de me balader dans Paris.

"En jeu", dans le jeu, quoi.

Ah, c'est selon la curiosité, je pense, si c'est comme dans les autres.

Dans le 3 c'est à toi d'aller lire dans le menu du jeu, mais ça reste rédigé selon le point de vue d'un des personnages secondaires, donc toujours sans réelle volonté d'être parfaitement historique.

edit : ça va des origines de bâtiments historiques, aux événements (qu'ils soient visible dans le jeu où se déroulant avant celui-ci), en passant par des biographies.

Dans le 4, ça m'a assez rebuté, surtout à cause des commentaires intratextuels :/

Franchement, tu veux t'apercevoir de la vision qu'on les gamins (collège/lycée) "gamers" lambda sur le jeu, tu vas faire un tour sur jv.com. Notamment, les commentaires sous la news sur le coup de gueule de Mélenchon ^^

Merci pour vos réponses

C'est peut-être pas le lieu pour en parler ici, mais je dois dire que je comprends absolument pas cette histoire sur la Terreur et Robespierre...Qu'on appelle ça révisionnisme me dépasse. Et ça me choque. Pour moi, c'est l'inverse, le révisionnisme. Y a vraiment des gens qui défendent la Terreur ? Qui pensent que c'est pas de la barbarie de décapiter des gens pour leur nom et leurs idées ?

C'est quoi ce délire ? Je comprends plus rien.

C'est quoi le problème à être pro-Danton ? C'est pas la position censée et normale à avoir ? Ça me ferait peur de parler à quelqu'un qui soutient les Jacobins de l'époque.

Parce que la période la Terreur n'est qu'une partie, dans le temps et dans la quantité de l'influence de Robespierre dans la révolution.

Aussi parce que ça c'est rapidement transformé en dictature (toutes les dictatures sont des terreurs soit dit en passant, comme cette histoire avec les "heures les plus sombres de notre histoire", genre, c'est moins sombre en 14 18, c'est moins sombre pendant la Terreur justement, pendant toute la période de la colonisation, pendant la la Commune - tiens une énorme partie de notre histoire qui est transformée à coup de propagande de la république bourgeoise encore aujourd'hui -, moins sombre pendant la monarchie, l'inquisition, la guerre de cent ans, etc.) mais si tu veux foutre les nobles en prison (et les décapiter pour l'époque), ça me paraît avoir autant de sens que le procès de Nuremberg.

Les Montagnards sont aussi les ancêtres dans la mythologie nationale de l'extrême gauche, mais c'est comme Valls qui nous cite Diderot, c'est hors de propos.

C'est pour ça que Robespierre est ainsi descendu et que toutes ses bonnes initiatives sont passées sous silence dans les cours d'histoire du secondaire (parlons même pas du primaire).

Ben je savais pas qu'être "pro Danton" ça existait.Mais Danton, par certains aspects, est à l'origine de la République qu'on connaît aujourd'hui. Faut savoir que Danton, malgré le côté ultra romantique de l'avocat qui se défend tout seul et si bien à son procès qu'on est obligé de le mettre sous silence, c'est aussi un assoiffé de sang assez lâche et un mec qui ne voulait pas spécialement que toute la population ait le droit de vote (c'est un euphémisme).

En ce sens, Robespierre et la Terreur est une première (parmi les nombreuses) expérience ratée de la dictature du prolétariat avec le Comité de Salut Public. Robespierre, à la base voulait appliquer la Constitution de 93 dite rousseauiste. Autrement dit de démocratie directe vs Danton et Sièyes qui militaient pour la démocratie représentative (de 89 donc).

Perso, j'aime beaucoup Robespierre et j'ai beaucoup aimé Danton il fut une époque où j'étais dans un délire petit bourgeois et dans l'idée qu'il fallait un homme providentiel. Robespierre garde une place particulière dans mon coeur pour ses intentions premières, sa conception de l'Être Suprême/de Raison (le grand architecte/horloger divin).

Danton est aussi considéré comme un traître à la Révolution (dont je fais partie sans haine aucune, hein) car il a à plusieurs reprises essayé de négocier la paix avec la Coalition européenne.

Il voulait le consensus à la Convention mais un consensus qui n'arrangeait que les modérés... ce qui ne l'a pas empêché d'entrer au Comité de Salut Public de Robespierre et Saint Just pour essayer de la noyauter (les partis et syndicats contemporains n'ont rien perdu de ces belles pratiques).

Il est apparu à plusieurs reprises comme un mec voulant sauver sa peau, notamment lors du choix du châtiment de Louis XVI, voyant principalement les choses à court terme. Si tu veux un exemple, c'est un peu un mélange de Varys et Baelysh.

En gros, Danton, c'est pas le père Noël. Contrairement à Robespierre, qui pour moi a été dépassé par les circonstances, Danton a toujours cherché d'abord à se protéger sinon le choix de la monarchie constitutionnelle modérée (et modéré pour l'époque, c'est même pas les modérés de notre époque qu'on adore tellement au gouvernement qui sont déjà pas piqué des hannetons).

Il faut aussi voir les choses selon ta conception de la politique, de l'organisation sociale et institutionnelle d'aujourd'hui. C'est une question d'héritage. Au final, Danton a été vainqueur et c'est pour cela qu'il est présenté sous un jour exclusivement favorable jusqu'au bac et Robespierre ayant perdu, il est présenté sous un jour exclusivement défavorable. Un peu comme la Commune et la façon dont on s'extasie devant le Sacré Coeur. Je me foutais de la gueule du Texas dans le topic salle de rédac, mais on est pas mieux niveau mémoire partielle ou altérée. On le fait juste un peu plus subtilement.

Comme je te disais, j'ai toujours de l'affection pour Robespierre, mais je considère qu'il s'est perdu en chemin. Le seul valable dans toute l'histoire de la révolution, de Montesquieu en s'arrêtant avant le Consulat, pour moi, c'est Rousseau... celui dont on se moque encore aujourd'hui, à la façon de Voltaire ou de Diderot.

A titre d'exemple, en droit, on n'étudie du Contrat Social que la théorie pratiquement mathématique du contrat social (qu'on met en parallèle avec celle de Hobbes et le Prince en dehors du contrat) alors que le livre fait quand même deux cent bonnes pages bien denses et évoque la nécessité d'une démocratie directe, d'un législateur "qui connût toutes les passions humaines et n'en éprouvât aucune", etc.

On se gausse des gens qui te sortent "eh oui, l'histoire est écrite par les vainqueurs, comme on dit" d'une manière docte et pédante (comme moi, à chacune de mes interventions), mais ça n'a jamais été aussi vrai que pour l'histoire de la République.

Comment peut-on trouver juste le système pénal français et à la fois célébrer chaque année la prise d'une prison ? Parce que le système pénal français est là pour appliquer une vengeance populaire envers des gens de la classe populaire et que la prise de la Bastille a conduit à l'émancipation et la prise de pouvoir de la bourgeoisie (des marchands qui ont pu racheté les terres des nobles pour devenir à leur tour jusqu'à nos jours une sorte d'aristocratie). Voilà comment ils s'arrangent avec l'histoire.

Plus clairement, en réécrivant l'histoire, en changeant la sémantique, à coup de fortes doses de terrorisme intellectuel et de specialibus derogant.