Je devais aller voir une avant-première de SK1 et pour des raisons indépendantes de ma volonté, je l'ai ratée. Mais ça me disait bien quand même. Alors, j'y suis allé aujourd'hui.Et bien, c'est pas mal du tout. Bien même. Malgré un traitement technique que j'ai trouvé raté pour nous signifier qu'on est remonté de 10 ans en arrière, malgré une ou deux scènes parfaitement inutiles, heureusement de très courte durée, c'est plutôt très bien filmé, très bien interprété, avec un Adama Niane impérial dans le rôle de Guy George.

Un mauvais téléfilm du samedi après-midi sur M6. C'est tellement long et tellement rempli de vide. Tu as un mélange assez nauséabond d'un mauvais épisode de Law & Order avec une storyline de 7 à la maison. Je suis toujours friand d'un peu de Downey Jr., mais c'est pas avec ça qu'il va gagner son oscar. Du sans intérêt.

Predestination

Une bonne partie du film est assez agréable même si on devine un peu trop vite ce qui se trame entre les personnages. J'adhère pas du tout à un concept sans cohérence, juste pour le plaisir de l'exploiter au cinéma. En tout cas dans ce film. Je trouve bien trop facile de balancer un peu ce qu'on veut sous ce prétexte.

C'est pourtant pas mauvais et je pense que j'aurais oublié l'énorme défaut cité au dessus si le film m'avait complètement emporté émotionnellement.

Malheureusement, comme c'est pas le cas, j'attendais que l'histoire et le concept me satisfasse pour que le film remporte mon adhésion.

Je l'ai pas encore vu, mais j'ai l'impression que c'est un remake de "Vampires" (http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2010/08/12/2182136_twilight-c-est-arrive-pres-de-chez-vous-le-film-belge-vampires.html) qui etait deja tres proche de C'est arrive pres de chez vous.

Après avoir vu la B.A, c'est la même idée avec les journalistes mais les deux films ont l'air très éloigné dans le style, les personnages, l'humour etc.

Incroyable que tu arrives encore à te faire avoir par ce genre de trucs. C'est la même chose à chaque fois, un film rempli de grosses scènes pleines de tensions, hyper intense, plein de personnages qui crèvent, et voilà, on tient le chef d'oeuvre. C'est la dictature des mains moites à la sortie. Mais ça ne fait pas des bons films.

Pardon ? C'est le film de guerre américain dans toute sa splendeur comme on en a déjà eu des centaines.

Il a aimé parce que c'est Tarantinesque par moment.

Voilà. Quasiment tout est dit. Je rajoute juste une chose, que j'ai déjà répétée, et qui fait que ce film est aux antipodes de ce que propose le cinéma américain à mes yeux en matière de film de guerre.

Ce - n'est - pas - ma - ni - ché - en.

On a pas les gentils américains tout blancs d'un côté, et les vilains méchants nazis tout noirs de l'autre.

Un peu comme quand QT nous montre dans Basterds

Même si QT nous montre ainsi qu'aucune rédemption n'est possible, comme en atteste encore plus la scène finale, et que David Ayer tend parfois à nous dire le contraire, Fury, par son non-manichéisme, par sa rage, sa violence crue et sèche, et sa scène de l'appartement, est l'un des meilleurs films de guerre que les US aient fait. Mais soyons honnêtes, vu ce qu'ils ont proposé, ce n'est pas tellement un exploit.

Mais c'est clair. Je pense que FP trouve ça manichéen, car ces films sont à chaque fois traités du point de vue des américains, en fait. Car même Le Soldat Ryan..., je trouve pas ça manichéen. Qui plus est, j'ai pas vu une volonté dans Fury de rendre le soldat allemand super humain et pas détestable... Enfin, c'est loin d'être autant appuyé que ça. C'est pas le propos du film du tout. On s'en balance.

Les balles traçantes avec les effets rouges et verts ? J'avais l'impression d'être dans Harry Potter.

Pour la Seconde Guerre Mondiale, je n'arrive pas à trouver de source, mais pour le Vietnam il semblerait que les forces communistes utilisaient du bleu-vert, et les Américains du rouge. Quel est le souci si c'était plus au moins comme ça ?

Vraisemblablement, c'était pour savoir ou était ton camp.