Non, mais le mec il était n°2 de la PJ à Limoges, pas loin de là où habitent des parents de Bougrab, qui ont été interrogés dans le cadre de l'enquête.

Fallait pas plus pour qu'on voit fleurir des théories comme quoi Bougrab est un agent du Mossad. Le mec aurait grillé sa couverture en interrogeant ses parents et du coup, le mossad l'aurait déssoudé illico et toute la presse française mainstream, dans la confidence, aurait exprès choisi de taire l'affaire.

Walouuuuu...

On lit de ces trucs quand on plonge un peu dans la multitude des sites complotistes.

Le plus drôle c'est de lire les commentaires. Y a un paquet de mecs visiblement finis à la pisse.

Par exemple, certains théorisent que la nana de Coulibaly est un agent du Mossad et par ailleurs, le cerveau derrière l'attentat de Charlie. Elle aurait choisi la cible et le moment pour éviter les victimes juives. Mais pas de chance, au dernier moment Coulibaly se serait rendu compte qu'elle les manipulait tous les trois (sans doute qu'il a du surfer sur des sites anti-complotistes bien renseignés) et aurait décidé de dézinguer du juif Porte de Vincennes. Du coup, Hayat Boumeddiene, qui n'est pas partie en Syrie, mais en Israël via la Suisse, serait déçue de son semi échec.

Cerise sur le pompon

Ça me rappelle les théories basées sur l'observation mathématique de la pyramide de Khéops (genre Le Matin des magiciens), et le foutage de gueule subséquent d'Umberto Eco, basé sur l'observation d'un kiosque à journaux.Ou les dessins de Gotlib sur ce même thème, en partant d'une pissotière.

Ah ok t'as osé. C'est ça tes infos classées dossier X ? La merde balancée aux collégiens et aux décérébrés ? Et tu nous fais sous-entendre que t'es genre un esprit curieux de nature, qui a le recul nécessaire pour pas avaler la merde servie dans les médias, qui a versé son sang pour la Liberté ... aujourd'hui perdue. J'ai les larmes aux yeux. Merci.

Voilà pour mon commentaire inintéressant au possible, j'ai fait des efforts.

J'ai pas d'amis complotistes. Vraiment, je ne fraye qu'avec des gens qui en premier et dernier lieux sont sur la seule presse classique. C'est pas que j'évite les autres, c'est juste que je les rencontre pas. Et sur le web je n'ai jamais discuté qu'ici jusqu'alors.

Sinon, le fond de l'histoire, pour moi, c'est plutôt Google qui me renvoie toujours tout un tas d'infos contradictoires, que franchement je trouve pas plus débiles que celles qui me sont assénées à la TV. En dernier lieu, le journalisme en général me fatigue, et je n'ai pas envie d'être à fond dans l'actualité pour régler mon existence. Je vis avec mes centres d'intérêt et j'aimerais mieux que les "nouvelles" n'aient pas grande influence sociétale.

Mon côté mystique m'a toujours fait dire que le massmédia, qu'il soit tenu par des gentils ou des méchants, relève d'un principe de magie noire : en l'occurrence un magnétisme qui s'effectue par la parole d'un petit nombre à destination du plus grand nombre et qui peut conduire à mettre un peuple en mouvement dans une direction choisie par ce petit nombre.

Ce que j'ai observé, c'est une uniformisation brutale de la population qui est donc encore et toujours capable de s'aligner directement, lors même qu'on est encore sur un "work in progress" et que le story telling bat son plein.

Sur Subfactory, je ne vois aucun message de qui que ce soit annonçant la raison de cet estampillement "Je suis Charlie". Ca vous paraît normal de faire ça sans aucune explication ? J'en arrive à me dire qu'on devrait avoir honte d'être réservé sur la question face aux identitaires de Charlie.Et c'est là que ça devient terrifiant pour moi.

J'ai cherché à vous dire (même si j'ai pas dû être clair) que j'ai pas versé dans les arguments complotistes, parce que d'une même manière, je prends toujours toutes les nouvelles avec la même distance, me demandant souvent d'ailleurs en quoi ça me concerne.

A la base, je m'étais inscrit ici car je trouvais que l'indépendance du site était sympa. J'ai jamais été vraiment fan de séries, j'étais tombé sur Prison Break qui avait en son temps su me captiver et de fil en aiguille, j'étais tombé sur ce monde de "pirates au grand coeur". Bref, ça me plaisait a priori.

Le jour où j'ai vu la banderole "La Quadrature du net", je me suis demandé pourquoi. Parce que j'avais été visiter le site, et que je le trouvais trop archi-conceptuel parfait. Par ailleurs, l'éloquence démentielle de son représentant m'avait fait tiquer : quand un système est si bien maîtrisé, je doute qu'il y ait grand place au débat. J'y vois plutôt des gens tellement brainstormés en petit comité pour échafauder leur système que, par la suite, ils définiront toujours la ligne seuls, quand bien même ils présenteraient une apparence de démocrates. Je les appelle les bergers, perso. Peut-être que je me trompe, mais je préfère garder une distance.

Je n'en ai pas tenu rigueur au site Subfactory et n'ai pas émis de commentaire à l'époque car Sixe s'était expliqué, et avait affirmé qu'il adhérait franchement à ça. Donc oui, pourquoi pas, cette banderole pouvait se justifier, dans la mesure où l'administrateur a aussi le droit d'avoir une cause à promouvoir et éventuellement le privilège de la mettre un peu plus en avant que le commun des membres. Et en définitive, c'était finalement raisonnablement contenu afin de ne pas non plus l'asséner en permanence.

J'ai osé dire que je ne trouve rien de clair dans tout ça à cause de tout ce qui est renvoyé sur Google par de multiples sites. Et je cherche pas à trier ce qui est complotiste de ce qui l'est pas. D'ailleurs vous m'avez même appris beaucoup d'autres éléments complotistes. Franchement, c'est pas mon fonctionnement. Arrêtez de penser qu'on est forcément au taquet sur ces sujets.

Par ailleurs, même si ça te semble ridicule, j'ai défendu des gens dans ma vie, que du local au demeurant, désolé de n'être qu'à mon petit niveau.

Après, tes caricatures sont juste là pour te faire gagner à qui tchatte le mieux donc bon...

Eh ben moi les catalyseurs à effet turbo, ça me terrifie.

Voilà, "gros teubé" parce que je fonctionne pas comme toi et que tout ça ne me tombe pas sous le sens aussi radicalement.

Et pour toutes ces pages débriefantes, eh ben, perso, j'observe une telle promptitude démonstrative que je peux aussi me demander le pourquoi de cette ardeur. Désolé, je suis lent au jugement sur ces points.

Je viens de voir un truc où elle parle de la kabbale. Je sais pas si tu fais référence à ça. La kabbale, j'ai jamais vu personne ici en parler à part moi. C'est peut-être un peu un sujet interdit aussi.

En tout cas, c'est pas du tout la chasse gardée de l'hébreu. Le latin est cabaliste (du coup, je l'orthographie ainsi), le français, l'anglais, l'allemand, le hollandais aussi. Les autres langues je ne saurais dire. La cabale, de mon point de vue, c'est, entre autres et pour ce qu'elle m'intéresse, l'étude de ce qui est crypté dans un mot ou un nombre écrit.Certains la prennent pour divine lorsque des mots s'avèrent avoir une ou plusieurs autres significations par ce biais. En ce qui me concerne, j'essaye au quotidien de déjouer tout ce qui proviendrait en fait de linguistes savants, en démontrant par quel cheminement leurs astuces ont pu être possibles. Maintenant effectivement, c'est curieux que Lagarde s'intéresse à ça, et surtout qu'elle semble vraiment mystique pour le coup. Par abus, je dis souvent que je suis mystique moi-même, mais en vérité, je suis plutôt dans l'habillage, par goût.C'est pas vain, l'habillage mystique de ce qu'on dit. Ca rend le monde moins austère. Au même titre qu'une belle architecture.

---

MB, tes remarques me semblent bien étayées également, mais de là, je ne vais pas pour autant trouver naturel que l'on s'empresse de focaliser et de fédérer toute une population, derrière un message qui est, objectivement, assez frontal. Quand bien même cela réussirait, je n'y verrais qu'artifices qui ne légitimeraient pas les actions politiques futures. Et encore une fois, je ne dis pas qu'elles ne sont pas légitimes au fond. Elles se délégitiment justement par ce genre de choses, je trouve.

Puisque dorénavant le nombre importe peu et que seuls ceux qui disposent de la technologie peuvent tracer la voie, j'estime que le pouvoir ne risquera jamais plus d'être perdu. Qui possède les mers aujourd'hui, possède le monde pour toujours comme disait je sais plus qui.

Donc quoi ? On sait que la population peut être poussée à marcher ensemble, mais ça fait quoi ? A part des discussions aussi nulles à chier que celles qui suivent une victoire au football, je vois pas. Ca favorisera pas l'émergence d'avant-gardistes, ça c'est sûr. Il n'y a d'Histoire qui s'écrit que parce que l'on veut bien en voir une. Ca a toujours été et ce sera toujours le cas.

Que les gens soient moins sous tutelle médiatique ne les rendraient pas plus dangereux. Je vois pas quelle incidence ça pourrait avoir. Et si c'est un jeu, ben, perso, je vois pas en quoi le fait que les pions soient des êtres vivants le rend plus intéressant.

----

Bon, voilà mon point de vue, qui doit pas être franchement clair comme d'hab.

Parce que pour toi, examiner les vingt premiers résultats Google sur des requêtes hasardeuses, c'est une bonne technique d'information ? D'accord, mais après viens pas critiquer les mecs qui regardent BFMTV (note que parmi eux, certains sont doués d'une certaine capacité d'analyse et de recul qui semble te faire défaut, quoi que tu puisses en dire). Bien sûr, c'est pas l'information telle qu'elle devrait être traitée, mais au moins ils sont à l'abri d'une bonne part de l'incommensurable monceau de conneries qu'on trouve sur internet.

Quant à cet élan du 11 janvier, même s'il ne servira à rien d'autre qu'à une certaine instrumentalisation politique (qui ne semble pour l'instant ni dangereuse, ni productive), et malgré, il est vrai, un slogan « Je suis Charlie » tout à fait stupide, il faut être complètement disloqué du cerveau pour ne pas le comprendre et en nier le caractère spontané. En toute amitié ;)

Bon j'ai droit à "disloqué du cerveau", cette fois-ci. Peut-être, certes, mais ce qui est fou également (ça marche aussi "fou"), c'est aussi cette propension à s'exprimer de façon ordurière sur ces sujets. Je ne sais pas ce que ça traduit. Je note toutefois qu'on a un FN solidaire.cf aussi le post extrêmement cynique et puissant de homereb.trois lettres donc : lol

Et spontané sinon, c'est avant ou après TV, flashmobs et consorts ?

Attention, je ne dis pas que c'est dingue de ne pas participer, d'être en désaccord, tout ça. J'en comprends parfaitement les raisons, je les respecte et je les embrasse également pour certaines.

En revanche, que tu assimiles le mouvement du 11 janvier comme étant presque exclusivement initié et orchestré par les médias (et donc peut-être par la puissance publique), un peu à la manière d'une « stratégie du choc » dénoncée par Klein, je maintiens que cela reflète une profonde méconnaissance de notre société.

Et oui, je suis toujours un peu dans l'hyperbole. Je ne suis en réalité pas certain que tu sois effectivement et complètement disloqué du cerveau.

Et il m'a aussi semblé que les "bring back our girls" ou "not in my name" n'ont pas eu à subir le dénigrement que se tape "je suis Charlie".Après tout, les 3 slogans sont de la même veine : un événement choquant, des types qui trouvent un "slogan" rapidement et qui impulsent une sympathie et une mobilisation qui aurait été plus faible sans ces "communicants" amateurs.

Tu devrais aussi le mettre dans la salle de rédaction (pour ceux qui cacheraient les sujets qui fâchent). ;)

OK.

C'est vrai que je n'ai dû participer qu'à une seule manif, en 1995.Et plutôt qu'une méconnaissance de notre société, je crois plutôt que je suis incapable d'en comprendre cet aspect-là qui est majeur effectivement.Par exemple, poussé par mon entourage de l'époque, j'avais été voir la retransmission en direct de Brésil-France en 1998 dans une grande salle de cinéma. Tout le monde hurlant et se bourrant la gueule autour de moi, je m'étais pour ma part endormi.

J'ai toujours pensé que ce trait de caractère de l'humanité était plus un défaut qu'une qualité. Une sorte d'hypertrophie de l'esprit d'équipe.Derrière la pancarte "Je suis Charlie", je vois "la population". J'aime pas. Ca me fait penser à un liquide, ou une fourmilière. Uniforme, animalisant.Et pourtant je suis loin d'être agoraphobe, et j'ai de la considération, je crois. Pour preuve, je peux même être très à l'aise avec un lepéniste et discuter, lui payer des verres, apprécier sa spiritualité dans ces propos fachos, sans adhérer sur le fond bien sûr.

Et pour cause, combien de fois m'est-il arrivé moi-même de vouloir éventrer tout le monde simplement parce que ma tablette était lente, ou que je m'étais cogné contre un plafond bas...

Pour en revenir à la "population", j'affectionne davantage de dire les "gens". En témoignent les nombreuses fois où j'ai dû écrire ce mot dans mes posts. Pour moi, ça veut dire tout à la fois "les individus" et "la population". Ca fait autant poids que "population" et ça conserve son côté humain, je peux m'y inclure sans pour autant être contraint de m'amalgamer.

Evidemment, d'un point de vue politique, ça ouvre moins de perspectives de représentation, "les gens". Mais le pouvoir, selon moi, ne s'obtient que par l'imposition, de force.Je suis pas du tout cynique je crois, j'ai juste le sentiment que c'est la triste réalité.

Aussi, vraiment, je trouve futile que ceux qui le possèdent actuellement aient absolument besoin de se sentir soutenus par les gens, uniformisés sous un étendard. Et la conséquence sociétale, c'est un avilissement des gens pour moi.

La cause profonde c'est qu'on n'a pas validé d'autre moyen de déterminer qui contrôlerait les manettes. Et certains disent que c'est parce que c'est le moyen le moins injuste. Ce qui n'a strictement aucun sens. homereb me rejoindra là-dessus, si je l'ai bien lu.

Normalement, s'ils sont trop nombreux à prétendre au trône, les plus forts qui s'en emparent devraient pouvoir éventuellement éliminer les autres. Pour l'éviter, tous ces forts ont alors préalablement conclu un pacte de respect réciproque des forts moins forts.

Je trouve assez débile de croire pour autant qu'il y a du sens à cette permission de l'existence d'oppositions dans les arcanes du pouvoir. Ce pacte n'est qu'un protocole de limitation du pouvoir. En aucun cas, ces oppositions ne sauraient, selon moi, être à l'image de nettes fractures chez les gouvernés. Les gouvernés, quoi qu'ils puissent entre eux avoir ce genre de dispositions également, sont absolument tous profondément dissociés les uns des autres.

En tout cas, selon moi, c'est en pensant le peuple comme ça qu'on peut le respecter et le tirer vers le haut. Autrefois, nos anciens druides, dont la mémoire est tellement altérée, pensaient comme ça. J'écris actuellement un long texte qui peut peut-être éclairer beaucoup de monde. Je croyais que ça avait déjà été dit mais j'ai rien trouvé de pertinent et d'intéressant. En lisant Markale par exemple, l'autre jour, j'étais consterné. En l'occurrence, pour ce qui est du pouvoir, l'accession au rang de druide se faisait par le biais de la formation morale et intellectuelle, sur plusieurs décennies, et chacun pouvait prétendre à le devenir. Ils n'étaient pas du tout polythéistes, les dieux, c'est ainsi qu'on appelait les concepts, les principes de fonctionnement de la nature et de l'univers. Cela, parce que l'enseignement concerne en premier lieu les enfants, et que les enfants comprennent plus facilement via cette méthode.

Pour en revenir à l'avilissement des gens, lors d'une réflexion certainement complotiste, je m'étais demandé pour quelle raison le pouvoir travaillerait à un avilissement général. Je m'étais alors dit que, peut-être, celui-ci estimait qu'une démolition contrôlée et lente était préférable à une démolition naturelle et brutale. Nos dirigeants en seraient alors arrivés à la conclusion que cette dernière arriverait tôt ou tard sinon.

De ce point de vue-là, effectivement, les religions de nos anciens ne sont plus tellement raccord avec les impératifs causés par la surpopulation. "Procréez, procréez", well... Bon, là, je me répète je crois, j'ai déjà dû poster ça, navré.

Et sinon oui, j'avais promis de fermer ma gueule.Je suis vraiment pas fier d'être inconstant. C'est un de mes défauts majeurs, je suis sujet aux excès d'émotion. Pire encore, j'ai pas trop envie de régler ça chez moi. Mais pour ne pas être totalement inconséquent, j'accepte, bon gré mal gré, d'être particulièrement la cible des attaques personnelles. Ce qui n'est pas facile à essuyer et il peut m'arriver d'abuser en retour. J'ai abusé par exemple concernant ce que j'ai dit à kerial.kerial, MB, si vous lisez ça, comprenez que, aussi provocatrices qu'elles puissent être parfois, mes affirmations ne traduisent pas ce que je suis en propre. Elles découlent plutôt du fait que j'essaye de partir des postulats des uns et des autres sur la toile. Forcément, il y a des moments où le rôlisme gagne, et que j'oublie de redevenir moi. Ca s'explique parce que ce sont des sujets où nombre de commentateurs savent particulièrement bien nous embarquer dans leurs logiques.

Pour ça, on peut me trouver "teubé", "craqué du casque", ou je sais pas quoi. C'est pas agréable à lire mais bon...Mais au fond, je me trouve une raison, c'est que j'ai toujours pris le blogging, le tchat et les forums de discussions pour des endroits dont la seule finalité était la virtualisation.