Tu comprendras, et on en parlera alors.

Certes, certes. Mais bon, ils laissent la porte ouverte. Dans l'esprit, les droits de la Fox se terminent dans quelques années, ils pourront le faire intervenir là.

Tu as probablement raison. Mais je vais espérer jusqu'à Antman.

D'ailleurs, j'ai un peu le seum de pas trouver d'autre personnes qui pourtant matent tous les Marvel enthousiastes comme moi au sujet de ce film et de son casting :)

Comme les F4.

Enfin, je ne parle pas d'ici.

Putain, merde, je suis complètement désolé, je suis décidément bien à l'ouest, je les mets.

Pour Ant-Man tu te berces gentiment d'illusions. Aucune référence ne sera faite aux Avengers ou à Ultron, à part peut-être un clin d'oeil par-ci par-là comme d'habitude, comme pour Dr Strange dans Cap 2 ou Black Panther ici.

Déjà qu'ils se sont révélés incapables de relier de manière cohérente les histoires de films qui devaient depuis le départ appartenir à la même ligne narrative, à savoir principalement Avengers, Iron-Man 3, Captain America 2, et Avengers 2, il est difficile d'imaginer comment Ant-Man, avec sa production houleuse et son héros improbable, pourrait trouver sa place là-dedans. Pym n'a et n'aura aucun rapport avec Ultron, et d'ailleurs il est quasi-certain qu'on n'entendra plus jamais parler de ce dernier dans la suite du MCU.

De plus, Avengers 2 aurait dû préparer l'histoire de Captain America 3 (avec un moyen tout trouvé dans le film), alors que Whedon a préféré, sciemment ou non, préserver à tout prix le statu quo au grand dam de nombreux critiques et fans, car tout blockbuster doit se suffire à lui-même. On est décidément encore très loin de la fin modèle de L'Empire contre-attaque.

Enfin, les éléments mystiques communs à certains films, les pierres de l'infini, sont simplement incompréhensibles à qui n'a que les films en référence, sans connaissance approfondie de l'univers Marvel. Ce n'est pas mon cas, donc pour ma part j'ai laché l'affaire, on verra bien quand ça jouera un vrai rôle au lieu du McGuffin de base que chaque film ressasse ad nauseam, ce qui ne sera probablement pas le cas avant Avengers 3. On a le temps.

Pas du tout. Mais vraiment pas.

Pour moi, il critique le fait que beaucoup se la jouent comme le cliché du critique de Birdman, à cracher systématiquement sur tout ce qui est étiqueté super-héros sans même réfléchir ni essayer de regarder le film sans les oeillères.

Là, cependant, je suis d'accord, il ne te parle pas à toi.

Ah, tu as expliqué pourquoi ? Honnêtement, j'ai raté, mais aujourd'hui, je suis complètement à la ramasse.

Non non. La Fox est le seul concurrent qualitatif de Marvel Studios (et pas Warner, lol). Leurs X-Men sont excellents dans l'ensemble, The 4F a l'air très bien, et on se dirige vers un X-Men x 4F, donc Marvel Studios et leur humour à la con, ils vont vite se retrouver face à un vrai concurrent de choix. Plus adulte, plus noir, plus sérieux, plus ancré dans sa société (à l'exception de quelques plots de Marvel Studios).

Je n'ai jamais dit qu'on avait pas le droit de critiquer le film ; mais qu'on avait pas le droit de critiquer le fanboyisme.

C'est le point commun à chacun de ces critiques que je reproche. Et un peu plus pour l'espèce de machin ultra élitiste du NY sans véritable fond, qui plus est (lis-le, si tu as le temps, par curiosité). Et l'espèce de sarcasme que tu affiches l'air de pas y toucher en employant des mots comme "impudence" et me soupçonnant presque de volonté de censure le montre bien : tu me réponds sur le mode "Bon, ok, prends deux secondes de recul, ne sois pas aveugle, etc".

Tu fais semblant de ne pas comprendre.Je n'ai jamais dit que c'était son côté bourrin ou blockbuster qui te faisait critiquer Ultron, mais ta déception. Un peu comme quand ta meilleure copine file la parfaite idylle et que toi ton mec vient de te tromper avec ton meilleur ami : t'es en mode "ouais profites-en, ça va pas durer, les mecs sont tous pareils, blabla".

Tes critiques sur le fond me semblent légitimes, en effet, ta déception aussi (même si j'ai l'impression que, refroidi depuis quelques films par Marvel, tu sois parti au ciné, consciemment ou inconsciemment, déjà déçu), mais pourquoi alors venir me reprocher mon "fanboyisme aveugle" ? C'est cette critique qui me touche et me dérange. Pas les autres. Comme si tu disais "mais t'es aveugle, ta meuf a un gros nez" quand je te dis que je vais me marier.

Donc, non, aucun rapport avec une question de vérité ou d'erreur - je t'ai jamais dit d'ailleurs que tu étais dans l'erreur, je me demande ce qui a suscité cette remarque - mais bien une question de... live and let live, non ? Tout ça pour dire que tu peux bien écrire une page sur chaque minute du film en expliquant comment il s'est trompé ou pourquoi il a t'a déçu, en ayant raison à 100 %. Mais tu peux pas venir me dire que mon plaisir est artificiel ou superficiel ou naïf - alors que tout plaisir est authentique par nature.

A titre personnel, je trouve le travail de Whedon sur cet Avengers assez cool, d'ailleurs.

Je sais... Et Guardians 2 avec les Inhumains :(

Par contre, ils doivent se laisser la porte ouverte pour pouvoir les utiliser dans des cross-over de manière cohérente.

Pour moi, je vois surtout Iron Man 3 comme le grain de riz, si tu enlèves celui-ci, les autres sont cohérents en terme de narration et de continuité.

Quant à Ultron, pourquoi tu dis ça ? Si on est bel et bien partis pour 20 (rien ne le dit, mais c'est possible), ils peuvent le faire intervenir à nouveau dans un des trouz millions de films qu'ils vont faire. C'est pas comme s'ils avaient épuisé le personnage jusqu'à la corde comme Tony Stark.

Pour Antman... Je sais pas, je pense que tu as raison, mais j'ai envie de croire à sa réussite :)

Malgré ce que je disais sur Whedon, je suis assez d'accord, par rapport au manque d'audace. Par contre, tout n'est pas rose entre les deux, et quelques graines sont plantées (dans tout le film, si j'ose dire, d'ailleurs), personne ne sera étonné par leur bif dans Civil War.

Mh. On est censés être du point de vue des Avengers, comme le dit Thor "someone's been playing us for a long time", ils sont aussi dans l'incertitude que nous. Thor un peu moins, puisqu'il a connaissance des pierres de l'infini, et les gardiens encore moins parce qu'ils ont connaissance de Thanos et des singularités etc. On ne peut pas plus en savoir que ce que peuvent en savoir les personnages.

Ensuite, je sais pas qui est ce McGuffin (je rigole, j'ai cherché), mais non, ce n'est pas le cas, les pierres sont un élément central de l'intrigue d'au moins quatre films (tiens, combien en connait-on ?) - Avengers, Avengers 2, Thor 2, Gardiens.

Et je crois bien qu'on va découvrir les deux avant Infinity War.

Il est aussi expliqué plusieurs fois pourquoi Thanos les veut et qui est Thanos depuis sa première apparition à la fin de Thor 1.

Je te rassure, jamais ce terme n'a été aussi mal utilisé dans une phrase.

Peut-être était-ce fait exprès, pour vraiment descendre le film (parce que, comme le théâtre, apparemment, le McGuffin est un mal, LOL), mais les Pierres étant au centre-même des films, ce sont tout sauf des McGuffin.

Sinon, c'est beau quand tu écris.

Oh, ben voyons. Jamais dans l'exagération, hein.

En tout cas, cet article de EW (que je critiquais plus tôt) est plus ou moins d'accord avec moi sur les Infinity Stones/Thanos et les nouveaux personnages, ainsi que sur la dispute entre Captain America et Iron Man, disant que ça se voit très bien dans tout le film.

Ici, sûrement pas.

Tu me sembles plus fatigué que d'habitude, depuis quelques semaines.

Les Pierres sont au centre de Gardiens, Thor 1 et 2, Avengers 1 (un peu moins et surtout à posteriori) et 2, et pourtant, tu avances le contraire.

Elles sont "au centre" comme n'importe quoi d'autre pourrait être "au centre".

Dans chaque film nos héros doivent récupérer un objet magique ou combattre les méchants qui possèdent cet objet magique qui leur donne du pouvoir, ou les deux choses en même temps, et c'est toujours la *même* chose dans chaque film.

Les objets ne sont qu'un prétexte, ce qui est l'exacte définition du McGuffin. Oui on est censés savoir - et comprendre - de quoi il s'agit en l'occurrence, mais que ce soit le cas ou pas, et je pense que c'est plutôt pas le cas pour la plupart des spectateurs, ça ne change strictement rien au film. Ce sont bien des McGuffin, ne t'en déplaise. De jolis McGuffins dont le seul élément qui change de film en film est la couleur de leurs rayonnement, et encore.

Un McGuffin, c'est un prétexte. Généralement, un objet sans importance, voire dont on ne sait strictement rien.

Exemple, la valise dans Pulp Fiction. La Patte de Lapin dans Mission : Impossible 3. Tu remarqueras que je suis sympa et que je cite deux exemples contemporains et que je suis sûr que tu as vus, au moins t'es pas perdu.

Un prétexte donc, et un objet sans importance.

Si tu me dis qu'un McGuffin/prétexte/objet sans importance, c'est 6 Pierres dont on entend parler dans 6 films (j'avais oublié Cap Am 1) sur 10, dont on va encore énormément parler, qui sont au centre-même de l'histoire de la saga (le but final est de battre Thanos et de mettre en sécurité les Pierres), alors j'arrête ici.