Parce qu'à tes yeux, tous les blockbusters sont des Séries B. C'est constamment des défouloirs bêtes et méchants, dont la seule fonction est cathartique.

Tu dis donc n'avoir jamais rien ressenti devant un blockbuster ? Et n'avoir rien ressenti précisément devant ces deux blockbusters ? Ou devant l'un des blockbusters de Spielberg (Indiana Jones, E.T., Jurassic Park) ? Ou devant les Star Wars ?

Toujours.

Tu vas pas te mettre à faire comme moi et tout prendre mal, zut. Je voulais juste savoir, car je me souviens avoir adoré l'histoire, et assez peu la langue, quand j'avais lu la trilogie en VF. C'était une vieille traduction assez injuste et ringarde ; la VO a vraiment une tonalité différente, c'est une langue très travaillée, chose qui devenait lourdeur et ringardise en VF.

Le meilleur et l'un des meilleurs, donc t'es pardonné.

Ça me fait penser que Luc Besson va adapter Valerian.

Je ne sais pas si vous connaissez Valerian. Super BD de SF française.

Donc l'ami Luc s'est dit, tiens si j'allais pourrir une autre BD française.

Paye ton erreur de casting : Dane Dehaan en Valerian (what ?) et Cara Delevingne en Laureline (eurk !). Non mais n'importe quoi.

Cependant, tu sais, pour avoir revu mon Indy préféré il y a peu, je dois te dire que ces films ont fait leur temps.

Oui, ils ont changé l'histoire du cinéma, mais ils doivent laisser leur place à d'autres blockbusters.

Et c'est pas pour faire mon élitiste ou bobo ou prétentieux ou tout ce que tu veux, mais si aujourd'hui je revois certains Hitchcock, ou un Kubrick, ou si je revois un Truffaut que j'aime, ou un Godard que j'aime, etc, je ne peux pas dire que ces films ont fait leur temps et qu'ils doivent laisser leur place à d'autres films du même genre. Pourtant, au même titre, voire davantage, ils ont changé l'histoire du cinéma.

C'est aussi une question de technique. Rares sont les blockbusters que je ne place pas sur la même échelle que ces blockbusters qui ont fait leur temps. Il y a T2. Ou Aliens 2. Ou True Lies. Ils ont un truc en commun, je saurais pas dire quoi. Tu peux m'aider ?

Tu regardes les blockbusters de Spielberg ou Lucas aujourd'hui, ça a quand même sacrément vieilli. Les effets spéciaux, le rythme.

Alors que d'un autre côté, tu regardes un des blockbusters de Hitchcock (je sais, je fais chier avec), genre, North by Northwest, ça n'a absolument pas vieilli, et c'est sacrément plus vieux. Du moins, de mon point de vue, bien sûr.

C'est un peu comme les James Bond. Les puristes ont du mal à avouer que les nouveaux avec Daniel Craig sont meilleurs, mais ils le sont. Je veux dire, Skyfall, et Casino Royale, c'est... C'est quelque chose.

Maintenant, vous savez tous que je n'ai absolument aucun problème avec le rythme des vieux films, ni avec les effets spéciaux qui ont 30 ans (et qui calment tout de même ceux de First Class, coucou Pliskin). Mais ces films ont fait leur temps. Il faut maintenant trouver de nouveaux piliers.

Et ne sois pas de mauvaise foi, Marquis Marc. Des piliers, dans les années 2000, on en a eu.

Depuis hier, tu rabâches sans cesse que le cinéma est mort, qu'avant c'était mieux, bla-bla-bla-bla.

Tu oublies les 2 Spiderman de Raimi. Tu oublies les 2 Batman de Nolan. Tu oublies Gardiens. Tu oublies qu'on est en plein âge d'or du film d'animation et que la plupart sont des blockbusters, genre, je sais pas moi Dragons !!! Ou les Pixar. Tu oublies le film Lego. Tu oublies certains X-Men. Et surtout. Surtout. SURTOUT ! Tu oublies Matrix.

Le cinéma ne peut pas être constamment inventé. Les Spielberg, Lucas, Cameron, ont inventé des codes qui sont restés. Que ce soit en terme de storytelling, de SFX, ou de réalisation. Mais surtout, ils ont réinventé d'autres codes.

Le cinéma ne peut pas être constamment inventé. Mais il peut être réinventé. Il peut être perfectionné.

Tu as l'impression que les bons blockbusters se font de plus en plus rares seulement après un "mauvais" Marvel en 2015 tandis que dans ton Top 2014, il y a deux Marvel. Tout simplement parce que ces films qui t'ont marqué pendant ton enfance et que tu redécouvres aujourd'hui grâce à la HD, tu as oublié qu'ils sortaient du lot, et qu'ils étaient également rares. Il n'y avait pas un Indiana Jones ou un Star Wars par semaine. Ni même par année.

Tous les films que je t'ai cités au-dessus ont été des game-changer. Certains davantage que d'autres. Et on se souviendra de ces films dans 20 ans, quand on dira que dans les années 2000, le cinéma, c'était bien mieux. Pareil dans 40 ans, on dira qu'en 2020, le cinéma, c'était bien mieux. Et ainsi de suite.

Ce n'est pas parce qu'il sort un blockbuster par mois, voire toutes les deux semaines, que ce n'était pas le cas y a 10, 20, 30, 40 ans, et que ça donne une quelconque image de ce que le cinéma est.

Aujourd'hui, tu te souviens des game-changer des années 90, qui eux se souvenaient de ceux des années 80 (ouais, ce serait con de finir ce monologue sans parler de McTiernan), qui eux se souvenaient de ceux des années 70.

Est-ce qu'il y a ne serait-ce que 10 ans, tu aurais pu croire en Dawn of the Planet of the Apes ? Si on t'avait dit qu'on allait faire un film quasi-muet qui allait te faire croire que des singes ont vraiment joué la comédie, t'y aurais cru ?

Certes, je vais me répéter, mais il faut une phrase qui puisse servir d'allégorie de tout le reste du texte pour ceux qui ne voudront pas lire en entier : le cinéma ne peut pas être constamment inventé. Il l'a été, bien avant ces blockbusters et réalisateurs que tu chéris tant. Depuis, on se contente de le réinventer.

Ça a déjà été pourri un peu par l'adaptation animée, non ?Enfin, ça va, c'était regardable dans mon souvenir. Mais quand même un peu nul.

D'ailleurs, c'était pas Luc Besson aussi, ça ? Enfin, Europa Corp quoi.

Je ne l'ai jamais vue celle-là.

Nao, Nao, je te taquine, tu sais bien (et je me moque bien plus de moi, que de toi <3)

Mais pour être précis, je ne me permettrais absolument pas de critiquer une lettre de Tolkien quant à la qualité de la langue ou de sa technique, qui est un des maîtres, si ce n'est le maître en son domaine. Je voulais seulement dire que le style ne me convenait pas, et surtout j'ai dit "Même Baje ne peut pas critiquer Tolkien..." ergo "Même moi". Jamais je n'attendrai ne serait-ce que 5 % de son niveau et de son talent, même si je le vise, dans un certain sens - mais c'est un géant. C'était une vanne, que Baje a très mal prise, et que je trouve dommage.

Donc, évidemment que tu as raison. Je ne voulais pas lancer une autre conversation sur Tolkien ou ses défenseurs ont totalement raison et ses détracteurs (comme moi) n'ont pas le poil de cul d'un argument concret pour le descendre.

Ah pardon, je dois aller me faire foutre ou discuter normalement ? C'est confus.

Franchement, je trouve que le cast passe bien... J'ai envie de dire, comme d'hab avec Besson, c'est presque toujours le seul point au-dessus de zéro de ses films.

Qu'est-ce que tu leur reproches, toi ?

Non. C'est... NON ! C'est faux, c'est faux, c'est faux. Ils sont parfaits, tu m'entends ? Parfaits !

Je pourrais passer ma vie à ne plus que regarder leurs seules filmos... Bon, ça serait pas gégé, comme vie, mais passerait crème.