: C'était un peu drôle au début, chiant au milieu, et naze à la fin.
Y a certaines touches d'humour assez sympa.J'aime bien la scène où
Mais ouais c'est un bordel monstre.Et j'ai juste eu l'impression d'être de passage dans cet univers.Pas vraiment de début, ni de fin.La faute à une production foireuse rendant ces films comme une pièce d'un tout.Ils ont voulu en faire une série cinématographique et c'est en train de les perdre.
: Y a certaines touches d'humour assez sympa. J'aime bien la scène où
Au moins ça amène le meilleur moment du film qui est une idée que j'ai trouvé magnifique, un setup-payoff parfaitement exécuté et exactement dans la veine de ce que Whedon est capable d'écrire de meilleur.
Malheureusement le reste du film est loin d'être à la hauteur, et son influence scénaristique a dû probablement être sévèrement limitée par les nombreuses contraintes inhérentes à l'univers partagé que Marvel met en place, comme tu le dis ensuite :
: Mais ouais c'est un bordel monstre. Et j'ai juste eu l'impression d'être de passage dans cet univers. Pas vraiment de début, ni de fin. La faute à une production foireuse rendant ces films comme une pièce d'un tout. Ils ont voulu en faire une série cinématographique et c'est en train de les perdre.
Tout à fait. Symptôme Iron Man 2 où le film a pâti d'avoir voulu mettre trop de trucs pour préparer Avengers au lieu de faire une suite propre. Le premier Avengers était un très bon épisode de réunion des différents personnages connus. Mais aujourd'hui, c'est leur profusion qui dessert l'ensemble et nuit à la cohérence. Je doute que ça aille en s'arrangeant.
Moi aussi, et les autres origin story des personnages qu'on ne connaît pas encore, parce que ce sont les seuls films qui peuvent tenir debout sans être influencés par ceux qui les précèdent, comme Guardians of the Galaxy.
-- je parles pas au cons sa les instruits
*édité à 23:39 le 09/05/2015
Message n° 4076701, posté par Gan à 22:56 le 09/05/2015
: Au moins ça amène le meilleur moment du film qui est une idée que j'ai trouvé magnifique, un setup-payoff parfaitement exécuté et exactement dans la veine de ce que Whedon est capable d'écrire de meilleur.
: Tout à fait. Symptôme Iron Man 2 où le film a pâti d'avoir voulu mettre trop de trucs pour préparer Avengers au lieu de faire une suite propre. Le premier Avengers était un très bon épisode de réunion des différents personnages connus. Mais aujourd'hui, c'est leur profusion qui dessert l'ensemble et nuit à la cohérence. Je doute que ça aille en s'arrangeant.
C'est exactement ça.Et comme le dit si bien Le Fossoyeur de Film, qu'ils aient les couilles d'aller jusqu'au bout de leur démarche en foutant un Previously à chaque début de film.
D'ailleurs la toute fin du film montre bien que ça va pas s'arranger par la suite.
: Moi aussi, et les autres origin story des personnages qu'on ne connaît pas encore, parce que ce sont les seuls films qui peuvent tenir debout sans être influencés par ceux qui les précèdent, comme Guardians of the Galaxy.
Bah Guardians, c'est le setup qui fait que ça fonctionne.En étant pas cantonné à la Terre, ils peuvent se permettre plus de liberté.Et de ce que j'avais compris, ils avaient rien à perdre avec ce film vu que les gens n'en attendaient rien à la base.
Bon allez vivement Mad Max. Que je me change les idées.Un peu marre des supers héros à force.
Et, oui, les moments d'humour sont assez réussis parce que c'est généralement le point fort de Whedon, ça et les dialogues aux petits oignons. Ce qui ne se ressent pas forcément dans un film de cette taille, et ce qui fait qu'il devrait retourner à des choses plus modestes sur lesquelles il a un vrai contrôle créatif. C'est ce qu'il a dit en interview d'ailleurs, et j'espère que ces vilaines rumeurs sur Star Wars sont totalement infondées, pour lui et pour nous.
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 4076708, posté par Batefer à 23:45 le 09/05/2015
: Et, oui, les moments d'humour sont assez réussis parce que c'est généralement le point fort de Whedon, ça et les dialogues aux petits oignons. Ce qui ne se ressent pas forcément dans un film de cette taille, et ce qui fait qu'il devrait retourner à des choses plus modestes sur lesquelles il a un vrai contrôle créatif. C'est ce qu'il a dit en interview d'ailleurs, et j'espère que ces vilaines rumeurs sur Star Wars sont totalement infondées, pour lui et pour nous.
Un stand alone décomplexé sur Boba Fett par Whedon, je dirais pas non.Je suis sur que toi non plus.Je crois que depuis le Boba Fett de Robot Chicken, ma vision de lui est plutôt biaisé
: Assurément l'un des potentiels films de l'année avec Tomorrowland qui le suit la semaine d'après. Enfin du bon dans les cinémas, ça faisait un moment.
Je me suis refait les trois, hier soir.Bizarrement, je trouve que le premier est le meilleur.J'en gardais peu de souvenirs et il m'a foutu une sacrée claque.Un magnétisme assez fort se dégage dans la réalisation.J'ai pas pu décrocher les yeux de l'écran.Et ça m'arrive rarement. Surtout quand je suis chez moi.
Le deuxième est culte, oui.Mais j'ai eu un souci en le visionnant.J'ai trouvé que la tonalité du début n'était pas en accord avec le reste. On s'attend à un tout autre film, en fait.Mais bon Gibson est carrément badass Et la course poursuite finale reste un sacré moment de cinéma.Mais je regrette les ressorts scenaristiques qui sont maintenant de l'ordre du cliché.Comme les persos de la raffinerie et le personnage messianique que devient Max.Après j'ai l'intelligence de recontextualiser l'oeuvre et de me dire que l'époque, ces éléments scenaristiques étaient novateurs.Le propos a sûrement vieilli.Alors que ça n'est pas le cas du premier.
Bon et le troisième quand t'entends Tina Turner chanter sur du synthé, t'as compris où tu foutais les pieds.
Britt Robertson, Kenji, c'est tout ce que je sais. Mais je le sais depuis longtemps XD
Sinon, Cobain montage of heck. Pas besoin d'aimer Nirvana, juste d'aimer les gens pour trouver cette histoire et cet homme sublimes. J'aime Nirvana, bien sûr. Une des rares musiques que j'écoute :)
Message n° 4076794, posté par Batefer à 11:08 le 10/05/2015
: Un stand alone décomplexé sur Boba Fett par Whedon, je dirais pas non. Je suis sur que toi non plus.
Je ne connais pas assez le personnage (je n'ai jamais trop compris le côté culte du perso qui a un rôle plus que secondaire dans les premiers films). Mais il est clair que Whedon aurait plus sa place du côté des spin-offs, si ceux-ci sont plus détachés de la trilogie principale et qu'il est donc un peu plus libre d'y apporter sa patte personnelle.
Malheureusement tu n'es pas le seul. C'est le prochain film de Brad Bird, qui a fait Les Indestructibles et Mission Impossible 4. C'est encore un film à la John Carter, qui semble trop éloigné tu tout-venant habituel (ce n'est ni une suite ni un remake ni un CBM mais une histoire originale) pour que les gens de Disney comprennent ce qu'ils ont entre les mains et sachent comment en faire la promotion. Alors je ne pense pas qu'on s'oriente vers un bide à la JC mais le manque total de reconnaissance dans les médias me fait craindre le pire. Et en plus, il y a eu une projo presse cette semaine, mais avec une contrainte d'embargo total pour les journalistes, ce qui est une stratégie que je trouve toujours étrange (et montre une véritable absence de confiance envers le film).
-- je parles pas au cons sa les instruits
*édité à 11:09 le 10/05/2015
Message n° 4076805, posté par Gan à 12:11 le 10/05/2015
: Malheureusement tu n'es pas le seul. C'est le prochain film de Brad Bird, qui a fait Les Indestructibles et Mission Impossible 4. C'est encore un film à la John Carter, qui semble trop éloigné tu tout-venant habituel (ce n'est ni une suite ni un remake ni un CBM mais une histoire originale) pour que les gens de Disney comprennent ce qu'ils ont entre les mains et sachent comment en faire la promotion. Alors je ne pense pas qu'on s'oriente vers un bide à la JC mais le manque total de reconnaissance dans les médias me fait craindre le pire. Et en plus, il y a eu une projo presse cette semaine, mais avec une contrainte d'embargo total pour les journalistes, ce qui est une stratégie que je trouve toujours étrange (et montre une véritable absence de confiance envers le film).
Je savais même pas que Brad Bird faisait un nouveau film.Disney est vraiment à l'ouest niveau comm...Je vais mater la BA, tiens.
: Malheureusement tu n'es pas le seul. C'est le prochain film de Brad Bird, qui a fait Les Indestructibles et Mission Impossible 4. C'est encore un film à la John Carter, qui semble trop éloigné tu tout-venant habituel (ce n'est ni une suite ni un remake ni un CBM mais une histoire originale) pour que les gens de Disney comprennent ce qu'ils ont entre les mains et sachent comment en faire la promotion. Alors je ne pense pas qu'on s'oriente vers un bide à la JC mais le manque total de reconnaissance dans les médias me fait craindre le pire. Et en plus, il y a eu une projo presse cette semaine, mais avec une contrainte d'embargo total pour les journalistes, ce qui est une stratégie que je trouve toujours étrange (et montre une véritable absence de confiance envers le film).
C'est monnaie courante l'embargo chez Disney. Ils gèrent des sorties mondiales donc ils font extrêmement gaffe. Et c'est pareil pour Warner et Mad Max et l'embargo US donc bon... C'est au bon vouloir du distributeur.
S'il vous arrive de vous demander s'il faut regarder Batman Unlimited : Animal Instincts, la réponse est non. Ou, si vous avez 10 minutes à perdre pour vérifier de vous-mêmes, n'hésitez pas, hein.
-- J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
Message n° 4077904, posté par FP Unchained à 02:12 le 13/05/2015
: Ouais ? Non, je sais pas. J'avais bien aimé Layer Cake. Là, j'ai été déçu, j'ai trouvé que la sauce ne prenait pas, trame très convenue, humour approximatif, j'ai pas aimé le gamin, non plus, assez transparent, McLovin est sous-exploité, scénar' alibi plutôt classique, mise en abyme de la déshumanisation de sa propre cible face à la violence qui semble n'être là que pour parer à d'éventuelles attaques... Et puis bon, je sais pas, ensemble un peu pataud, un peu laborieux. Le film de petit malin, quoi. Du coup, j'étais pas dans un bon jour sûrement, et ça m'a agacé au lieu de m'amuser.
J'ai pas envie de relancer le débat sur Matthew Vaughn, sur pourquoi Kick-Ass est nul à chier et tout ça, mais je viens de voir Layer Cake, et je pensais pas dire ça un jour, mais on dirait du Guy Ritchie, en pire.
C'est une chose de vouloir constamment prendre à contre-pied le spectateur et détourner les codes du cinéma. C'en est une autre de respecter ceci et de vraiment le faire, pas seulement quand ça nous arrange.
C'est une chose de vouloir foutre 500 intrigues/sous-intrigues à ton film. C'en est une autre de vouloir le faire sur 1h40. Et surtout, de savoir le faire, quoi. Un exemple tout con et récent, PTA. Il fait ça super bien.
-- J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
Message n° 4078062, posté par Pliskin à 19:45 le 13/05/2015
C'est pas que ça manque de rythme, ce serait un euphémisme, mais je trouve des défauts bizarres au sujet du montage de certaines scènes (notamment la première, je me suis demandé si le projectionniste n'avait pas déconné quelque part), de la colorimétrie de certains passages, et du script (interrogations géographiques et fin trop précipitée).
Bon, faut quand même le voir, attention, notamment si vous pouvez le faire dans une salle qui vous en mettra plein la gueule et les oreilles (mais pour la musique, les allergiques au son Zimmer éprouvé dans Man of Steel souffriront).
Voilà. Est-ce que ça mérite les critiques dithyrambiques qui commencent à sortir ici et là ? Je ne sais pas. "Les amateurs apprécieront", en tout cas.
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 4078511, posté par FP Unchained à 00:52 le 15/05/2015
Oui, Fury Road est une pépite. Une véritable claque, qui calme quasiment tous les films de supers (soyons honnêtes, c'est le sujet), voire quasiment toute la production hollywoodienne.
Oui, c'est donc mieux que quasiment toute la production Marvel, DC, et cie. Donc oui, ça inclue Avengers.
Cependant, en quoi le film est plus légitime que les autres productions hollywoodienne ? Parce que le héros est une femme (ouais, c'est bien pour ça que j'ai pas dit "Mad Max" mais "Fury Road") ? Parce que Max a un cuir, et pas des "collants" ? Parce que c'est des vrais véhicules, et pas des robots ?
Qu'est-ce qui fait que ce film est moins aseptisé et moins formaté que le reste ?
Explosions à gogo ? Check.
Casting bankable et jeune ? Check.
Musique ? Pas check. Bruits ? Check.
"Bouillie numérique" ? Check, encore.
Quand j'ai vu les deux premiers Mad Max, je ne me suis pas rendu compte de leur qualité. Surtout le 2. Aujourd'hui, je peux le dire, Mad Max 2 est un pur chef d'oeuvre.
Et aujourd'hui comme il y a 30 ans, Miller a su tirer le maximum des moyens qui étaient à sa disposition.
Mais je préfère l'authenticité des scènes d'action de Mad Max 2 à celles numériques de ce Fury Road.
Je répète, c'est véritablement une pépite, c'est pour le moment mon deuxième film préféré sorti en 2015, et je vais retourner le voir, et je vais acheter le blu-ray, et je vais le garder dans la tête pendant probablement des années, tellement cet opéra de couleurs et de sable est merveilleux, tellement c'est un festin pour les rétines.
Et ma question n'est pas "pourquoi Fury Road est meilleur que le reste de la prod hollywoodienne ?" mais "pourquoi est-il plus légitime que celle-ci ?"
Désolé, mais c'est tout aussi formaté que le reste. Peu de violence montrée à l'écran, des tonnes d'explosions, du bruit comme bande son... Un produit de plus, donc ?
-- J'AIME FINALLY
Holding out for a hero ?
Message n° 4078514, posté par Tybone à 00:56 le 15/05/2015
Retour liste des sujets
