Si seulement on pouvait l'avoir tous les jours. Il fait souvent des pauses en plus, le salaud.

Je regarde Vice, j'aime bien, mais oui c'est totalement différent.

Bill Maher, même si son humour peut être parfois lourd (et je déteste quand il s'énerve envers le public quand ce dernier n'éclate pas de rire à une blague vulgaire), et ses sujets de prédilection (anti-religion et pro-weed) un peu trop présents, il a un ton beaucoup plus naturel qu'Oliver.

Oui, ça vient du format (avoir un panel notamment) et du côté grosse gueule, mais on peut comparer le monologue final (sa dernière "New rule") à ce que John Oliver fait sur un gros sujet. Ici, la culture de la richesse :

Eh bien je trouve Maher plus 'vrai', et les touches d'humour plus bienvenues, qu'avec John Oliver. Voir Oliver partir dans une tirade comique avec un mec imaginaire au milieu d'un sujet lourd, je trouve ça mal venu.

Je comprends bien qu'Oliver commence l'émission avec un peu d'humour, et finisse sur une touche humoristique. Mais entre les deux, sur son gros sujet de fond, je trouve que ça devrait être plus sérieux, car on dirait qu'il a un quota de blagues à placer et c'est assez énervant, même si je continue de regarder car globalement ça reste sympa et intéressant : c'est son style, je le trouve imparfait, et ça ne mérite pas que tout le monde se mette à plat ventre devant lui chaque lundi pour avoir réinventé la roue avec l'émission de la veille.

Seth Meyers s'est enquillé dans le créneau politique en l'absence des habitués. Ses intros sont souvent sur ce thème très drôles. Et assises (un comble).

C'est des vieux. Ils ont tous fui dès que le démon a commencé à grommeler.

C'est aussi mon impression. Du coup, c'est vite très répétitif. J'aime assez Maher : ses idées sont souvent contradictoires (un mélange d'ultra-soixante-huitard et de républicain centriste) mais elles sont sincères, je crois.

Son style est irritant (idem dans son stand-up), mais apparemment, il fait de l'effet à la société US. Plusieurs de ses sujets "sérieux" ont eu des répercussions sensibles.

quand j'ai vu l'interview de jeb bush très 'vanilla' je me suis posé la question de savoir quelle latitude cbs lui laissait en termes de 'savoir jusqu'où ne pas aller trop loin' avec ses invités, notamment politiques.

ceux qui connaissent bien les chaînes, ce qui n'est pas mon cas, pensez-vous qu'il ait subi, non pas des pressions, mais qu'il ait reçu quelques consignes ? je sais qu'il est un peu tôt pour se poser la question dans la mesure où je n'ai vu qu'un épisode...

Le deuxième épisode est déjà bien mieux.

Conan a l'air d'un vieillard sans maquillage.

Il ne fallait pas compter voir le personnage qu'il a interprété pendant des années. Je crois que la déception de certains vient de là.

Je n'ai pas détesté ce second épisode, il était un poil mieux que le précédent. Mais c'est encore très loin d'avoir de la personnalité. Il faut du temps.

En ce moment, je m'éclate avec Meyers, alors qu'il manquait aussi d'expérience quand il a pris son show.

Episode 3 mega chiant. Bon, il ne me fera pas aimer les late talk shows. Je réessaierai peut-être dans quelques mois ou quand les invités m'intéresseront.