Un superbe article sur la nourriture et le rapport intime que l'on a avec depuis tout petit.

Pas que j'ai appris tellement de choses mais c'est vachement bien écrit, ça permet d'organiser ses pensées quand on peut pas forcément mettre tout ça clairement dans sa tête. Et ça montre une fois de plus que comme un peu tout, ce qui est une honte, les politiques se sont jamais vraiment penché sur le sujet. En anglais par contre.

Article très intéressant, merci ! :)L'analyse sociale de nos goûts est très pertinente ; par contre, sur comment les changer je trouve que les solutions proposées par l'auteur mériteraient d'être beaucoup plus développées.

"For our diets to change, as well as educating ourselves about nutrition – and yes, teaching ourselves to cook – we need to relearn the food experiences that first shaped us. The change doesn’t happen through rational argument. It is a form of reconditioning, meal by meal."

Je ne suis pas d'accord ; du moins je ne pense pas qu'il s'agisse là d'une généralité. L'argument rationnel est le facteur clé du changement. A la base de tout désir de changement, il me semble y avoir la conscience, et même plus la conviction, que le régime alimentaire qui le notre est inadéquat (sur le plan sanitaire ou même environnemental).Certes, l'approche rationnel demande à être complétée par une approche hédoniste (la redécouverte par les sens de certains aliments, l'expérimentation de nouveaux) ; mais se rendre compte du problème c'est déjà, selon moi, avoir fait plus de la moitié du chemin.

Au passage, cet article me fait penser à la pub "Papa, Maman, J'aime la viande".

Tu veux dire que c'est fait exprès pour nous en dégoûter et nous faire plus facilement aller vers la junk plus tard ?

On pourrait imaginer que les géants de l'agro-alimentaire s'arrangent pour que les légumes des cantines soient infects comme tu dis, mais ça semble aller un peu loin dans le complot. Quoique...

Non, je ne suis pas du tout dans une logique de complot. C'est plus de l'incompétence.

J'en parlais comme d'un exemple que beaucoup de gamins français vivent. Parfois à la maison, si ils ont de la chance, ils mangeront de bons légumes et ils trouveront juste qu'à la cantine c'est dégueux. Mais pour la plupart (sans doute), ils vont associer légumes avec dégueulasse, et non avec plaisir et leur goût vont mûrir avec ce genre d'idées.

Je ne crois pas à un complot. Mais il n'y a vraisemblablement aucune reflexion sur la bouffe des gamins. Les légumes sont associés avec de la nourriture saine. Et donc on commande de la merde, en quantités astronomique, dont 90% finiront à la poubelle parce que les gamins n'aiment pas. Quelle image tu vas avoir des légumes après 10 ans comme ça... Et après on va te montrer de jolis graphiques te disant que pour ton corps, il faut manger ça (les trucs immondes qu'on te servait à la cantine).

Avant même l'article, je pense qu'il faudrait revoir toute la politique des cantines dans les écoles. C'est une catastrophe (en tout cas pour ce que je connais). Bien qu'à l'heure actuelle, apparemment, ils réequipent de plus en plus les écoles de cuisines.

Ah mais tout à fait, je ne mets plus les pieds au fast-food (quels qu'ils soient) depuis belle lurette pour diminuer la malbouffe que je consomme, mais la question éthique peut être une raison plus que valable aussi.

Ces personnes étaient en Allemagne depuis « seulement quelques jours ou quelques semaines » : « Parmi ces personnes, 14 étaient de Syrie et une autre d’Afghanistan. Voilà la vérité. Même si ça fait mal. »

Oups.

Ouais.En sus de McDo/Burger King/Quick, y'a qu'à voir les taux de consommation de foie gras à Noël, le nombre de colis commandé sur Amazon ou encore les étoiles dans les yeux des gens quand ils entendent le mot Apple.

Mais comment réapprendre ? D'où vient la motivation à le faire ?C'est sur ce point que je ne comprends pas très bien.Le problème c'est que la curiosité / l'envie de découvrir de nouvelles choses, c'est comme le goût, ça s'apprend dès le plus jeune âge...

"L'attitude la plus ancienne, et qui repose sans doute sur des fondements psychologiques solides puisqu'elle tend à réapparaître chez chacun de nous quand nous sommes placés jans une situation inattendue, consiste à répudier purement et simplement les formes culturelles : morales, religieuses, sociales, esthétiques, qui sont les plus éloignées de celles auxquelles nous nous identifions. "Habitudes de sauvages cela n'est pas de chez nous ", " on ne devrait pas permettre cela ", etc., autant de réactions grossières qui traduisent ce même frisson, cette même répulsion, en présence de manières de vivre, de croire ou de penser qui nous sont étrangères. Ainsi l'Antiquité confondait-elle tout ce qui ne participait pas de la culture grecque (puis gréco-romaine) sous le même nom de barbare ; la civilisation occidentale a ensuite utilisé le terme de sauvage dans le même sens. Or derrière ces épithètes se dissimule un même jugement : il est probable que le mot barbare se réfère étymologiquement à la confusion et à l'inarticulation du chant des oiseaux, opposées à la valeur signifiante du langage humain ; et sauvage, qui veut dire " de la forêt ", évoque aussi un genre de vie animale, par opposition à la culture humaine. Dans les deux cas, on refuse d'admettre le fait même de la diversité culturelle ; on préfère rejeter hors de la culture, dans la nature, tout ce qui ne se conforme pas à la norme sous laquelle on vit. [...] Ainsi se réalisent de curieuses situations où deux interlocuteurs se donnent cruellement la réplique. Dans les Grandes Antilles, quelques années après la découverte de l'Amérique, pendant que les Espagnols envoyaient des commissions d'enquête pour rechercher si les indigènes possédaient ou non une âme, ces derniers s'employaient à immerger des blancs prisonniers afin de vérifier par une surveillance prolongée si leur cadavre était ou non, sujet à la putréfaction. Cette anecdote à la fois baroque et tragique illustre bien le paradoxe du relativisme culturel (que nous retrouverons ailleurs sous d'autres formes) : c'est dans la mesure même où l'on prétend établir une discrimination entre les cultures et les coutumes que l'on s'identifie le plus complètement avec celles qu'on essaye de nier. En refusant l'humanité à ceux qui apparaissent comme les plus "sauvages" ou " barbares " de ses représentants, on ne fait que leur emprunter une de leurs attitudes typiques. Le barbare, c'est d'abord l'homme qui croit à la barbarie."

Lévi-Strauss, Race et Histoire

Oui.

En effet, en effet. Dans la éthode epistémo-anthropologique de Levi-Strauss, et c'est fondamental, voire primordial, de penser cette perspective, a fortiori celle de Levi-Strauss, qui a une approche essentiellement structuraliste.

Il n'en demeure pas moins que dans la perspective purement sociologique d'organisation de la société et de conflits économiques et idéologiques, voire géostratégiques, les Blancs sont les dominants. Et j'allais dire, certes, les Indiens, mais ils ont perdu. Sauf que non, en fait, puisqu'ils ont beau avoir immergé des Blancs, etc, le fait est qu'ils ont été conquis dès la première seconde par les Blancs, donc dominés dès le départ. Comme en témoigne ce texte de Christophe Colomb, qui démontre bien que les peuples du continent américain avaient beau pratiquer le sacrifice humain, croire en la sorcellerie, être des civilisations fondamentalement tournées vers la guerre (Bachelard le montre très bien dans la psychanalyse du feu, il me semble), ils ont subi le rapport de domination, que l'on connaît toujours, dès le premier pied de Blanc sur la première terre d'Indien :

"This is enough. And thus the eternal God, Our Lord, gives to all those who walk in His way triumph over things which appear to be impossible, and this was notably one. For, although men have talked or have written of these lands, all was conjectural, without ocular evidence, but amounted only to this, that those who heard for the most part listened and judged rather by hearsay than from even a small something tangible. So that, since Our Redeemer has given the victory to our most illustrious King and Queen, and to their renowned kingdoms, in so great a matter, for this all Christendom ought to feel delight and make great feasts and give solemn thanks to the Holy Trinity, with many solemn prayers for the great exaltation which they shall have in the turning of so many peoples to our holy faith, and afterwards for the temporal benefits, because not only Spain but all Christendom will have hence refreshment and gain."

Ils les ont importées chez les CRS, aussi ?

Décidément, ces barbares ne respectent rien !

T'es sérieux ou c'est pour le plaisir de la malhonnêteté ?

Tu sais très bien que la discussion est sur la problématique de la culture. Tu expliques que c'est inhérent à leur culture :

Franchement, essaie d'être à la hauteur de toi-même.

D'autant que tu relances ensuite là-dessus :

Oui, oui. Le mode de vie occidental. Tu précises lequel ? Parce je pense que "ceux qui sont d'ailleurs et ne respectent rien et surtout pas les femmes" sont moins nombreux qui ceux qui font sessession avec tes idées réactionnaires à toi, qui constituent l'idéologie dominante

La stratégie takfiste ne vise pas à les faire adhérer mais à ce que nous les fassions fuir vers eux.

Et ce que tu fais est clairement de l'instrumentalisation raciste du sexisme. Pas un type plus critique que toi sur la féminisation de la société, sur la théorie des genres, et en faveur de la répartition des rôles, tirée du conception essentialiste erronée de la biologie, et d'un coup, ça y est, tu prends à coeur de lutter contre leur calvaire quotidien ... ah non, celui ponctuel, causé par des criminels politiques, pas celui constant construit depuis des siècles par les mâles blancs, chrétiens, grecs et romains ? Les harceleurs, les incestueux, les pédophiles, c'est pas les réfugiés syriens, arrête de te mentir.