Tu peux m'expliquer le fond de cet article ?

Quelques pistes de réflexion :

Je cherche, je cherche...

- Le principe de la non-objectivité permet la prise de parole par les concerné-e-s, ce qui est la chose la plus primordiale. Évidemment, c'est une prise de parole sentimentalisée, mais fondamentale, nécessaire.La problématique de l'objectivité n'est pas une bonne question pour moi, dans la mesure où aucune n'est mutuellement exclusive de l'autre, et surtout parce que ce qui est intéressant et utile, maintenant, c'est la transmission de l'expérience directe de la vie quotidienne, non détériorée par un observateur extérieur, de surcroît issu essentiellement de la classe dominante (universitaires blancs, hommes, quadra, cis, valides) dans un souci de reproduction de la même méthode et des mêmes thèses.

D'ailleurs, toi-même qui as cité CLS, il y a quelques jours, pense à la critique sur sa méthode "subjective-objective", que lui-même a souvent encerclée ou reconnue à demi-mots.

- Le contexte, et surtout le lien que tu entretiens avec ton auditoire pèsent beaucoup selon moi. Au boulot, quand tu reçois une énième chaîne de mails contenant pêle-mêle des blagues sur les femmes, les impuissants, les trans, les Juifs, les Noirs, les Arabes, les Musulmans, les religions, les homos, etc, crois-moi, que ça se renouvelle ou pas, c'est épuisant, c'est frustrant, et ça témoigne de quelque chose d'autre en-deçà, au-delà, c'est selon, pour moi, à côté, de l'analyse littéraire - de la technique, du style, de l'usure, etc.

Quand tu entends des cadres se moquer des "Monsieur-Madames" ou expliquer que "eux [les Musulmans], ils font un concours de mocheté avec leurs barbes et leurs robes", que les femmes mentent la plupart du temps dans les cas de violences conjugales, que "Jaunes" est encore utilisé pour parler des Chinois, et d'autres dont je te passerai la nausée inexorable, de manière répétée, quotidienne, majoritaire, et crois-moi, dans le cadre de mon boulot, c'en est que plus révélateur, ce n'est pas de l'ordre du simple comique de répétition ou de ce que l'on peut trouver drôle ou non : ce sont les symptômes et les maux - puisque des personnes en souffrent de manière directe, chez les collègues, comme chez les "clients" - de ce système oppressif de domination d'une seule catégorie extrêmement minoritaire, finalement, de personnes ; et tolérer, encourager, ou alimenter ces "blagues", c'est purement et simplement perpétuer et renforcer les discriminations systémiques.

D'autre part, c'est très intéressant ce que tu dis sur les "Blondes". Je ne sais pas si tu as pris ça comme exemple commun ou si tu es "concernée" personnellement par le sujet.

Je note déjà que tu as pris la peine d'utiliser la forme féminine, et ça devrait te mettre sur la piste qu'à travers ces blagues sur les Blondes, c'est toutes les femmes qui sont visées. Dans la culture populaire et ancienne, la thématique de la Blonde est souvent la suivante : la Femme parmi les femmes (Eve était blonde, contrairement à Lilith ou aux autres "mauvaises femmes", Marie-Madeleine, nombre de démones) qui recueille par symbolisme tous les prédicats essentialistes qu'on essaie d'imposer aux femmes par une valorisation positivement déprimante : ingénue, pure, fragile, délicate, sensuelle sans être sexuelle.Dans les blagues sur les Blondes, une part importante sont strictement sexistes.

En ce qui concerne la bêtise, même si c'est lié, le problème se pose autrement. Il est dramatique, et quotidiennement, il peut être pesant, selon le genre de personne que tu es.

Cependant, ces blagues, même si elles peuvent revêtir le caractère de préjugés ne relèvent pas des discrimination systémiques autres que celles propres au sexisme.

J'ai eu le même échange un peu chaud avec un autre utilisateur du forum - que je salue au passage - récemment. Lui était roux, et voulait à tout prix me démontrer que cela constituait le même handicap social que celui, en l'espèce de la discussion, d'être Arabe ou Noir. Jusqu'à retourner mes arguments contre moi-même : "Qu'est-ce que t'en sais, tu n'es pas roux !!"

Mais la différence crucial, elle est là :

Elle évoque également la question de l'objectivité !

Le problème reste le même, en fait. Je comprends où tu veux en venir, dans une société idéale, ce serait parfait. Ou dans un moment de transition vers cette société idéale. Malheureusement, nos enfants ne la connaîtront pas, si jamais on en a.

En revanche, quand je dis que le problème reste le même c'est parce que :

Charlie, ou d'autres, ne dénoncent pas ces préjugés. Ils les perpétuent. Quand les immigrés sont sans cesse représentés en babouches, que ce soit lorsqu'ils veulent critiquer ou "protéger" (on se comprend) les musulmans, ce n'est pas une critique, et ce n'est pas anodin non plus, ça s'appelle de l'Orientalisme et ça relève d'une culture coloniale (de gauche, certes, mais ça n'atténue en rien la portée négative du dessin). L'opposition civilisés/barbares, rationalistes/théologiens, athées/religieux dans un souci suprémaciste est présente sans équivoque et sans partage.

D'autre part, inutile de s'attarder là-dessus, mais il demeure encore le problème de la légitimité.

Je ne sais pas si tu étais là à l'époque, mais j'avais posté une suite d'article sur le rôle des "alliés". Si tu le désires, je peux te les retrouver.

En conclusion, pour être totalement concerné par le sujet schizophrénie (etc), je peux te dire que personne que je connais qui soit dans ce cas ne dirait ça à quiconque de son entourage pour "rigoler" et "déconstruire les préjugés".Et en plus, pour être franc avec toi parce que tu as l'air sympa, je suis très souvent coupable du même emploi de ce genre de mots, et je m'en veux terriblement à chaque fois.

Voilà :

Mais tout le blog est passionnant. Si tu es intéressé par le même genre de lectures sous forme de blog, jette un oeil à lmsi.net (les mots sont importants), si tu ne connais pas déjà.

De fait, une fois de plus, seules les moqués/minorités semblent pouvoir s'exprimer sur ce point. Tous les autres points de vue étant réduits à l'expression d'un désir de domination ou à un aveuglement propre à son statut.J'exagère, je sais. Mais tout en accordant que l'objectivité absolue n'est probablement qu'un idéal inatteignable, il faut bien admettre que cet argument n'invite pas au dialogue rationnel, bien au contraire. 'L'expérience directe de la vie quotidienne' estinteressante et utile certes. Doit-elle se soustraire à toute tentative d'analyse rationnelle pour autant (par l'histoire, la sociologie, psychologie, ethnologie, philosophie, etc.) ? Je pense qu'il est légitime de se demander ce qui, dansson récit personnel, est de l'ordre des faits et ce qui est de l'ordre de l'interprétation personnelle (des intentions qu'elle prête à ses interlocuteurs). Cette démarche critique (avec tous les travers qu'elle comporte, comme ceux que tu soulignes avec pertinence) me semble néanmoins essentielle.

Pour être honnête, je n'ai lu que Race et Histoire (principalement pour la définition qu'il donne du concept de progrès). Je ne prétendrais pas connaître aussi bien sa méthode anthropologique/ethnologique/sociologique, ou même les méthodes utilisées en général dans ces domaines...

Je vois exactement de quoi tu parles.Après, il ne faut pas confondre 'Humour (noir)' et tout simplement le racisme/sexisme banalisé, entretenu collectivement et quotidiennement. En tout cas, les exemples que tu cites ne me semblent pas révéler une quelconque intention comique.

Mais tu pointes ici ce qui, à mon avis, est le coeur du problème : l'intention et la fréquence (d'une 'boutade'). Et c'est pour cette raison, à mon avis, que Charlie Hebdo fait débat, sans parvenir à un consensus. Du point de vue de l'intention, j'ai envie de croire qu'ils sont encore dans une logique de dénonciation. Mais du point de vue dela fréquence, il y a effectivement un problème : ils ont pris un peu trop à coeur la logique des Shadocks ('Pour qu'il y ait le moins de mécontents possibles, il faut toujours taper sur les mêmes). Pour être tout à fait honnête, ça fait un petit moment aussi que j'ai arrêté de lire Charlie Hebdo.Le même problème se pose pour Dieudonné d'ailleurs. Les -pro et les -anti ne me semblent pas se baser sur les mêmes critères de jugement ; ce qui explique (en partie, je n'ai pas la prétention d'expliquer ce phénomène dans son intégralité) pourquoi le dialogue est voué à l'échec.

Pour en revenir à la valeur du l'expérience directe, celle-ci pour moi acquiert une certaine 'recevabilité' quand elle est corroborée par d'autres. Tu cites d'ailleurs un article qui justement se base non pas sur un fait isolé mais plusieurs. Là encore, c'est une question de fréquence ;-)

Pourquoi pas... Mais je pense quand même que ce serait beaucoup de peine pour pas grand chose, va.

Oh. De toute façon, j'ai le même problème avec Nagawika, maintenant. Donc, bon, tant qu'à faire...

Oui.

Petit interlude : How a medieval muslim thinker invented sociology

Extrait :

Putain, ce bordel. Ils sont dingues...

Ce qui m'amuse toujours dans ce genre de petits recueils, c'est que les plus indignes, les plus vains, et les plus haineux sont ceux qui défendent Manuel Valls.

La mention spéciale revient quand même Françoise Laborde, bouffonne notoire, qui nous présente E. Badinter comme une grande philosophe face à Nicolas Cadène comme s'il était la dernière des merdes.

Rappelons quand même que dans vingt ans, Badinter ne sera plus rien du tout à l'échelle de l'humanité. Qu'elle soit intelligente, capable, ça ne fait aucun doute. Après tout, Nicolas Cadène doit avoir plus ou moins le genre de formation. Mais une grande intellectuelle, ça démontre que la mesure n'est pas de bon ton chez les enragés des Lumières.

Ceci dit, je pense qu'elle a raison sur un point. On ne devrait pas avoir peur d'être traité d'islamophobe. Après tout, ce n'est pas de sa faute, comme pour toutes les autres phobies, le seul qui souffre, c'est le patient. L'araignée ne souffre pas du phobique de l'araignée.

Donc, il faut utiliser les vrais mots, puisque c'est un choix conscient et affirmé : de l'antislamisme, voire de l'anti-arabisme, en l'espèce.

Les Américains qui achèvent l'exploit d'être plus honnêtes sur eux-mêmes que nous appellent ça "anti-muslim feelings" ou "anti-muslim hate speech / hate act". D'ailleurs, je suis sûr que ceux qui sont accusés de tout ça l'assument et le revendiquent.

Si c'est une vraie phobie, elle peut aller se faire soigner pour ça sans demander à la Nation entière de faire la chasse aux araignées "parce que c'est trop des araignées, quoi, faut qu'elles arrêtent un peu, au nom de la liberté de toutes les araignées un peu moins araignées".

Mais si c'est une idéologie de la haine, comme je le crois, si c'était une grande intellectuelle, elle aurait le courage qui va avec et le revendiquerait.

Démocratie.