Le souci du film, c'est qu'il y a un côté extrêmement froid et clinique dans l'emballage, et aussi particulièrement chez Blanchett (qui fait ressortir d'autant plus la finesse autrement plus intéressante de Mara).

Du coup, toute la 1ere moitié du film est extrêmement lente à se développer, vu qu'il est très difficile d'entrer dans cette passion folle qui n'a rien du tout de passionné à l'écran.

Après, dans le fond, c'est avant tout un mélo à l'ancienne, finalement pas si éloigné que ça de ce que Haynes faisait sur Loin du paradis en se calquant sur Sirk : un amour impossible entre 2 êtres déchirés par une société n'acceptant pas leur amour. Chez Sirk, c'était une différence d'âge. Chez Fassbinder, une différence de classe. Chez Haynes, une différence d'origine. Là, c'est l'homosexualité.

L'autre souci du film, c'est le traitement des personnages masculins, tous plus pourris les uns que l'autres tellement ils sont manichéens et profondément mono-dimensionnels. Je me suis demandé au sortir du film s'il en était de même dans le bouquin de Highsmith ou si c'était déjà comme ça. Que ce soit Hargess ou encore plus Richard, ils sont sous-écrits comme pas permis, mono-maniaques et mono-dimensionnels au possible, complètement transparents.Ce ne serait pas gênant s'ils ne servaient strictement à rien.Or ce n'est pas le cas ici puisqu'ils servent de principales parties visibles de l'opposition à la relation entre Carol et Therese.

Du coup, la 2e moitié du film, se centrant beaucoup plus sur le couple principal, fonctionne mieux. Le film se rapproche des personnages, leur confère une plus grande émotion, ça marche beaucoup mieux (étonnamment, ça arrive à peu près juste après la rencontre avec Tommy Tucker, le vendeur tout pourri et qui ne fait que 2 min d'écran).

Merci, c'est très intéressant.

Évidemment.