Qu'est-ce qui est "trouble", du coup ? Je capte pas trop :/

Il enfonce un peu des portes ouvertes ce jeune homme, mais il le fait avec clarté et il tente de documenter son propos. C'est frais :)

En plus son introduction m'a fait pensé au Petit Prince :"Si je vous ai raconté ces détails sur l'astéroïde B 612 et si je vous ai confié son numéro, c'est à cause des grandes personnes. Les grandes personnes aiment les chiffres. Quand vous leur parlez d'un nouvel ami, elles ne vous questionnent jamais sur l'essentiel. Elles ne vous disent jamais: "Quel est le son de sa voix ? Quels sont les jeux qu'il préfère ? Est-ce qu'il collectionne les papillons ?" Elles vous demandent: "Quel âge a-t-il ? Combien a-t-il de frères ? Combien pèse-t-il ? Combien gagne son père ?" Alors seulement elles croient le connaître. Si vous dites aux grandes personnes: "J'ai vu une belle maison en briques roses, avec des géraniums aux fenêtres et des colombes sur le toit..." elles ne parviennent pas à s'imaginer cette maison. Il faut leur dire: "J'ai vu une maison de cent mille francs." Alors elles s'écrient: "Comme c'est joli !"

A chaque fois que je lis ce genre de remarque, je me demande où sont ces portes ouvertes.

Parce que si c'était le cas, si c'était si évident pour la majorité, la mystification du T, la situation dans laquelle nous nous trouverions serait bien moins préoccupante.

Macron ou Valls ne seraient pas au pouvoir, ne feraient bander personne lorsqu'ils désigneraient le Socialisme comme des étoiles mortes.

Dans le monde, surtout, l'idéologie néo-libérale ne serait pas ultra-dominante.

Les slogans - arnaques publicitaires/idéologiques - "la France qui se lève tôt", "travailler plus pour gagner plus" ne séduiraient pas, et la médiocrité française qui adore vilipender précaires, artistes, allocataires seraient bien moins communes.

Je ne crois pas non plus que Frédéric Lordon soit l'économiste le plus lu de France ou Thomas Picketty le plus suivi. Bien au contraire.

Oui, les portes me paraissent bien fermées, à moi ; si fermées qu'on les prendrait pour des murs.

Je pense que l'expression "enfoncer des portes ouvertes" relève surtout d'un mépris intellectuel à peine voilé qui contribue à creuser la fracture entre le prolétariat (dans cette unique perspective économique) et les élites intellectuelles, qu'elles soient adoubées ou non par l'establishment.

La chose qui m'apparaît le plus comme une porte ouverte ici, c'est sûrement le Petit Prince ;)

N'importe quel 'prolétaire' ayant connu une période de chômage a pleinement conscience de ce phénomène, et de manière plus élargie ses proches. Quand tu vois les chiffres du chômage à la rentrée 2016 ça commence à en faire du monde.

Je ne pense pas qu'il est élitiste de dire que ce Monsieur enfonce des portes ouvertes ; je considère, bien au contraire, que les prolétaires n'ont pas attendu qu'une soit-disant élite bien éduquée, ou une petite armée d'étudiants prêts à en découdre, analyse ce phénomène pour le comprendre, le ressentir dans leur chair et s'y opposer (de manière plus ou moins structuré).

Je trouve l'argument fallacieux. Pour le dire rapidement :a) Macron ne faisait pas parti du gouvernement Hollande n°1. Personne n'a eu son mot à dire sur la question.b) Le programme de Hollande n'impliquait nullement les réformes du travail qu'il souhaite entreprendre maintenant. Il est possible de faire l'hypothèse qu'il n'aurait pas été élu si ses objectifs avaient été énoncés de manière claire et honnête dès le début.c) D'autres facteurs entre en considération : la peur du FN, l'effet Sarkozy, les chiffres du chômage au moment des élections, le dernier fait divers dans le Ouest France... d) Le gouvernement Hollande, la Gauche caviar, n'est actuellement adoubé que par nos soit-disant 'élites', les dominants (et j'utilise ce mot dans un sens marxiste), ceux qui n'ont aucun intérêt à ce que le travail et les travailleurs en France soient perçus différemment et qui feront tout pour maintenir cette idéologie.

"La classe qui dispose des moyens de la production matérielle dispose du même coup des moyens de la production intellectuelle, si bien que, l'un dans l'autre, les pensées de ceux à qui sont refusés les moyens de production intellectuelle sont soumises du même coup à cette classe dominante."Marx, une autre porte ouverte ou pas ? ;-)

Ouais, mais c'est mon péché mignon.Je reste toujours sidérée de la profondeur et la clairvoyance de ce petit ouvrage...

Certes.

Ou comme le théorisait Badiou dès l'élection de Sarkozy, il vaut mieux avoir au pouvoir "la peur" que "la peur de la peur". Le peuple est dans cette situation plus vigilant et plus réactif. En somme, si l'ensemble des mesures scandaleuses votées par la gauche l'avait été par la droite, ça ferait un bout de temps qu'il y aurait du monde dans la rue. On a toujours plus de mal à reconnaître qu'on s'est fait niquer comme des bleus à une élection. Et c'est pas une première : le tournant de la rigueur de Mitterrand, les privatisations de Jospin et Hollande j'en parle même pas.

Tout à fait.

Quoi que là, ça m'a soigné pour dix vies. Première et dernière fois. Gros bad trip.

Pour le reste, je ne suis pas nécessairement d'accord sur "le monde dans la rue". Mais on m'a fait cette remarque pour la réforme des retraites alors que je disais que ça faisait bien longtemps qu'il n'y avait pas eu une belle et ample mobilisation.

Pour le privé, c'est par secteur, voire par localité depuis bien longtemps. Le public, c'était la dernière fois.

Espérons, mercredi me fait mentir :)

Agressivité ? Ça commence bien. Visiblement, la problématique des portes ouvertes, c'est ta spécialité.

* Désolé, ça c'était agressif et très méchant. J'ai mal réagi, mais quelques minutes après avoir réfléchi sur ma colère, elle s'est apaisé et je me suis rendu compte que c'était et nul et méchant et faux.

Les débats sur internet qui commencent par remettre en question le ton de celui d'en face et la capacité à comprendre, si ce n'est à lire ce que soi a dit ne laissent jamais présager rien de bon.

Mais bon, parce que tout ce que tu dis est à 100 % intéressant, sinon, je ne prendrais pas la peine de répondre à ce qui suit cette remarque, je vais m'excuser si j'ai pu être, par moments ou en totalité, agressif, qui plus est injustement, à ton égard.

Et au moins, je saurai pourquoi tu dis que j'ai été agressif.

Parce qu'on ne répond pas à la même chose.

Ce n'est pas une question d'élite, de s'en passer, de ne pas s'en passer, ou de prolétaires.

C'est une question politique. Les portes enfoncées ici sont largement minoritaires. Ergo, par nature, ce ne sont pas des "portes ouvertes enfoncées".

Je suis simplement d'accord sur les 11 minutes que durent la vidéo, en tant que message politique.

Secondement, en effet, tu as exprimé cette idée. Idée pour laquelle j'ai moi-même exprimé mon accord, ou en tout cas, reconnu que tu m'avais bien coincé.

Seulement, ce n'est pas une idée que je partage, ou plutôt, c'est une problématique qui me paraît dérisoire, ou du moins qu'on peut évacuer rapidement.

Une personne qui a la fonction d'intellectuel dans une Société n'est pas définie ainsi par sa capacité à réfléchir, les idées qu'il développe, ou la manière de penser.

Elle est définie par le temps qu'elle y consacre, et bien souvent en ce que c'est une activité rémunérée principale.

Comme je te disais, c'est une question de temps consacré au Negotium dans la journée. Quand ton Negotium, c'est exploiter des mines d'acier 60h / semaine, quand tu rentres chez toi après 1 h de métro, la même heure que chaque jour, ton temps d'Otium consacré au reste est considérablement réduit, corrompu et cannibalisé.

C'est ce que je pense. Peut-être que je me trompe. Je serais même ravi de me tromper, mais considérant ce que j'observe ou ce que je vis au quotidien en rapport à la situation social et économique du prolétariat, j'ai bien peur d'avoir raison.

Que les prolétaires aient besoin ou pas, ce n'est pas la question. Bien sûr qu'ils en ont pas besoin. Ce serait souhaitable de trouver une voie commune, mais ils n'en ont pas besoin par nécessité.

En quoi, est-ce ad hominem ? Parce que j'ai raison ou parce que j'ai tort ? Peu importe à vrai dire.

Si par chafouin, tu n'entends pas ce que le mot veut vraiment dire (à savoir qui laisse transparaître la sournoiserie - s'il y a bien un contre sens que je n'ai jamais compris, c'est bien celui-ci), que toi tu fasses ça n'a pas d'intérêt.

L'essentiel, pour moi, dans ce que je disais, est précisément la question du temps.

Je ne sais pas à quoi tu consacres l'essentiel de temps, et je m'excuse si ces préjugés ont pu te blesser.

En aucun cas, cependant, était-ce une insulte, une attaque, une agression. Je n'ai absolument rien contre toi, ni contre les étudiants en école supérieure ; et je ne m'en sers pas spécialement comme argument.

Je suis sincèrement désolé que tu te sois sentie insultée et j'espère que tu me pardonneras un peu.

Edit : et à vrai dire, qu'on soit tous les deux là, à critiquer les élites en se balançant Marx à la gueule etc, faut reconnaître on se pose là, comme "intellos".

Juste pour précision, la théorie principale, c'est la réappropriation comment ? Parce qu'ils les ont déjà, à portée de main, et que l'aliénation, entre autres, les empêchent d'en avoir conscience et d'agir.

Tu me vois critiquer le Petit Prince ? Ce n'est absolument pas le Petit Prince que j'attaque, comme ce n'est pas toi que j'attaquais plus haut.

J'essayais simplement de te montrer que la construction du système est telle que les gens, les communs, comme toi et moi, ou nos amis, nos proches, les inconnus qu'on croise dans la rue, vont se poser tous les soirs devant un JT qui t'envoie des messages haineux d'un côté et vont faire l'éloge, pratiquement chaque année, pratiquement du niveau du paluchage, d'un livre comme le Petit Prince (bien français) et se concentrer uniquement sur le message de paix et de tolérance quand ils t'ont dit que la guerre était essentielle contre l'Autre deux minutes auparavant.

Et c'est bien le problème, pour 99 % des gens, ce sera ça le petit prince, "un beau message de tolérance", et tu le sais très bien.

Pour le merchandising, c'est une autre discussion. Si tu veux, on peut aller ailleurs. Mais je doute.

On est beaucoup à être d'accord là-dessus.

Je pense que les différences sont sur le Jour d'Après.

"Y vient" ? Non mais tu rigoles j'espère. Ils y étaient bien avant le FN, homer. J'ai même vu des émissions, il y a plusieurs années, où Loredon devait se "défendre" d'avoir des idées communes avec le FN.

Pourquoi ? Je sens que ça pourrait être légendaire.

Et aussi parce que je vois vraiment pas l'association que tu fais.

Mais toi tu n'en parles pas dans ta liste, tu y viens quand ? Alors que c'est à la racine de tout. Comment ne peux tu pas en parler en premier ? Comment peux tu ne pas le citer ?

Il va falloir choisir votre combat et assumer, choisir vos alliés et arrêter de jouer les vierges effarouchées.

Ah bon ? Je sais que tu sais très bien ce que je veux dire. C'est l'heure de cultiver notre jardin mon ami. La rose pour toi, le réséda pour moi.

Il y a eu en d'autres temps face à l'asservissement de la patrie une alliance très large, de l'action française et des cagoulards aux communistes. Cette union est née après qu'une assemblée socialiste ait trahi ... Ring a bell ?

Bref, je suis sur la ligne de Sapir. Conquérons notre souveraineté d'abord, on se débrouillera pour le jour d'après, entre nous, sans que cela nous soit imposé de l'extérieur.

Vous vous pincez le nez en parlant du FN. Je ne vous dis pas de voter pour eux. Rendez vous juste compte mes amis de gauche, qu'ils sont sans doute la seule opportunité que vous aurez de votre vivant de voir vos idées triompher.

Parce que seule une alliance transpartisane pourra briser l'étau. Parce que ce que nous avons en face de nous, c'est déjà une alliance transpartisane, de Valls à Sarkozy.

Vous voulez combattre ? Alors arrêtez de jouer les blanches colombes. Il va falloir prendre des risques, hiérarchiser les priorités et oublier les décennies de conditionnement que vous avez subi.

Ne soyez plus la bête idiote obnubilée par un chiffon rouge. Brisez le putain de paradigme et butez le torero !