Chargement en cours...
Wait
Veuillez patienter
L'opération demandée semble prendre trop de temps.
Attendre 30 secondes de plus   Recharger la page
wait
Connexion
X
Email OU nom d'utilisateur :
Mot de passe :
Se connecter via Google
Créer un compte
Mot de passe oublié ?
Mail d'activation
Langue :
Nouveau sujet
   Retour liste des sujets Retour liste des sujets   Bas de page Bas de page
Sujet n°47741 créé le 24/03/2016 à 12:58 par Skynet - Vu 11372 fois par 2223 utilisateurs
   
Pages : 12345678910
Genre :
SF / Fantastique Action Aventure
Durée : 152 min
Sortie le :
23/03/2016 (France)
25/03/2016 (États-Unis)
Craignant que Superman n’abuse de sa toute‐puissance, le Chevalier noir décide de l’affronter : le monde a‐t‐il davantage besoin d’un super‐héros aux pouvoirs sans limite ou d’un justicier à la force redoutable mais d’origine humaine ? Pendant ce temps‐là, une terrible menace se profile à l’horizon…
Connectez-vous pour noter ce film.
Message n° 4183232, posté à 18:49 le 12/07/2016  
Note
Avatar
Gan
FP Unchained a dit
le 12/07/2016 à 15:13
:

Je propose qu'on le bannisse du site.
Moi?
Message n° 4183280, posté à 01:21 le 13/07/2016  
Note
Avatar
FP Unchained
Non non.

--
J'AIME FINALLY

Holding out for a hero ?
Message n° 4183305, posté à 08:02 le 13/07/2016  
Note
Avatar
tenia
Vu la version longue hier soir.
Ca commence bien, avec ces 10 premières minutes qui, en fait, répondent parfaitement aux blagues qui avaient été faites sur Man Of Steel : Superman bute quand même un paquet d'innocents pour dézinguer Zod (même si au final, BvS fait exactement la même chose à la fin et ne se pose pas du tout de questions).
Le souci, c'est qu'ensuite, avec 3h03 (générique inclus) au compteur, le film avance à la même vitesse qu'un épisode de Derrick. Sur ce point, le film tombe exactement dans le même panneau que les cross-overs Marvel : rythme inexistant, tunnels de dialogues d'une platitude absolue, pour finalement aboutir sur une baston tellement longue qu'elle en devient lassante. Les 2 premières heures du film nous filent donc une enquête avec ce qui semble être, finalement, la pire journaliste de l'histoire vu le temps qu'elle met à comprendre ce dont ils nous a fallu 30 min pour comprendre. Attention, spoiler : C'EST LEX LUTHOR LE MECHANT !!! What a twist. wot Je suppose qu'on peut remercier Goyer, dont je ne comprends pas qu'il ait encore un boulot (on me dira: si Akiva Goldsman n'est toujours pas au chômage, pourquoi pas...). Ici, il laisse traîner pendant 2h une Lois Lane pire journaliste d'investigation de l'histoire alors qu'au bout de 45 min, il nous explique de quoi il retourne. Pourquoi alors laisser traîner une enquête qui n'a plus aucun intérêt narratif ?
Les acteurs s'en sortent sinon plutôt bien, sauf Amy Adams et Gal Gadot qui doivent composer avec des personnages plus fins que du papier à clope (et un thème musical pourrave mais balancé jusqu'à l'indigestion pour la deuxième). Affleck fait finalement mieux que prévu, alors que Cavill souffre d'un personnage devenu totalement transparent, au prix de sa romance avec Lois qui est, elle, devenue une simple Damsel in distress. Navrant.
Irons est rigolo.
Hunter pas mal du tout.
Fishburne fait du Fishburne.
Visuellement, Snyder conserve sa patte que, perso, j'aime assez. C'est rapide sans être trop hâché, lisible la grande majorité du temps, quelques plans plus longs quand il faut (le hangar final, le rêve post-apo).
Mais, donc, le script est franchement pas très ragoutant.
Je passerai sur le "Martha", symptomatique d'une écriture totalement fainéante, qui préfère nous lancer un truc pareil pour résoudre ZE gros conflit qu'on attendait tous, alors qu'en fait, on ne peut s'empêcher de se dire "eh mais pourquoi ils se sont pas expliqués plus tôt, vu que c'est tout bête, leur truc, là ?". On dirait 2 gosses qui, finalement, se rendent compte qu'ils se fracassent sur un malentendu.
Je passerai aussi sur Eisenberg qui, en fait, est loin d'être insupportable. C'est une façon de jouer Luthor, pourquoi pas, admettons.
Par contre, la JLA enfournée à la truelle... laugh Débarquement à l'arrache et images pourries volées sur un PC, on sent le cahier des charges qu'il fallait remplir à tout prix, même au prix d'un ridicule pitoyable.
Donc voilà, au final, c'est loin d'être dégueu, c'est très certainement toujours mieux que les derniers Marvel que j'ai vu (surtout Age of Etron qui est franchement nullissime), mais c'est quand même pas folichon. Retrospectivement (mais je ne l'ai pas revu depuis sa sortie), j'ai amplement préféré Man of Steel.
6-6.5/10

--
"To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra;
Yippie ki yai, coffeemaker !
*édité à 08:03 le 13/07/2016
Message n° 4183759, posté à 11:20 le 16/07/2016  
+1.49
Note
Avatar
Gan
Je viens de finir la version longue.
C'est pas aussi nul que vous vouliez me faire croire.

*édité à 11:25 le 16/07/2016
Message n° 4183824, posté à 23:16 le 16/07/2016  
+0.69
Note
Avatar
Nagawika
Finis les euphémismes, il est même bien.

Message n° 4183863, posté à 11:53 le 17/07/2016  
Note
Avatar
Gan
FP Unchained a dit
le 27/03/2016 à 13:37
:

Je suis étonné cependant de ne pas me sentir plus insulté et énervé par le viol de Batman (après avoir violé Superman, bravo le mec). Je ressens un grand sentiment d'indifférence devant cette merde.
Tiens, je voudrais revenir là-dessus.
À quel moment, tu t'es senti violé par le batman que tu as vu?
Message n° 4183870, posté à 13:09 le 17/07/2016  
Note
Avatar
Batefer
Gan a dit
le 17/07/2016 à 11:53
:

Tiens, je voudrais revenir là-dessus.
À quel moment, tu t'es senti violé par le batman que tu as vu?
Perso :
- Ce n'est pas un détective.
- Il agit sans réfléchir.
- Aucune discussion possible avec Superman, il l'attaque directement sans l'écouter.
- Il tue des gens (indifférence aux dommages collatéraux, idem Superman).
- Il marque ses victimes qui survivent au fer rouge (WTF ?).
- Et les envoie en prison pour se faire tuer à cause de la marque (again, WTF ?).
...

--
je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 4183880, posté à 13:37 le 17/07/2016  
Note
Avatar
Gan
Batefer a dit
le 17/07/2016 à 13:09
:

- Ce n'est pas un détective.
- Il agit sans réfléchir.
- Aucune discussion possible avec Superman, il l'attaque directement sans l'écouter.
- Il tue des gens (indifférence aux dommages collatéraux, idem Superman).
- Il marque ses victimes qui survivent au fer rouge (WTF ?).
- Et les envoie en prison pour se faire tuer à cause de la marque (again, WTF ?).
...
Oui, ok.
La majorité de tes points sont assez faibles.
Message n° 4183882, posté à 13:39 le 17/07/2016  
Note
Avatar
Batefer
Gan a dit
le 17/07/2016 à 13:37
:

Oui, ok.
La majorité de tes points sont assez faibles.
Oui oh, c'est juste ce qui fait l'essence du personnage, rien de bien méchant.

--
je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 4183883, posté à 13:40 le 17/07/2016  
Note
Avatar
Gan
Rien que le fait que tuer des gens vous choque,
ça montre surtout qu'il faudrait
que vous relisiez vos classiques.

*édité à 13:40 le 17/07/2016
Message n° 4183884, posté à 13:40 le 17/07/2016  
Note
Avatar
Gan
Batefer a dit
le 17/07/2016 à 13:39
:

Oui oh, c'est juste ce qui fait l'essence du personnage, rien de bien méchant.
Non.
L'essence que tu lui donnes est biaisée.
Message n° 4183885, posté à 13:43 le 17/07/2016  
+0.99
Note
Avatar
liloboot
Oui, mais mieux vaut être bien biaisé que mal biaisé.

--
Rock 'n' roll.
Message n° 4183886, posté à 13:44 le 17/07/2016  
Note
Avatar
Batefer
Gan a dit
le 17/07/2016 à 13:40
:

Rien que le fait que tuer des gens vous choque,
ça montre surtout qu'il faudrait
que vous relisiez vos classiques.
Il ne tue pas dans TDKR si c'est à ça que tu penses.
Par ailleurs certains "classiques" sont davantage des interprétations par différents auteurs que des récits véritablement canons et intégrés à la psyché du personnage par la suite.
Un one-shot dans lequel Batman tue (et encore ça se discute suivant les cas) c'est une chose, un film censé poser les bases d'un univers dans lequel Batman est central et qui sera vu comme la référence par des millions de spectateurs, une autre.

--
je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 4183888, posté à 14:01 le 17/07/2016  
Note
Avatar
Gan
Batefer a dit
le 17/07/2016 à 13:44
:

Il ne tue pas dans TDKR si c'est à ça que tu penses.
Batefer a dit
le 17/07/2016 à 13:44
:

Un one-shot dans lequel Batman tue (et encore ça se discute suivant les cas) c'est une chose, un film censé poser les bases d'un univers dans lequel Batman est central et qui sera vu comme la référence par des millions de spectateurs, une autre.
Non je te parle du Batman original.
Pas d'un one shot ou de ton TDKR.
Je te parle de celui de 1939.

*édité à 14:02 le 17/07/2016
Message n° 4183889, posté à 14:03 le 17/07/2016  
Note
Avatar
Gan
Batefer a dit
le 17/07/2016 à 13:44
:

Par ailleurs certains "classiques" sont davantage des interprétations par différents auteurs que des récits véritablement canons et intégrés à la psyché du personnage par la suite.
Lol.
Le premier Batman de 1939 ne serait donc pas canon.
Que ça te gene qu'il tue est une chose.
Mais l'original tuait.
Sumimasen.
Message n° 4183891, posté à 14:05 le 17/07/2016  
Note
Avatar
Batefer
Gan a dit
le 17/07/2016 à 14:01
:

Non je te parle du Batman original.
Pas d'un one shot ou de ton TDKR.
Je te parle de celui de 1939.
Euh oui il a un peu évolué depuis, c'est sûr.
J'ai déjà mentionné moi-même que Bob Kane lui faisait porter une arme au début. Ça ne veut rien dire. Batman ne tue pas depuis des décennies, ça fait partie du personnage, c'est acquis.
Que Snyder et Terrio décident de chier sur tout un pan de l'évolution du personnage pour en faire leur propre truc soit, c'est l'argument qui revient tout le temps de toute façon ("ils font ce qu'ils veulent !"), mais qu'on ne vienne pas me dire que c'est fidèle au perso please.

--
je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 4183892, posté à 14:12 le 17/07/2016  
Note
Avatar
Batefer
Gan a dit
le 17/07/2016 à 14:03
:

Lol.
Le premier Batman de 1939 ne serait donc pas canon.
Plus vraiment, non. Ce n'est certainement pas vers cette version (qui est tout au plus une ébauche du perso) qu'on va se tourner pour avoir une référence viable sur le Batman d'aujourd'hui.
En plus c'est vraiment de la mauvaise foi. Tu prends UN élément particulier de cette époque pour justifier le traitement du personnage dans le film alors que tout le reste est clairement issu de références résolument contemporaines (TDKR en premier lieu).

--
je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 4183901, posté à 14:35 le 17/07/2016  
Note
Avatar
Gan
Batefer a dit
le 17/07/2016 à 14:12
:

En plus c'est vraiment de la mauvaise foi. Tu prends UN élément particulier de cette époque pour justifier le traitement du personnage dans le film alors que tout le reste est clairement issu de références résolument contemporaines (TDKR en premier lieu).
Mais t'es malade toi.
C'est toi qui es de mauvaise foi.
Je te dis pourquoi ça me gêne pas qu'il tue.
Oui je prends un élément comme tant d'autres piochés un peu partout. Je vois pas le problème de revenir aux origines et de le faire tuer.
Pour toi ils peuvent piocher partout du moment que ça reste récent et que ça correspond au Batman de tes attentes.
Ta vision des choses est lamentable, honnêtement.
Batefer a dit
le 17/07/2016 à 14:05
:

Que Snyder et Terrio décident de chier sur tout un pan de l'évolution du personnage pour en faire leur propre truc soit, c'est l'argument qui revient tout le temps de toute façon ("ils font ce qu'ils veulent !"), mais qu'on ne vienne pas me dire que c'est fidèle au perso please.
J'ai jamais utilisé cet argument.
Alors s'il te plaît respectes-toi.
Encore une fois je te dis pourquoi ça me gêne pas qu'il tue.
Arrête dessayer de faire entrer mes propos dans un carcan
qui corresponds à ce que toi tu veux voir.
Ils ne font pas ce qu'ils veulent, ils piochent différentes facettes du Batman. Dont celle qui tue.
Batefer a dit
le 17/07/2016 à 14:12
:

Plus vraiment, non. Ce n'est certainement pas vers cette version (qui est tout au plus une ébauche du perso) qu'on va se tourner pour avoir une référence viable sur le Batman d'aujourd'hui.
Encore une fois, argument de merde.
C'est ton point de vue. Et tu en fais une generalité.
Comme à ton habitude.
Moi je me base sur l'original pour me forger mon avis sur les autres.
Est-ce que ça me donne raison? Non.
Mais ça ne te donne pas raison non plus.
Qu'il ne tue pas, fasse partie du personnage...
Non c'est une facette du personnage.
Pour moi, c'est juste une hypocrisie totale des créateurs
quand on voit les situations dans lequel ils le foutent.
Donc quand je vois un batman qui s'assume enfin
et qui accepte qu'il est un criminel comme ceux qu'il traque,
ça me plaît.

*édité à 14:38 le 17/07/2016
Message n° 4183914, posté à 15:20 le 17/07/2016  
Note
Avatar
Batefer
Gan a dit
le 17/07/2016 à 14:35
:

Mais t'es malade toi.
C'est toi qui es de mauvaise foi.
Je te dis pourquoi ça me gêne pas qu'il tue.
Oui je prends un élément comme tant d'autres piochés un peu partout. Je vois pas le problème de revenir aux origines et de le faire tuer.
Pour toi ils peuvent piocher partout du moment que ça reste récent et que ça correspond au Batman de tes attentes.
Ta vision des choses est lamentable, honnêtement.
On va éviter les insultes merci.
"Revenir aux origines" pour justifier qu'un Batman sortant aujourd'hui tue je trouve ça un peu fort de café. Ça n'a jamais été dans l'ADN de Batman de tuer. Il tuait comme les policiers sont parfois amenés à tuer des criminels. Pas comme un psychopathe ivre de violence tel qu'il est représenté dans BvS.
Et ce n'est pas "ma" vision des choses comme tu essayes de le faire croire, de manière assez malhonnête, mais la vision la plus répandue. Batman. Ne. Tue. Pas. Point.
Tiens, je te renvoie vers cet article qui discute du sujet en référence au Batman de 1939 qui te tient tant à coeur :
http://comicsalliance.com/batman-kills/
“the original Batman” carried guns and killed people, which is technically true, but doesn’t quite reflect what was going on in those comics.
the Batman who killed in those early stories wasn’t really Batman — or at least, not Batman as he’d become, and certainly not Batman as we think of him today.
Après tu peux justifier le truc comme tu veux oui. Le fait est que Snyder & Terrio avaient envie de personnages extrêmement brutaux et qu'il se trouve qu'ils avaient sous la main pratiquement les plus pacifiques de l'univers DC (Superman ne tue pas non plus, normalement) mais qu'ils se sont dit "Rien à foutre, on fait comme on le sent".
Dans plusieurs interviews Snyder a clairement montré qu'il ne connaissait pas du tout les comics sur lesquels il prétend se baser. Et curieusement je ne l'ai jamais vu ou lu faire référence à celui de 39 comme tu le fais. Ça m'étonnerait qu'il ait "pioché" dedans comme tu dis, il n'avait pas besoin de ça pour transformer ses héros en meurtriers.
Après, que certains comme toi ici tentent de rétroactivement justifier leur choix par des comics antédiluviens alors que le coeur du personnage (il ne TUE PAS) est fixé et inchangé depuis des décennies, c'est ça qui est vraiment lamentable.

--
je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 4183916, posté à 15:31 le 17/07/2016  
Note
Avatar
Gan
Batefer a dit
le 17/07/2016 à 15:20
:

Après, que certains comme toi ici tentent de rétroactivement justifier leur choix par des comics antédiluviens alors que le coeur du personnage (il ne TUE PAS) est fixé et inchangé depuis des décennies, c'est ça qui est vraiment lamentable.
Non.
Pages : 12345678910
Liste des sujets \ Batman v Superman : L’Aube de la Justice

L'envoi de messages anonymes est désactivé. Veuillez vous connecter pour poster un message : Connexion
.