Intense, intéressant, passionnant, et très souvent brillant dans la mise en scène.

Je vais me répéter au sujet des biopics, mais en voilà un qui ne ressemble pas à une page wikipedia et où les acteurs existent autrement que par leur grimage, leurs imitations, et leurs perruques.

Je n'ai pas vu beaucoup de films de procès aussi bons dans ma vie.

Putain la fatigue.

Je me disais bien que je ne comprenais pas bien ta phrase. C'est juste que j'ai mal lu.

La Chute, c'est un film sur la WW2 du côté des Allemands mais qui se concentre sur Hitler. Les Heures sombres du côté des Alliés mais qui se concentre sur Churchill. Là, c'est pareil avec Dupont-Moretti. Le film parle de l'affaire, bien sûr, c'est le sujet principal, mais on a beaucoup plus l'impression que c'est un film sur l'enquête de Dupont-Moretti (et de Nora, donc) que sur l'affaire elle-même.

L'affaire n'est traitée que du point de vue de ce second procès. On ne voit pas le premier procès, on ne voit pas l'avant et l'après du procès, on ne voit pas la famille Viguier véritablement exister.

Nora finit même par apparaitre comme l'allégorie du combat intérieur de Dupont-Moretti entre elle et lui, et ainsi, on joue encore sur le double-sens du titre et de cette expression. Tandis que Dupont-Moretti représente la définition juridique de l'intime conviction, Nora représente la définition "publique" qui est, pourtant, complètement antinomique à la définition juridique.

C'est cette dualité qui est au coeur même du film et qui semble être celle de Dupont-Moretti.

On dirait davantage un film sur "une affaire célèbre de Dupont-Moretti" que sur "l'affaire Suzanne Viguier".

C'est en cela qu'on peut parler de biopic, à mes yeux. Au final, tu parles d'un homme. Que tu en parles sous le prisme d'un évènement en particulier de sa vie ou que tu en parles en racontant à combien de mois il a fait son premier rot et à quel âge il est mort, c'est un biopic dans les deux cas.

(j'ai edit mon post et rajouté deux-trois choses pour compléter)

Justement, ce sont les biopics les plus intéressants, à mon avis.

Le biopic de Bowie qui arrive, là, il ne va se concentrer que sur une très courte période de sa vie, d'ailleurs.

Un film qui me raconte que Freddie Mercury s'appelait en fait Farroukh Bulsara et qu'il a porté une couche jusqu'à ses 14 ans, perso, j'en ai rien à battre. Encore une fois, y a Wikipedia pour ça. Ces biopics faignants qui n'apparaissent que comme des successions infinies de faits / paragraphes Wiki.

Je m'en fous complet de savoir qui était Mark Zuckerberg avant de créer Facebook. Si le film est bien écrit, je saurai qui il était en regardant comment il est maintenant. Ce n'est donc pas étonnant que The Social Network qui ne se concentre que sur le procès et la création soit l'un des biopics les plus intéressants depuis 20 ans. Je m'en fous de savoir comment Neil Armstrong a rencontré sa femme, quelles études a-t-il faites, comment il a vécu après être revenu de son expédition lunaire. Etc etc etc.

Après, bien évidemment, selon qui est derrière la caméra et à l'écriture, tu peux obtenir des contre-exemples. Jesse James par exemple. Il peut apparaitre comme un biopic Wikipedia, d'autant qu'il opère sur un schéma rise & fall. Au final, c'est tellement grandiose que ça passe seul. Mais en général, les biopics qui m'ont le plus intéressés sont ceux qui m'ont raconté une histoire à travers une courte partie de vie.

Ce n'est pas forcément plus mal, ça évite parfois de devoir condenser de façon aberrante 25 ans de carrière en 2h30 et devoir bidouiller toute la chronologie pour faire tenir un film dramatique debout. FP a raison, ça peut être très bien comme ça.

The Social Network se concentre effectivement sur la création de FB, et ça suffit à dépeindre toutes les thématiques autour du sujet.

Je ne suis pas sûr cependant que ce soit suffisant pour être un gage de qualité, et il doit certainement y avoir des exemples et contre-exemples des 2 côtés.

Hé Med, c'est pas nous qu'on a décidés du terme, hein !

Pour finir, la critique tout comme le réalisateur parlent d'un "drame" ou "drame historique" pas de biopic surtout que le personnage central de Nora a été inventée pour les besoins de la fiction. Et au final, on lit que ce serait un biopic sur Dupont Moretti ? C'est pas un peu nawak comme lecture ?

C'est plus une utilisation élargie appliquée au monde du cinéma, je pense. Pour dire "Ceci n'est pas une fiction".À aucun moment allociné et IMDb ne parle de Biopic ou Biographie là, par exemple.

Comment t'es vénère !

Avec Medieval sur ce coup. Notez-le.

Le film ne parle que du 2nd procès, quand il était là. On n'a que le point de vue de la défense, donc le sien. Les Viguier apparaissent comme des figurants, limite. Ce n'est pas un film sur l'affaire, pour moi. Si on veut faire un film sur une affaire, on est beaucoup plus exhaustif. Ici, si tu ne connais pas l'affaire, t'es perdu pendant les 20 premières minutes puisque t'es immédiatement parachuté dans la vie de toutes ces personnes au moment où le 2nd procès commence.