homerta a dit

le 13/12/2019 à 15:19

:
C’est pour ça qu’il faut être précis et dénoncer les manipulations et les mensonges, les médias et le gouvernement arrivent pas à comprendre que c’est parce qu’ils essayent de faire croire que tout va bien que les gens les prennent pour des extra terrestres

shibbyshibby a dit

le 13/12/2019 à 15:34

:
Et l'énorme cadeau aux fonds de pension.

Baje a dit

le 13/12/2019 à 15:22

:
Je sais pas dans quel monde tu vis. "Les médias" te balancent affaires après affaires, en politique, sans discontinuer.

Medieval a dit

le 13/12/2019 à 15:38

:
Oui, évidemment, c'est même la définition première du néo-libéralisme que d'ouvrir au privé l'ensemble du service public.

shibbyshibby a dit

le 13/12/2019 à 15:33

:
T'as entendu beaucoup de médias rappeler le lien que je t'ai donné ? Perso, aucun chez ceux à grosse audience.

À l’horizon 2022, les scénarios économiques considérés ne sont pas différenciés et le solde financier du système de retraite est par conséquent identique dans tous les scénarios jusqu’à cette date. Il s’établirait à -0,4 % du PIB en 2022 (voir la figure 2.14). En effet, la part des dépenses de retraite dans le PIB se stabilise alors que la part des ressources diminue sensiblement en raison de l’effet de structure lié à la part de la masse salariale des régimes équilibrés dans la masse salariale totale.Le système de retraite reviendrait à l’équilibre en 2042 dans le scénario 1,8 % et en 2056 dans le scénario 1,5 %, après des besoins de financement de l’ordre de 0,5 % à 0,6 % entre 2023 et le milieu des années 2030, puis dégagerait des excédents jusqu’à la fin de la période de projection (respectivement 0,9 % et 0,2 % du PIB en 2070).À l’inverse, le système de retraite resterait durablement en besoin de financement en cas de croissance des revenus d'activité inférieure à 1,5 % par an à long terme. Dans le scénario 1,3 %, le besoin de financement atteindrait 0,6 % à 0,7 % du PIB entre 2025 et 2050 puis se réduirait pour se stabiliser en fin de période de projection (-0,3 % du PIB en 2070). Dans le scénario 1 %, le besoin de financement se stabiliserait au milieu des années 2030 aux alentours de 1,0 % du PIB.

À moyen terme, le solde financier du système de retraite resterait négatif dans l’ensemble des scénarios, sous l’effet principalement de la baisse des ressources en pourcentage du PIB, alors qu’à plus long terme, l'évolution du solde financier dépendrait de la dynamique des dépenses.

Le système de retraite reviendrait à l’équilibre en 2036 dans le scénario 1,8 %, après des besoins de financement de l’ordre de 0,4 % entre 2026 et 2030, puis dégagerait des excédents jusqu’à la fin de la période de projection (1,1 % du PIB en 2070). Dans le scénario 1,5 %, le besoin de financement augmenterait en début de période pour s’établir à 0,4 % - 0,5 % du PIB entre 2025 et 2035 et l’équilibre serait atteint au début des années 2040.À l’inverse, le système de retraite resterait durablement en besoin de financement en cas de croissance des revenus d'activité inférieure à 1,5 % par an à long terme. Dans le scénario 1,3 %, le besoin de financement atteindrait 0,6 % du PIB entre 2029 et 2037 puis sestabiliserait autour de 0,3 % du PIB à partir de 2027 pour se dégrader en fin de période de projection (0,5 % du PIB en 2070). Dans le scénario 1 %, le besoin de financement augmenterait régulièrement pour s’établir à 1,5 % du PIB en 2070.

Au total, la pension moyenne relative des retraités diminuerait entre 2017 et 2070 dans les quatre scénarios, de 21,2 % dans le scénario 1 % et de 36,2 % dans le scénario 1,8 %.

Le problème ou la bonne nouvelle, c'est que le Conseil d'Orientation des Retraites (COR), l'organisme de référence sur la question, a conclu dans son rapport de 182 pages, en juin dernier, que selon tous les scénarios de croissance annuelle de la productivité du travail (1 %, 1,3 ou 1,5 ou 1,8) les comptes seront à l'équilibre jusqu'en 2070 (et même "la part des dépenses brutes resterait inférieure à celle constatée en 2017 dans [les] trois scénarios" : 13,8 % du PIB en 2017, entre 11,6 et 14,4 en 2070).

homerta a dit

le 13/12/2019 à 17:55

:
De toute façons l’equilibre c’est pas tellement important, encore moins celui de 2070, y’a des trucs qui font que perdre, la sécu les retraites les alloc etc.. faut se dire que c’est le prix à payer pour avoir une société pas trop merdique en fait

homerta a dit

le 13/12/2019 à 19:41

:
C’est pas si évident quand même de discuter avec toi baje, tu disqualifies assez facilement tes interlocuteurs sans être toi même particulièrement convaincant, refuser de prendre en compte les arguments des personnes qui discute avec toi en les enfermant dans des caricatures de complotistes c’est une attitude extrêment contre-productive. Il faut convaincre, si on te parle misère des gens que tu repond d0,3% de pib dans 27 ans ça marche pas du tout, par exemple

homerta a dit

le 13/12/2019 à 18:08

:
C’est pas shibby qui parlait d’un rapport ? j’allais dans ton sens moi en fait, c’est du bulshit ces réformes qui prétendent viser l’equilibre

La diversification du mix électrique et la substitution d’électricité de source nucléaire par une électricité de source renouvelable ne répond pas à la problématique du CO2 et du réchauffement climatique induit par les émissions de celui-ci. Il est toutefois indiscutable, que le parc nucléaire existant ne pourra être prolongé indéfiniment et qu’il faudra alors réfléchir à un renouvellement ou à une substitution de la production historique. Les engagements financiers en faveur de la production électrique sont inévitables. Nos choix portent sur les modes de production électrique. Ceux-ci sont plus larges que la simple opposition nucléaire/éolien, or, ce débat occupe une part importante du débat public. Cette opposition frontale tend à faire oublier les atouts et intérêts des autres solutions.De même, la focalisation des débats sur la production d’électricité, basée sans doute sur une confiance historique de la nation en la "fée électricité", occulte en très grande partie les solutions non électriques. Tout le débat public et politique semble tourner autour de la question : comment produire PLUS, MIEUX, PLUS VERT, MOINS CHER d’électricité ? De plus, la promesse historique d’une électricité peu chère semble vouloir être tenue coûte que coûte, y compris par des aides invisibles pour le consommateur. Tandis que le prix moyen constaté de l’électricité est de 70 euros, la réalité actuelle du prix de l’électricité sur les marchés ne correspond plus à cette promesse du "prix bas". Ainsi, les tarifs régulés de vente envoient à la grande majorité des Français qui souscrivent à ces tarifs que « l’électricité coûte 42 euros du MWh » (au 31 mars 2019, 7 % des sites résidentiels et non résidentiels sont au tarif réglementé de vente). Or, en dépit de débats non clos sur le coût de production de l’électricité, il semble qu’aucune forme de production électrique actuelle ne puisse tenir de tels tarifs.

In fine, on peut considérer qu’une forme de consensus s’est fait jour au sein de la commission : le rapporteur explique que seul un investissement sur le stockage électrique permet la viabilité de la montée en puissance des énergies intermittentes. Elle est en réalité optimiste sur l’avenir, en pensant que la solution du stockage est à portée de main, et donc que le mix est viable. Cela revient à dire de manière plus prosaïque et sans doute pessimiste, que puisque la solution du stockage n’a pas encore été découverte, tous les choix politiques de diminution de la part du nucléaire au profit des énergies électriques se sont basés sur un pari sur l’avenir, et que techniquement, à l’heure où ce rapport est rédigé, ce mix n’est pas viable.

III. ÉOLIENMieux démanteler– Obligation d’excavation complète des fondations (dérogation possible, sauf avis contraire de l’agriculteur, si une étude environnementale prouve un bilan carbone négatif de l’opération).

IX. LUTTE CONTRE LA PRÉCARITÉ ÉNERGÉTIQUE :La précarité énergétique est financée de manière non-coordonnée par différents mécanismes d’aides publiques (Communes, Département, État). Il faut donc réunir dans un seul dispositif l’ensemble des financements de lutte contre la précarité énergétique et transformer nos politiques curatives en politiques préventives.Création d’une mission d’information sur les politiques de lutte contre la précarité énergétique. Cette mission d’information pourrait formuler des recommandations quant à l’élaboration d’une politique coordonnée et efficace de lutte contre la précarité énergétique ainsi que sur les coûts évités qu’une telle politique permettraient (notamment en matière de santé et d’insertion sociale).