Autrement, pour expliciter :

Oui, tu vois des objets inversés dans la première partie du film. Mais tu ne comprends pas ce qui se passe, et on te dit même de ne pas essayer de comprendre. Puis tu vois le combat avec l'homme inversé, et à l'instar du Protagoniste, tu ne comprends absolument rien à rien. Arrive ensuite la poursuite, tu vois de + en + que quelque chose coince, mais tu ne sais toujours pas quoi. Jusqu'au moment où on te parle enfin de rembobiner le temps, et là, tout fait sens dans ta tête, comme dans celle du Protagoniste.

Savoir avant le film qu'il s'agit de rembobiner le temps gâche ton expérience de celui-ci puisque tu es censé le découvrir au fur et à mesure.

Et encore une fois, la traduction de "spoiler", c'est gâcher. Pas "dévoiler la fin d'un film".

Donc non, aucune mauvaise foi de mon côté, et je pense que tu le sais.

Pas du tout. Dès le départ, on a bien des objets et des gens qui remontent le cours du temps, qui vont dans le sens contraire de ce qui les entoure. C'est une notion parfaitement explicite dès le départ. Comment c'est utilisé ensuite, ce que cela implique, est développé. Mais la notion est là, dès le début du film.

C'est pas le neil du présent, c'est celui du futur. Il a pas encore rencontré le neil du présent.

Oui mais... les gens du futur ne peuvent venir dans notre présent qu'en le remontant à l'envers, avec leur respirateur et tout non ?

Oui mais elle arrive dans le passé via la machine à inversion de l'aéroport et ensuite reprend normalement la course du présent, non ? Ils ont remonté le temps en inversion pour la sauver, ce qui explique leur présence dans le passé, mais pas le fait que Neil vienne d'aussi loin du futur, si ?

Ce n'est pas Neil du futur, du passé ou de je ne sais quoi. Le Neil que l'on voit à ce moment et pendant tout le film est le Neil du présent. Du présent du Protagoniste.

Nous suivons le film depuis le point de vue du Protagoniste et de sa timeline propre. Nous ne connaissons pas son passé (nous le devinons) ni son futur (même si nous savons de quoi il sera fait, en gros).

Après le film, il va fonder Tenet, notamment en rembobinant le temps et en recrutant Neil très loin dans le passé. Puis il lui dira de le sauver à l'opéra.

Neil sait ça, parce qu'il l'a vécu. Il a déjà vécu tout ça, puisque lui, ça y est, sa vie s'arrête. C'est la fin du chemin pour lui. Il meurt ce jour-là.

Mais le Protagoniste ne l'a pas encore vécu, n'a rien vécu de tout ça puisqu'il n'a pas encore créé Tenet et n'a pas encore rembobiné le temps.

Et il sait qu'il doit recruter Neil puisqu'il vient de le lui dire. Il recrute Neil parce que Neil lui a dit de le recruter, c'est un nouveau paradoxe, mais qui s'explique toujours par la même phrase : ce qui est arrivé est déjà arrivé. Et gardons en tête que tout ce qui est arrivé dans le film est déjà arrivé.

Vous voyez ?

Ce qui me gêne tellement dans ce film, c'est que derrière tout le blabla ridicule, derrière tout le namedropping, derrière tous les persos mal écrits par un robot, le film se tient jusqu'au moment où il décide de se trahir lui-même. C'est ça qui m'emmerde. C'est qu'absolument tout se tient dans ce film, jusqu'au moindre détail, jusqu'à ce qu'il se trahisse. Jusqu'à ce qu'il change son postulat en cours de route parce qu'il ne sait pas comment terminer. Et qu'il ne le change qu'à moitié, surtout, puisque tu as quand même toujours la présence du plan de Kat qui plonge du bateau. Quelque chose a changé. Quelque chose n'a pas changé.

Ce n'est pas comme ça que ça marche. Et ça casse tout le film. Et ça m'emmerde.

Donc toutes les "aventures" que les deux vont vivre ensemble vont se dérouler *avant* tous les événements du film ?

Ça me gêne aussi un peu que Neil sache tout ça parce que ça ne se sent pas du tout dans le jeu de Pattinson, qui est donc censé jouer un personnage jouant lui-même la comédie pour éviter que Washington sache qu'ils se connaîssent en fait depuis longtemps...

C'était peu ou prou la même pour Interstellar. On part de notions scientifiques établies (l'existence des trous noirs, à quoi ils peuvent ressembler et quels sont leurs effets théoriques), adoubées par des astrophysiciens de renom (Kip Thorne, qui officie aussi pour Tenet accessoirement) pour partir vers le n'importequoitesque le plus absolu au final.

Ah oui, c'est vrai que sur le coup on pense qu'il a activé ses réseaux pour en savoir autant que possible sur le personnage de Washington avec qui il est censé collaborer, mais s'ils ont déjà une histoire personnelle ça tombe sous le sens en effet.

Bon, en fait, mon bro a déjà répondu exactement la même chose ce matin. J'avais pas vu.

Bro...

Dans ce cas ca ne servirait a rien d'aller dans le passé, sinon être juste spectateur.C'est de la science fiction qui joue avec les paradoxes temporel, faut pas non plus chercher a savoir si c'est possible ou pas. le principal c'est que l'histoire tienne a peu pres debout et soit cohérente avec elle même.Ensuite, c'est un film. Donc on nous montre un point de vu. Ici, on a des gens et des objets qui vont en avant et en arrière. A un moment T, un personnage peut être présent plusieurs fois, chaque fois qu'il passe un portillon, il se dédouble. Il y a son présent a lui et plusieurs de ses passés (qui vont dans un sens ou dans l'autre).Donc tout dépend dans toutes ces boucles quel est le présent du film. On peut par exemple supposer que le film nous montre les différentes phases qui ont menés à la mort de Neil. Au présent Neil est mort, quand on le voit vivant ce sont ses doubles plus jeunes et le Protagoniste a ce moment là n'a pas encore vécu toutes les aventure avec lui...Par exemple, pour moi, au sens cinématographique, a l'aéroport quand il se bat avec lui même la première fois, c'est un "flashback" (par rapport a Neil donc). Bon, ok, tout le film est un flashback vu que j'ai dit que le film nous raconte l'histoire telle qu'elle s'est déroulée à la mort de Neil.

Il ne s'agit pas de saut dans le temps mais de marche avant et marche arrière, pour aller ou envoyer un truc 10 ans dans le passé, il faut 10 ans. Donc ceux qui ont envoyé les lingots et messages à Sator ont continué a vivre 'normalement', futur inchangé, le temps que le paquet arrive a destination. Et quand on est partit a l'envers, il est impossible de revenir quand on est partit. Donc _notre_ futur n'est pas modifié, il est devant nous... et on le vit à la même époque, et à coté d'une version plus jeune de nous même...Bref, du coup c'est bourré de paradoxes, et par définition, c'est le bordel, on est pas équipé pour dire ce qui pourrait se passer.

Mais comme c'est un film et qu'on ne sait jamais si la caméra nous montre le passé (flashback) ou le présent (de quelle itération de quel personnage ?) sachant que le 'vrai' présent, c'est a dire le point du temps connu le plus éloigné, où tout démarre, c'est quand dans 'le futur' ils ont envoyé le paquet à Sator. Et les effets des changement fait dans le passé vont mettre des années, le même temps pour remonter au moment de l'envoi, mais ne pourra jamais rattrapper le présent de ceux qui l'on envoyé, parcequ'ils continuent a avancer à la même vitesse....... leur futur n'est pas changé CQFD. Par contre, leur passé, oui : si ils s'inversent, ils trouveront un passé différent que celui qu'ils ont connu