|
|
|
Nouveau sujet
 Retour liste des sujets
Bas de page
0.21
Message n° 598507, posté par Guilamu à 12:03 le 18/06/2008
Message n° 598507, posté à 12:03 le 18/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Et voilà, ce qui devait arriver, arriva. Ça fait quelques mois maintenant que je suis de plus en plus septique quant à l'intérêt réel des SSD (pour Solid State Drive, disque à semi-conducteurs) et que je n'ose plus m'avancer sur leurs éventuelles qualités sur Eeepc.fr. Nombreux sont les utilisateurs bernés qui dans les commentaires ne cessent de chanter les louanges des disques SSD. Pourtant qu'en est-il vraiment ? Aujourd'hui, niveau performance, rares sont les disques abordables dont les performances arrivent au niveau de disque mécaniques. Pire, le principal argument de vente, "l'autonomie", est un mensonge total et éhonté.  Presence-pc s'est penché sur le sujet et leurs conclusions sont sans appel, je cite : Nous avons réellement l'impression que la plupart des fabricants de SSD n'ont même jamais essayé de remplacer un disque classique par un disque flash, sans quoi ils seraient parvenus aux mêmes conclusions que nous. À moins qu'ils ne nous mentent purement et simplement lorsqu'ils nous vantent les mérites de leurs produits en termes d'économie d'énergie et d'augmentation de l'autonomie. Nous ne voulons accuser personne, il est parfaitement possible que la plupart des gens ne soient pas au courant des faits ; l'autonomie peut effectivement augmenter lorsque les SSD sont inactifs. Malheureusement, il ne s'agit pas là d'une utilisation normale, et il semblerait donc que les disques durs conventionnels aient encore de beaux jours devant eux. Bref, les SSD, c'est pas encore la panacée... --
La seule certitude de la vie, c'est la mort.
Courage, soyons heureux ! *Édité à 12:05pm, 06/18/08
Message n° 598551, posté par Sixe à 12:13 le 18/06/2008
Message n° 598551, posté à 12:13 le 18/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Je suis pas vraiment pas d'accord, pas du tout même. Le seul problème des SSD est pour moi le prix, mais il est en baisse constante. Presence-PC ne donne pas d'info sur la consommation ? Parce que les chiffres que j'ai lus sont assez clairs, indiqués en Watts et exprimant généralement une consommation jusqu'à 10 fois plus faible. Niveau performance, ça dépend bien sûr des modèles et il est clair qu'un modèle de base écrivant/lisant à 50 mo/s ne sera pas très rapide, mais le sera quand même plus qu'un disque dur à 4200 tours minutes. Quant aux modèles aux performances standards, des tests ont montré qu'ils battent dans plusieurs domaines des disques durs à 10,000 tours minutes. Si on parle maintenant des nouveaux modèles haut de gamme avec des vitesses de lecture/écriture à 200 Mo/sec, nulle doute que peu de disques durs pourront rivaliser. Il reste un autre domaine où les SSD laissent les disques dur sur place, c'est le temps de latence, et ça, c'est un truc très important dans l'usage quotidien d'un ordinateur. --
Co-fondateur et administrateur de Subfactory.fr *Édité à 12:14pm, 06/18/08
Message n° 598576, posté par Guilamu à 12:18 le 18/06/2008
Message n° 598576, posté à 12:18 le 18/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Sixe a dit :Je suis pas vraiment pas d'accord, pas du tout même. Le seul problème des SSD est pour moi le prix, mais il est en baisse constante.<br />Presence-PC ne donne pas d'info sur la consommation ? Parce que les chiffres que j'ai lus sont assez clairs, indiqués en Watts et exprimant généralement une consommation jusqu'à 10 fois plus faible. Y a pas vraiment à être d'accord ou pas les chiffres parlent d'eux-même. La conso des disque SSD est catastrophique par rapport aux annonces mirobolantes des constructeurs... --
La seule certitude de la vie, c'est la mort.
Courage, soyons heureux ! *Édité à 12:20pm, 06/18/08
Message n° 598578, posté par Sixe à 12:18 le 18/06/2008
Message n° 598578, posté à 12:18 le 18/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Il y par contre un problème que tu n'as pas évoqué, et qui je pense pourrait poser problème, c'est la durée de vie des SSD. Physiquement, ils ne craignent pas grand chose vu que contrairement aux disques durs, ils n'ont pas de pièces mécanique, par contre, ils ont un cycle d'écriture qui n'est pas infini. D'après les fabriquant, c'est un domaine où ils ont fait de gros progrès, mais je suis très sceptique. De mon usage de clé USB haut de gamme rapide (plus de 30 mo/sec, soit 5 fois plus qu'une clé USB standard) avec lesquelles j'ai un usage extrèmement intensif, m'en servant de mémoire cache pour mon ordi, elles ont avec moi une durée de vie allant de 1 semaine à 3 mois. --
Co-fondateur et administrateur de Subfactory.fr
Message n° 598582, posté par Guilamu à 12:20 le 18/06/2008
Message n° 598582, posté à 12:20 le 18/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Sixe a dit :Il y par contre un problème que tu n'as pas évoqué, et qui je pense pourrait poser problème, c'est la durée de vie des SSD. Physiquement, ils ne craignent pas grand chose vu que contrairement aux disques durs, ils n'ont pas de pièces mécanique, par contre, ils ont un cycle d'écriture qui n'est pas infini. D'après les fabriquant, c'est un domaine où ils ont fait de gros progrès, mais je suis très sceptique. De mon usage de clé USB haut de gamme rapide (plus de 30 mo/sec, soit 5 fois plus qu'une clé USB standard) avec lesquelles j'ai un usage extrèmement intensif, m'en servant de mémoire cache pour mon ordi, elles ont avec moi une durée de vie allant de 1 semaine à 3 mois. 1 semaine à trois mois ! Piouf... --
La seule certitude de la vie, c'est la mort.
Courage, soyons heureux !
Message n° 598622, posté par Sixe à 12:35 le 18/06/2008
Message n° 598622, posté à 12:35 le 18/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Guilamu a dit :Y a pas vraiment à être d'accord ou pas les chiffres parlent d'eux-même. La conso des disque SSD est catastrophique par rapport aux annonces mirobolantes des constructeurs... Sauf que je parlais de consommation en Watts et toi de consommation globale en usage réel. On a donc tous les deux raison. Dans le tableau de Tom's Hardware, les SSD ont une consommation en Watts allant jusqu'à 3 fois moins qu'un disque dur, alors que dans un usage réel, les tableaux montrent que les SSD ne permettent pas d'augmenter l'autonomie de la batterie et ce, parce que les fabricants ont fait apparemment l'erreur d'argumenter qu'une consommation théorique en watts impliquait une meilleure autonomie de batterie, alors qu'en pratique, la façon de travailler des SSD est différente et provoque du coup un usage plus intensif et donc consommant plus au total.  Je ferai remarquer aussi que les SSD comparés sont tous des modèles d'une capacité de 32 Go (Du bas de gamme, donc) et il me semble que les modèles à grosse capacités qui ont été annoncés, auraient une consommation énergétique encore plus faible. --
Co-fondateur et administrateur de Subfactory.fr
Message n° 598628, posté par Sixe à 12:39 le 18/06/2008
Message n° 598628, posté à 12:39 le 18/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Oui, mais je précise quand même que ce n'est pas tout à fait le même type de mémoire qu'on trouve entre clé USB et SSD, et que les 4 clés USB que j'ai grillées à cause d'un usage trop intensif, sont toutes des Corsair Voyager GT et qu'elles sont garanties 10 ans... ;) Je vais refaire un essai avec une autre marque prochainement (la Spyder de chez OCZ), on verra si ça tient mieux. --
Co-fondateur et administrateur de Subfactory.fr
Message n° 598657, posté par Sixe à 12:52 le 18/06/2008
Message n° 598657, posté à 12:52 le 18/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) En cherchant sur Google, je suis tombé sur un article de décembre 2007 de matbe.com, dans lequel un SSD de 32 Go de la marque Mitron, est comparé avec un disque dur de portable Samsung à 7200 tours minutes et avec un disque dur de PC fixe, un Western Digital Raptor à 10.000 tours/minute. Niveau performances, le SSD est largement devant les deux disques durs, par contre niveau consommation, matbe.com fait la même conclusion, comme quoi la différence avec un disque dur est très faible. À noter aussi qu'ils signalent que les SSD chauffent vu qu'ils ont mesuré une température en fonctionnement de 42 degrés C. Ma conclusion à cet article, est que si un SSD permet d'avoir dans son portable l'équivalent (au minimum) des performances offertes par un disque dur haut de gamme de PC de bureau, alors je vois pas comment on pourrait hésiter et appeler ça une arnaque. --
Co-fondateur et administrateur de Subfactory.fr *Édité à 12:55pm, 06/18/08
Message n° 598703, posté par alawacbar à 13:43 le 18/06/2008
Message n° 598703, posté à 13:43 le 18/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Il faut peut être laisser le temps à la technologie de s'adpater. Le principe d'un disque sans mécanique a tout de même enormément d'avantages. --
If the Great Spirit wanted the Men to stay in one place, He would have made the World stand still, but He made it to always change.
You don't fuck Chuck NORRIS
Message n° 598710, posté par Baje à 13:49 le 18/06/2008
Message n° 598710, posté à 13:49 le 18/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Ce que j'attend c'est un SSD fiable, rapide et qui vis longtemps pour mon PC de bureau. Pour les portables, je ne suis pas vraiment intéresser par les SSD. A noter qu'un Raptor 20 000 tours est en préparation --
Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 598732, posté par moupi à 13:58 le 18/06/2008
Message n° 598732, posté à 13:58 le 18/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Ça va aller plus vite qu'on ne le croit. De jour en jour cette technologie fait d'énormes progrès et surtout le prix des disques "classiques" baissent à vitesse grand V ce qui est pas mal pour le moment non ?
Message n° 598748, posté par shibbyshibby à 14:08 le 18/06/2008
Message n° 598748, posté à 14:08 le 18/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Sur LapTopMag, ils ont fait un pitit comparatif avec le Wind et ils arrivent, en gros, aux mêmes conclusions que celles de Guilamu.
0.20
Message n° 601748, posté par nick33 à 14:13 le 20/06/2008
Message n° 601748, posté à 14:13 le 20/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) C'est une nouvelle technologie qui n'est pas arrivé a maturité. Depuis quelques annés, les disques dur n'évolus plus ou presque pas en terme de performance, seule la capacité augmente. L'avantage des SDD est que la technologie utilisé est évolutive comme la RAM et les microprocésseurs, au cours du temps tous les caractéristiques vont s'améliorés: durée de vie, vitesse, consommation.... Attendons encore 2 ans et tous les ordinateurs en serons équipé ! Les disques durs ne ferons plus de bruits, on pourra tenir les portables a l'envers et les démarrages se Vista serons 10 fois plus rapide !!!!!!!!!
Message n° 601787, posté par Baje à 14:32 le 20/06/2008
Message n° 601787, posté à 14:32 le 20/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Ué bien sûr. C'est d'ailleurs pour ça que ya un disque dur de 20 000 t/m de prévus. --
Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 601798, posté par Pretender à 14:38 le 20/06/2008
Message n° 601798, posté à 14:38 le 20/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Pas encore la panacée certe, il y a encore des progres a faire au niveau prix mais comme tout materiel informatique les prix vont baisser au fur et a mesure et dans quelques mois/années on aura de la SSD en standart pour le stockage de données. Pour l'instant ce qui se vend le mieux, ce sont les cartes memoires qui sont tres pratiques et n'ont pas les inconvenients des disques durs en cas de chocs par exemple. En tout cas, je trouve que c'est une technologie tres prometeuse, et il faut lui laisser un peu de temps. Sinon je comprends pas bien le titre, Disque durs à memoire flash, ça fait pas un peu contradiction ? --
Version: 3.1
GED/IT(/M) d-? s: a-- C+++>C++ L--- !L E+>E+++ w++ N++++ o--
111 111 111 x 111 111 111 = 12 345 678 987 654 321
Message n° 601859, posté par BZValoche à 15:11 le 20/06/2008
Message n° 601859, posté à 15:11 le 20/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Pretender a dit :Sinon je comprends pas bien le titre, Disque durs à memoire flash, ça fait pas un peu contradiction ? Tu joues sur les mots. C'est parce que la traduction de "Hard Drive" par "Disque Dur" laisse entendre qu'il faut un disque dans le bouzin, ce qui est faux, bien sûr. --
Il est toujours utile d'affronter un ennemi prêt à mourir pour son pays. Vous avez en définitive, lui comme vous, le même objectif en tête.
Message n° 601945, posté par alawacbar à 16:43 le 20/06/2008
Message n° 601945, posté à 16:43 le 20/06/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) c'est le mot Drive qui induit cette confusion . Tout comme pendrive pour clé usb ... Ca fait forcement penser à un truc qui tourne . --
If the Great Spirit wanted the Men to stay in one place, He would have made the World stand still, but He made it to always change.
You don't fuck Chuck NORRIS
Message n° 677487, posté par Ddall à 20:50 le 05/08/2008
Message n° 677487, posté à 20:50 le 05/08/2008 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) D'après PC UPDATE (presse), les "vrais" SSD, ceux qui tiennent leurs promesses devrai arriver dès cet hivers, a des tarifs prohibitifs biensur ^^
Message n° 2243261, posté par Strawberry à 18:50 le 25/07/2010
Message n° 2243261, posté à 18:50 le 25/07/2010 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Petite question, j'ai un disque de 60 go que j'ai bien-sûr payé une fortune et qui bien-sûr ne marche pas ou du moins pas comme il devrait... genre les taux de transferts dudit disque affichent en théorie entre 175 et 200 mo/s (en écriture) or le max que j'atteint c'est 45, pis même, lorsque j'écris depuis ce même disque sur un "pauvre" disque dur 1 to 32 mo, j'ai de meilleurs taux (75 mo/s) vous croyiez que je peux leur retourner (période de rétractation dépassée) en disant que subitement (ce qui n'est pas le cas, hein) les performances on chuté et que ça ne me convient plus, du coup... ? --
"If assholes could fly this place would be an airport" *édité à 18:51 le 25/07/2010
0.85
Message n° 2244781, posté par enRen à 12:52 le 26/07/2010
Message n° 2244781, posté à 12:52 le 26/07/2010 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Le SSD n'est pas fait pour remplacer le disque dur, mais plutôt pour être un produit ayant différentes caractéristiques que ce dernier. Le but étant d'optimiser les aspects performances, consommation, encombrement, etc... L'idéal est d'avoir son système sur SSD et ses données sur disque dur ainsi, le système profite d'une rapidité accrue pendant que les données, appelées moins souvent, bénéficies de la fiabilité du disque magnétique. Conclusion : Le futur n'est pas dans le remplacement des disques durs par les disque SSD mais dans l'optimisation du mariage des deux technologies.
L'envoi de messages anonymes est désactivé. Veuillez vous connecter pour poster un message :
Connexion
| |
|
|
![[x]](https://www.iconarchive.com/icons/tpdkdesign.net/refresh-cl/Hardware-HardDrive-256x256.png){kind=icon}
