|
|
|
Nouveau sujet
 Retour liste des sujets
Bas de page
Message n° 2926223, posté par Collioure à 12:18 le 17/09/2011
Message n° 2926223, posté à 12:18 le 17/09/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Enfin :  --
Après avoir sauté sa belle-soeur et le repas du midi,
le Petit Prince reprit enfin ses esprits et une banane.
(SAINT-EXUPÉRY, Ça creuse)
Vlan !
Message n° 2926225, posté par Arrow à 12:18 le 17/09/2011
Message n° 2926225, posté à 12:18 le 17/09/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Bien fait pour ces cons d'Australiens ! Comme quoi le Sud n'est pas imbattable, faut juste se sortir les couilles ! Combattre ! --
We fight like siblings,
but we fuck like champions.
Message n° 2926228, posté par Collioure à 12:21 le 17/09/2011
Message n° 2926228, posté à 12:21 le 17/09/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) De toute façon, on a pas trop d'autres axes pour les contrer, combat, conquête, défense. Je pense qu'un jour, le Sud va convaincre l'IRB de supprimer les mêlées.^^ Ils ont déjà essayé. --
Après avoir sauté sa belle-soeur et le repas du midi,
le Petit Prince reprit enfin ses esprits et une banane.
(SAINT-EXUPÉRY, Ça creuse)
Vlan !
Message n° 2926230, posté par Arrow à 12:23 le 17/09/2011
Message n° 2926230, posté à 12:23 le 17/09/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Ce jour-là, faut les buter, ça sera plus du rugby... --
We fight like siblings,
but we fuck like champions.
Message n° 2926232, posté par Collioure à 12:26 le 17/09/2011
Message n° 2926232, posté à 12:26 le 17/09/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Déjà que... Comment c'est arbitré sur le Super 14, c'est déjà plus vraiment ça. Seulement va falloir que le nord soit solidaire à l'IRB. --
Après avoir sauté sa belle-soeur et le repas du midi,
le Petit Prince reprit enfin ses esprits et une banane.
(SAINT-EXUPÉRY, Ça creuse)
Vlan !
Message n° 2926236, posté par jumisao à 12:33 le 17/09/2011
Message n° 2926236, posté à 12:33 le 17/09/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) je l'ai trouvé mauvais sur les rucks. A chaque fois que je surveillais, j'ai vu les boks plonger, et jamais sanctionné. alors je surveille pas à chaque fois bien entendu, mais une fois sur 3 au moins. pour le reste, correct, mais loin d'être du grand arbitrage tout de même. le truc qui m'énerve le plus, c'est de penser qu'il empêche à plusieurs reprises des fidjiens de plaquer un sud af simplement parce qu'il se trouve justement entre le sud af et 1 ou 2 fidjiens, une sorte d'obstruction en quelque sorte, mais qui les 4 ou 5 fois que c'est arrivé entraine une avancée de 10-15m pour les sud af. shibbyshibby a dit le 17/09/2011 à 09:08 :Suis déçu  . Oser sortir la Coupe du Monde dans ton argumentation, c'est balèze. Défaite prévisible et habituelle contre l'Argentine et l'un des plus grands vols de tous les temps contre les ABs. Y a de quoi être fier.... Etre fier non, mais être réaliste oui. L'ère Lièvremont, on s'en rappellera comme étant l'ère où pour la 1ere fois, on a perdu contre les Italiens, où on s'est pris des raclées contre les grands du Sud. Tiens, je me suis amusé: 2002-2007: Victoire/ Match / Défaite / % de victoire = 54 / 79 / 25 / 68% ( ça monte à 77% en compétition officielle) 2008 (enfin après la CDM)-2011: V / M / % = 24 / 39 / 15 / 62% ( 70% en officiel) A préciser cependant, aucun carton contre les Australiens et Sud Af, un carton contre les anglais en amical ( 45-14) mais aussi un 30-6 pour les français en tournoi, un carton contre les argentins mais pour le reste 1 à 5 points d'écart, 5 cartons contre les blacks ( 4 test match, 2 avec les jeunes, un en CDM) et la victoire de 2007 pour nous en CDM. Pas mal de victoires avec +30 d'écart (Italie, Ecosse, ....). Plus gros écart de points: - 56 contre la NZ. +77 contre une "petite" équipe pour nous. Depuis Lièvremont, un carton contre les Sud Af, 3 presque 4 cartons contre les Australiens, un contre les Anglais, un contre les Argentins, un contre la NZ, une défaite historique contre l'Italie. A l'inverse, une seule grosse victoire contre l'Italie ( 30 pts d'écart ou +), 2 contre des pttes équipes. Plus gros écart de points: - 43 contre les Australiens. +42 contre une "petite" équipe pour nous. Le jeu était peut-être pas top sous Laporte, mais au moins, on tenait le rang de grosse équipe. Des tournois gagnés à la pèle (4/6), des courtes défaites contre l'Australie, Sud Af, Argentine, Angleterre et de grosses victoires contre Japon, Samoa, Tonga, Namibie, Canada.... Contente pour les Irlandais, toujours aussi tricheurs, mais quel mental au niveau des avants! *édité à 12:35 le 17/09/2011
Message n° 2926239, posté par Collioure à 12:39 le 17/09/2011
Message n° 2926239, posté à 12:39 le 17/09/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) jumisao a dit le 17/09/2011 à 12:33 :Le jeu était peut-être pas top sous Laporte, mais au moins, on tenait le rang de grosse équipe. Des tournois gagnés à la pèle (4/6), des courtes défaites contre l'Australie, Sud Af, Argentine, Angleterre et de grosses victoires contre Japon, Samoa, Tonga, Namibie, Canada.... Tout ça c'est pas non plus représentatif de grand chose, on a eu un changement majeur des règles, changement calqué sur ce qui se pratiquait dans le sud et pour lequel ils n'ont eu aucun temps d'adaptation Le moins qu'on puisse dire c'est que c'est pas notre cas. Les gros cartons ont eu lieu dans cette période, surtout contre les Australiens ou c'est parfaitement symptomatique, on avait écrabouillé la conquête, mais on avait absolument rien capté au reste. J'aime "l'homme" Lièvremont, pas tellement le sélectionneur, mais après faut arrêter de lui coller tout et n'importe quoi sur le dos, ses joueurs ne jouent pas 5 mois par an comme les équipes du sud. Sans compter que notre Top 14 n'est pas franchement la meilleure préparation au rugby total, c'est plus une préparation au bourrinage. --
Après avoir sauté sa belle-soeur et le repas du midi,
le Petit Prince reprit enfin ses esprits et une banane.
(SAINT-EXUPÉRY, Ça creuse)
Vlan ! *édité à 12:41 le 17/09/2011
Message n° 2926284, posté par jumisao à 13:24 le 17/09/2011
Message n° 2926284, posté à 13:24 le 17/09/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Collioure a dit le 17/09/2011 à 12:39 :Tout ça c'est pas non plus représentatif de grand chose, on a eu un changement majeur des règles, changement calqué sur ce qui se pratiquait dans le sud et pour lequel ils n'ont eu aucun temps d'adaptation ok, les équipes du Sud étaient habituées aux nouvelles règles, je peux à la limite admettre que ça nous a perturbé. Et contre les équipes du Nord qui ont été logées à la même enseigne que nous? et contre les "petites équipes" qui elles aussi, en plus de s'améliorer, ont eu à se faire aux règles? Contre les Anglais, on gagnait et perdait de peu (5points max) souvent sauf une fois une victoire de 25points, maintenant on reste sur 3 défaites sur 4 (dont une de 24points, une de 11points et une courte victoire). Contre les Irlandais, une seule défaite de 3 points avant et 3 victoires de 7 à 18 points , maintenant 2 courtes victoires de 3 à 5 pts et une défaite de 9pts. Contre les Gallois, une défaite de 6pts, 5 V (dont une de 28pts); maintenant une D de 17pts, 3 V (aucune de +20). Contre l'Ecosse, 2 V de +30pts et une de +25, maintenant des victoires de 10pts. Contre l'Italie, des V de 25, 26, 36, 43 pts, maintenant une défaite et une V de 42pts et le reste de - 13pts. En règle générale, au tournoi, on marquait 150/155points, 15essais et on prenait 75/85pts. On met maintenant 115/120pts, 10essais et on prend 90-95pts. Ce que je veux dire par tout ça, mes stats, etc... C'est que si on compare les résultats (nombre de victoires, nombre de pts marqués et encaissés, nombre d'essais, écart de pts à la fois en victoire et en défaite), tout a diminué (des victoires plus dures, avec moins d'écart, moins d'essais et moins de victoires surtout) là où il ne faut pas et à l'inverse tout a augmenté là où il ne faut pas non plus (nombre de défaites, écart plus important). On critiquait Laporte pour le jeu proposé, et on avait raison sur certains points. Et là, il faudrait être derrière Lièvremont alors que tout s'est dégradé avec lui et que le jeu n'est toujours pas là? Moi, je peux pas. C'est viscéral, mais je ne peux pas me la fermer, et courber l'échine et accepter que battre de 5pts seulement, c'est bien.
Message n° 2926314, posté par liloboot à 13:38 le 17/09/2011
Message n° 2926314, posté à 13:38 le 17/09/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Je m'y connais pas beaucoup en rugby (sauf qu'on va les taper), mais si la qualité globale des joueurs français a un peu baissée, ça pourrait jouer aussi, non ? Après, je sais pas si c'est le cas.
Message n° 2926411, posté par Collioure à 14:12 le 17/09/2011
Message n° 2926411, posté à 14:12 le 17/09/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) liloboot a dit le 17/09/2011 à 13:38 :Je m'y connais pas beaucoup en rugby (sauf qu'on va les taper), mais si la qualité globale des joueurs français a un peu baissée, ça pourrait jouer aussi, non ? Après, je sais pas si c'est le cas. Si, c'est le cas, on a une génération sans grosses individualités aux postes clés. Pas de charnière qui soit incontournable, un gros problème en 8, des centres vieillissants ou toujours blessés. C'est tout de même pas la joie. jumisao a dit le 17/09/2011 à 13:24 :Et contre les équipes du Nord qui ont été logées à la même enseigne que nous? et contre les "petites équipes" qui elles aussi, en plus de s'améliorer, ont eu à se faire aux règles? Donc voilà, on a une équipe pas extra depuis un moment, c'est pas toujours la faute du seul sélectionneur. Je suis pas le dernier à critiquer ses choix, mais je pense pas qu'avec les nôtres on aurait été dominants sur cette période. --
Après avoir sauté sa belle-soeur et le repas du midi,
le Petit Prince reprit enfin ses esprits et une banane.
(SAINT-EXUPÉRY, Ça creuse)
Vlan ! *édité à 14:14 le 17/09/2011
Message n° 2926585, posté par jumisao à 15:14 le 17/09/2011
Message n° 2926585, posté à 15:14 le 17/09/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Collioure a dit le 17/09/2011 à 14:12 :Si, c'est le cas, on a une génération sans grosses individualités aux postes clés. Pas de charnière qui soit incontournable, un gros problème en 8, des centres vieillissants ou toujours blessés. C'est tout de même pas la joie. Servat, Szarzewski, Barcella, Mas (Domingo), Dussautoir, Harinordoquy actuels sont à mettre au même niveau que les Ibanez, De Villiers, Magne de 2002 ou que les mêmes joueurs ya 6ans de ça. On a pas de 2eme ligne, là je suis d'accord. Mais en 1ere et 3eme, c'est du même niveau qu'avant. Je vois pas de différence énorme entre un Mignoni de 2007 ou un Yachvili de 2004 et Yachvili maintenant. En 10, c'était Merceron, Michalak, Skrela...Trinh Duc est pas non plus hyper loin. Au centre, Jauzion est un peu moins bon qu'avant (normal, il est un peu plus agé!) mais il est pas non plus mauvais quoi. Rougerie est pas mal à ce poste. En ailier/arrière, Clerc/Médard/Poitrenaud/Heymans, c'est tout aussi bon que Garbajosa/Rougerie/Dominici/Clerc jeune. (Si tu voulais dire entre maintenant et la période encore avant, là, je suis d'accord) Je sais fichtrement pas d'où ça vient, vu que je vois pas de différence majeure entre la période 2008 à maintenant et celle d'avant sous Laporte au niveau des joueurs. Côté stratégie, Laporte c'était pas trop ça. Je veux bien accepter que l'Italie, l'Ecosse s'améliorent d'année en année, mais ça ne m'explique pas la différence assez importante niveau résultat.
Message n° 2926618, posté par Collioure à 15:40 le 17/09/2011
Message n° 2926618, posté à 15:40 le 17/09/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) En 2007, on a joué UN match correct, sur de l'envie, ce n'était déjà pas non plus une génération en or. Mais on sortait d'une longue période avec des charnières avec de l'expérience, en particulier avec Ellisalde. Seconde ligne, on avait des mecs dominants, ou au moins un, on en a plus non plus. Les centres, faut pas pousser quoi, même Marty ou Traille étaient à l'époque plus dominants qu'aucun de nos centres actuels. Et alors Jauzion n'est plus que l'ombre de ce qu'il était, soit le meilleur centre au monde, un génie qui tombait jamais un ballon, des libérations en or, on a qui pour remplacer ? En 8 quoi, on en a même plus un "vrai" ou des vieillissants comme Hari. Même en championnat on a un souci sur les 8 d'origine française. C'est bien pour ça que l'arrivée de Lakafia est si importante, au point de pousser Hari en 7 à Biarritz. C'est avec notre 3e ligne actuel qu'on doit oublier Magne ou Betsen ? Moi je marche pas. --
Après avoir sauté sa belle-soeur et le repas du midi,
le Petit Prince reprit enfin ses esprits et une banane.
(SAINT-EXUPÉRY, Ça creuse)
Vlan ! *édité à 15:42 le 17/09/2011
Message n° 2926723, posté par shibbyshibby à 17:01 le 17/09/2011
Message n° 2926723, posté à 17:01 le 17/09/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) C'est sûr vu qu'il est bien meilleur. *édité à 18:01 le 17/09/2011
Message n° 2926848, posté par Elessar à 18:21 le 17/09/2011
Message n° 2926848, posté à 18:21 le 17/09/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) 4 matchs, 4 victoires dont 2 à l'extérieur (soit autant que sur toute la saison passée). Nos jeunes, ils assurent en l'absence des internationaux. 
Message n° 2926863, posté par jumisao à 18:32 le 17/09/2011
Message n° 2926863, posté à 18:32 le 17/09/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Collioure a dit le 17/09/2011 à 15:40 :Mais on sortait d'une longue période avec des charnières avec de l'expérience, en particulier avec Ellisalde. Seconde ligne, on avait des mecs dominants, ou au moins un, on en a plus non plus. j'ai bien précisé que c'était le trou noir en 2eme ligne. Nallet, Pierre...pipi de chat par rapport à ceux d'avant. Là, je suis totalement d'accord avec toi. Pour la 3eme ligne, là, par contre, je trouve qu'on est garni. Entre les titulaires, et les remplaçants derrière qui se pointent, je trouve ça mieux que les 6 qu'on avait avant. En 2002, les titulaires étaient Betsen Magne + Hall ( Hari à la fin) et en remplaçant Martin. Le trio Dussautoir/Lakafia/Hari et en remplaçant Pica/Fufu/Bonnaire, c'est quand même hyper haut comme niveau pour moi. Et alors, la charnière, alors que je pensais comme toi (cad stabilité importante, 7 ou 8 charnières différentes maxi) j'ai décompté un total de 25 charnières différentes entre 2002 et 2007 en 79 matchs (j'ai même recompté en notant les charnières tellement car à force, je savais plus si j'avais déjà vu le duo ou pas).  Quand je dis que je sais pas d'où vient cette fébrilité, c'est pas pour rien. Charnière qui changeait aussi souvent que maintenant, aucun remplaçant du même niveau avant en 1ere ligne, 2eme ligne, 3eme ligne contrairement à maintenant (on avait une équipe type...et heureusement peu de blessés, sinon, c'était mort). Un type de jeu d'une nullité absolue exactement comme maintenant. Des tas d'individualités, comme maintenant pour moi. Et pourtant, bah ça marchait quand même.
Message n° 2926866, posté par shibbyshibby à 18:40 le 17/09/2011
Message n° 2926866, posté à 18:40 le 17/09/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) Hall, le joueur à une sélection ?
Message n° 2926874, posté par Elessar à 18:50 le 17/09/2011
Message n° 2926874, posté à 18:50 le 17/09/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) jumisao a dit le 17/09/2011 à 18:32 :j'ai bien précisé que c'était le trou noir en 2eme ligne. Nallet, Pierre...pipi de chat par rapport à ceux d'avant. Là, je suis totalement d'accord avec toi. Mais si, on a Chabal, la grande star du rugby français. 
Message n° 2927027, posté par jumisao à 20:46 le 17/09/2011
Message n° 2927027, posté à 20:46 le 17/09/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) yep, 2 au tournoi 2002 en titulaire dès le début (j'imagine que Magne devait être blessé). D'où mon point suivant: on avait une équipe type de base et derrière nada, le désert ou presque. Là, les doublures sont d'un bon niveau dans l'ensemble (surtout pour les jeunes) Tiens, c'est simple, de tête, t'es capable de me sortir le nom des remplaçants? Perso, je suis capable de dire ceux qui étaient titulaires (et encore, pas tous) et c'est presque tout, alors que je suis capable de te sortir une bonne quantité de ceux de Lièvremont (ceux qui ont pris les cartons contre l'Australie, ceux de 2010 en GC, etc....) et je suis capable de te sortir ceux de la "grande époque" pour moi, cad l'ère Skrela (donc c'est pas que ma mémoire est défaillante). Pourquoi? Parce que ya pas mal de joueurs qui m'ont absolument pas marqué (ni en bien ni en très mal, donc au final, pas des grands joueurs quoi). Un joueur comme BORY, par exemple, même quand j'ai vu son nom dans la liste de 2002, je me suis dit "qui c'est celui la" (même sa tête ne me dit rien, c'est pour dire).  Star oui, grande star en France et en NZ, oui là aussi....mais grand joueur, ça c'est autre chose. *édité à 20:47 le 17/09/2011
Message n° 2927061, posté par shibbyshibby à 21:07 le 17/09/2011
Message n° 2927061, posté à 21:07 le 17/09/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) jumisao a dit le 17/09/2011 à 20:46 :yep, 2 au tournoi 2002 en titulaire dès le début (j'imagine que Magne devait être blessé). D'où mon point suivant: on avait une équipe type de base et derrière nada, le désert ou presque. Là, les doublures sont d'un bon niveau dans l'ensemble (surtout pour les jeunes) Enfin, ses sélections furent des accidents. Vaut mieux comparer entre vrais joueurs de l'EDF.
Message n° 2927182, posté par jumisao à 23:23 le 17/09/2011
Message n° 2927182, posté à 23:23 le 17/09/2011 Message sous votre seuil ( Afficher quand même) C'est ce que j'ai fait il me semble, dans la liste des noms où je comparais les indiscutables de maintenant et les indiscutables d'avant. On a beau avoir utilisé presque 90 joueurs en 4ans, au final, ya tout de même une base de joueurs qui se répète (Servat, Szarzewski, Mas, Nallet, Dusautoir, Hari, Bonnaire, Fufu, Parra, Yach, Trinh Duc, Clerc, Médard, Rougerie, Marty, Traille + des un peu plus récents/moins chanceux comme Barcella (blessé presque 2ans), Poux, Pierre, Palisson). Avoir une 1ere ligne de 2 talonneurs de même niveau, 3 ou 4 piliers de même niveau ou presque, des 3eme lignes indiscutables et des remplaçants de bon niveau, c'était loin d'être le cas sous Laporte. Jauzion a fait combien de match en titulaire pour au final de ne pas être pris ? Poitrenaud idem? Thion ou Marconnet ? Domingo (pas de bol pour lui) ? Il me semble qu'on a une base très solide en terme d'individualités. Tout autant qu'avant selon moi (voire plus même pour les doublettes sur certains postes). Et pourtant, la mayonnaise ne prend pas. J'aimerais comprendre pourquoi. Est-ce que ça vient de la tactique du coach, des joueurs qui se la coulent douce, des équipes adverses qui ont énormément progressé (toutes sauf nous bizaremment), de l'entente entre joueurs,....? Ma réponse (ou idée plutôt) c'est le coach en grande partie, et un peu les joueurs. Trop de changements pour trouver les quelques manquants à la base, pas de tactique de jeu dictée par le coach correcte (sevrer de ballon les ailiers qu'on a, c'est idiot), un coach qui montre du doigt 2/3joueurs responsables d'une défaite quand toute l'équipe a été pas bonne voire nulle, des joueurs bannis de l'EDF pour des raisons idiotes....plus un manque d'organisation et de liant amputable sur les joueurs eux mêmes. Et au final, ça donne ce qu'on a vu.
L'envoi de messages anonymes est désactivé. Veuillez vous connecter pour poster un message :
Connexion
| |
|
|
