: Tout de suite, on est face à un faux-rythme assez blasant. Gondry oscille entre le second degré et le sérieux et on ne parvient pas à aimer ses personnages, absolument pas sympathiques. Et ce n'est pas le méchant qui va nous faire changer d'avis. Watlz m'a beaucoup étonné, mais dans le mauvais sens du terme.
Je crois que t'as pas trop compris, parce que absolument tout le film est du second degré, pour moi, en fait. Faudrait que tu me dises les scènes sérieuses que tu as vu. Si peut-être quand :
Le reste, c'est simplement une dose pur et dur de fun mêlée à des scènes d'action plutôt kiffantes. Le seul défaut majeur du film, et tu l'as cité avant moi, c'est cette 3D immonde qui gâche absolument tout mais bon, on commence à avoir l'habitude.
Non franchement, c'était réellement cool. Mention au personnage de Kato qui vole la vedette pour moi à Seth Rogen, bien que ce dernier soit aussi pas mal golri dedans.
Cela dit, pour ceux qui connaissent Gondry, c'est évident que tu sors de là avec une impression bizarre. C'est jamais de la vie une erreur de parcours selon moi, plus peut-être une envie de se marrer à faire un blockbuster d'action marrant et réussi. Pourquoi pas pour se faire un peu plus de fric que d'habitude, aussi ? On s'en bat. Un chouette film, que je conseille, vous vous ennuierez pas.
*édité à 17:48 le 15/01/2011
Message n° 2594990, posté par Baje à 17:38 le 15/01/2011
: Je crois que t'as pas trop compris, parce que absolument tout le film est du second degré, pour moi, en fait. Faudrait que tu me dises les scènes sérieuses que tu as vu. Si peut-être quand :
Toutes les scènes où Waltz fait monter l'intensité pour d'un coup sortir du second degré. L'intro, notamment. Et on repart dans le sérieux, avec l'explosion au ralenti.
Puis t'as aussi le peu de scènes où Wilkinson est à l'écran.
etc.
Après, j'ai passé la pire des semaines, je l'ai attendu toute la semaine dans l'espoir que ça me remonte le moral, peut-être que j'étais pas juste en position de l'aimer. Je reviens parfois sur mes premiers avis.
Mais moi, ce film, il m'a sacrément déçu. Pourtant, comme tu dis, on se fait pas chier. Enfin, j'entends par là que les 2h passent plutôt vite, malgré un problème de rythme flagrant. Et même dans les scènes rythmées, y a un problème de rythme... La première scène de combat, qu'elle est longue... Elles peuvent pas être toutes comme le combat - pas prévisible du tout d'ailleurs - entre les héros ?
: Le reste, c'est simplement une dose pur et dur de fun mêlée à des scènes d'action plutôt kiffantes. Le seul défaut majeur du film, et tu l'as cité avant moi, c'est cette 3D immonde qui gâche absolument tout mais bon, on commence à avoir l'habitude.
Je l'ai pas vu en 3D, mais en 2D, on voit parfaitement les effets 3D, et ça te fait être heureux de l'avoir vu en 2D.
Message n° 2595036, posté par AnTiX à 18:18 le 15/01/2011
Moi j'ai trouvè ça bien fun aussi, mais je concède que le personnage du méchant joué par Waltz est nul nul nul. C'est un peu comme s'il avait été oublié au script "allez hop un trait de caractère c'est bien assez". C'est second degré ça aussi ? P-e, mais ça rend les scènes chiantes.
-- Je ne blogue plus, je micro-critique : http://www.vodkaster.com/RenSarr Rather than love, than money, than faith, than fame, than fairness... give me truth.
2.00
Message n° 2595040, posté par Batefer à 18:22 le 15/01/2011
: Après, j'ai passé la pire des semaines, je l'ai attendu toute la semaine dans l'espoir que ça me remonte le moral, peut-être que j'étais pas juste en position de l'aimer. Je reviens parfois sur mes premiers avis.
Ouais, je pense que tu reviendras dire ici que t'étais con et que tu as adoré, dans quelques semaines.
Message n° 2595067, posté par Fresh Prince à 19:04 le 15/01/2011
: Rec² : Nul. Ne perdez pas votre temps si vous ne l'avez pas vu. Encore plus si comme moi vous avez aimé le premier.
J'ai bien aimé les 2, personnellement, mais il est vrai que le 2e possède un potentiel fendard assez incroyable.Cela étant, j'ai aimé le côté montagnes russes sans temps mort (ou presque), n'ayant aucune pitié pour ses personnages, quitte à se mordre la queue dans des justifications débiles et surtout inutiles.
-- "To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra; Yippie ki yai, coffeemaker !
Message n° 2595954, posté par mpm à 01:44 le 16/01/2011
Faut dire que le scénar est tout de même bien drôle.
Tout est mis en oeuvre pour qu'on ne s'ennuie pas une seconde et pour qu'on ait même parfois peur, pour qu'on soit souvent stressés, acculés. Un effet que seule la scène finale du 1 produisait.
Mais sinon, c'est clair qu'il est pourri.
Contrairement à The Incredibles, que je viens de revoir, et qui est franchement magnifique. Le plus adulte, le mieux réalisé, et sûrement le meilleur Pixar. Et les scènes d'action sont sublimes.
Par contre, vu la qualité du DVD, je me demande comment ils vont faire mieux avec le blu-ray. Parce que là, j'avais vraiment l'impression de regarder de la HD. Comme quoi...
Message n° 2596116, posté par mpm à 10:57 le 16/01/2011
: Tout est mis en oeuvre pour qu'on ne s'ennuie pas une seconde et pour qu'on ait même parfois peur, pour qu'on soit souvent stressés, acculés. Un effet que seule la scène finale du 1 produisait.
C'est peut-être mis en oeuvre, mais c'est sacrément loupé. Je me suis terriblement ennuyée, je n'ai pas été immergée une seconde et pour ce qui est d'avoir peur, on repassera.
J'avais été le voir au ciné, et on était régulièrement plié de rire.Je dirais que c'est un potentiel fendard de 2nd degré.
Régulièrement, je me suis dit qu'il y avait une auto-dérision là-dedans qui ne s'occupait plus d'une quelconque vraisemblance, mais se contentait d'une vraisemblance interne, ce qui permet au final des délires bien plus larges que dans le 1er.
Maintenant, je vois qu'est reproché au film ce qui était déjà reproché au 1er : ça ne fait pas peur.
Je n'ai, personnellement, jamais pris REC comme des films qui font peur (à la rigueur, ça ménage 2-3 temps plus à supsense, mais c'est tout), mais comme des films d'action assez bourrins de série B.
: Par contre, vu la qualité du DVD, je me demande comment ils vont faire mieux avec le blu-ray. Parce que là, j'avais vraiment l'impression de regarder de la HD. Comme quoi...
Ils feront comme ça.Et encore, ça m'emmerde parce qu'ils comparent à taille égale.Aussi bon soit le DVD, quand t'as un codec 10 ans plus récent, un débit 6 fois supérieur, une surface d'image 6 fois plus grande, c'est pas bien compliqué de faire mieux, surtout pour un film intégralement informatisé.
-- "To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra; Yippie ki yai, coffeemaker !
Message n° 2596182, posté par mpm à 12:07 le 16/01/2011
: Maintenant, je vois qu'est reproché au film ce qui était déjà reproché au 1er : ça ne fait pas peur.
Ah non, non, tu m'as mal lue, d'autant que j'ai précisé que j'avais franchement aimé le premier, d'où ma déception sur ce second volet. En plus, j'ai juste parlé "d'avoir peur" que parce que FP en parlait. C'est pas un problème pour moi.
Mon plus grand reproche, c'est de m'être sacrément ennuyée.Mon second reproche, c'est d'avoir vu un procédé de réalisation complètement inutile et mal utilisé contrairement au premier volet.
Le militaire dont on suit la vidéo ne participe à aucun des débats entre les personnages, personne ne le regarde jamais, il bouge pas des masses alors qu'il devrait tourner sans arrêt la tête, etc, etc.
: Ah non, non, tu m'as mal lue, d'autant que j'ai précisé que j'avais franchement aimé le premier, d'où ma déception sur ce second volet. En plus, j'ai juste parlé "d'avoir peur" que parce que FP en parlait. C'est pas un problème pour moi.
Autant pour moi, j'ai compris que ça avait été un point important.
: Mon plus grand reproche, c'est de m'être sacrément ennuyée.Mon second reproche, c'est d'avoir vu un procédé de réalisation complètement inutile et mal utilisé contrairement au premier volet.
Je suis globalement d'accord avec toi, mais je trouve qu'en même temps, ça participe à la réduction maximale des temps morts en démultipliant les possibilités de raccords actifs. Un personnage part dans un conduit, hop, on bascule sur sa vidéo au lieu de rester passif avec ses potes.
: Le militaire dont on suit la vidéo ne participe à aucun des débats entre les personnages, personne ne le regarde jamais, il bouge pas des masses alors qu'il devrait tourner sans arrêt la tête, etc, etc.
Pareil, je suis d'accord, mais je pense qu'on s'en fout un peu, dans le sens où c'est clairement orienté bourrin. Je dirais, même si ce n'est pas assez précis, que j'ai regardé REC² comme j'aurais regardé Commando, et que de cette manière-là, j'ai trouvé le film assez efficace.
Mais il est clair, et là je te rejoins, que si on n'adopte pas une suspension de crédulité, on en vient rapidement aux limites que tu énonces.
-- "To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra; Yippie ki yai, coffeemaker !
Message n° 2596283, posté par mpm à 13:11 le 16/01/2011
: Je suis globalement d'accord avec toi, mais je trouve qu'en même temps, ça participe à la réduction maximale des temps morts en démultipliant les possibilités de raccords actifs. Un personnage part dans un conduit, hop, on bascule sur sa vidéo au lieu de rester passif avec ses potes.
Là encore, c'est pas ce que je lui reproche. Je reproche que contrairement au premier volet, celui qui a la caméra principale n'a aucun rôle, ne parle quasiment pas (50 mots à tout casser) et n'intervient dans rien alors qu'on voit les autres militaires s'engueuler, réfléchir. Le caméraman du premier avait un vrai rôle.
Et pour ce qui est d'être orienté "bourrin", bof quoi. C'est pas vraiment trépidant.
: Là encore, c'est pas ce que je lui reproche. Je reproche que contrairement au premier volet, celui qui a la caméra principale n'a aucun rôle, ne parle quasiment pas (50 mots à tout casser) et n'intervient dans rien alors qu'on voit les autres militaires s'engueuler, réfléchir. Le caméraman du premier avait un vrai rôle.
Je trouve la caméra aussi passive dans les 2 cas, d'un point de vue interaction.
Là, celui qui a la caméra principale est régulièrement foutu au 2nd plan, au contraire du 1er film où c'était constamment le caméraman qui suivait passivement une journaliste aux gros nibs qui ne faisait, elle aussi, que subir les évènements.
Sauf qu'en reléguant régulièrement la caméra principale en arrière-plan pour basculer sur d'autres caméras autrement plus actives (genre, typiquement, les militaires), ça compense largement cette passivité, qui était déjà parfaitement trouvable dans le 1er film.
Cela étant, tu me mets le doute sur le 1er volet. Si je me souviens bien, c'était le caméraman de la journaliste, et il faisait pas grand chose à part la suivre.
-- "To be is to do"-Socrate; "To do is to be"-Sartre; "Do Be Do Be Do"-Sinatra; Yippie ki yai, coffeemaker !
Retour liste des sujets
