Il faut commencer simple et basique.

Les films : pourquoi ?

Catharsis, divertissement...

Masturbation...

Premier sujet : les films de zombies ?

Bon, sinon je viens de finir de lire Blade Runner de K. Dick, et je ne me rendais pas compte à quel point le film différait du roman. Je pensais que c'était une adaptation très fidèle, j'étais à mille lieues d'imaginer que c'était tout le contraire.

En me renseignant un peu, j'apprends même que Scott n'avait pas lu le roman avant le tournage. Rétrospectivement, ça ne m'étonne pas du tout.

Et je me dis que si le film sortait aujourd'hui, dans un monde où les romans de Dick seraient devenus populaires avant le film (alors que c'est Blade Runner le film qui l'a fait connaître du grand public), il aurait sûrement été unaniment décrié pour toutes les libertés qu'il ose prendre avec le matériau original.

Alors que, si ce n'est pas une très bonne adaptation, c'est évidemment un excellent film avant tout. Je le préfère assez largement au livre d'ailleurs, qui ne me laisse pas une forte impression. Jamais de la vie je n'aurais imaginé le film tel qu'il existe aujourd'hui en ayant lu le livre avant, et c'est là qu'on voit tout le génie de véritables visionnaires tels que Scott (qu'es-tu devenu, Ridley ?), David Snyder, et bien sûr Syd Mead, d'avoir su transcender cette histoire pour en faire le chef-d'oeuvre qu'on connaît.

Bref, une expérience assez déroutante et surprenante pour qui connaît bien le film.

J'essaye depuis quelque temps de lire les écrits qui ont inspiré certains de mes films préférés, je vais au devant de quelques surprises. Inutile de dire que la nouvelle qui a inspiré Total Recall n'a qu'un rapport très lointain avec le film, elle aussi.

J'attends ta critique du Madame Bovary de Chabrol avec une rare impatience.

Simple proposition.

Mais arrêtez !

Je veux bien vous écouter, j'apporterai les chips.

Mon cher Batefer. Je peux t'appeler Batefer ? Non, pardon, ce que je voulais demander si c'est je peux t'appeler "Mon cher".

K. Dick est un génie. Sûrement un des plus grands écrivains du XXe siècle et il était connu bien avant que ses livres, le plus souvent ses nouvelles, à part pour Substance Mort, seule adaptation que je trouve fidèle par ailleurs, et qui est un film réussi, mais peut-être pas très bon, comparé à l'oeuvre dont il tiré. Mais passons, ce n'est pas le sujet. De toute façon, les univers qu'il met en place sont très difficilement adaptables. Mais je crois que tu te trompes sur le fait que le film aurait unanimement décrié. Il existe encore aujourd'hui une palanquée d'adaptations qui ne respectent en rien l'oeuvre originale dont elles sont inspirées. Est-ce un bien ? Ça se discute au cas par cas, je crois.

Il n'en demeure pas moins que j'ai retrouvé dans Blade Runner quelques idées fondamentales abordées par K. Dick dans Les androïdes rêvent-ils de moutons mécaniques ?. J'ai peine à croire que personne dans l'entourage de Scott et dans l'équipe d'écriture n'ait lu K. Dick dans son ensemble, et encore moins que personne n'ait lu Les androïdes, tellement les thèmes évoquées sont semblables, même si effectivement la trame romanesque, ou narrative si tu préfères, ne ressemble ni de près ni de loin à l'oeuvre originale. On a eu de la chance, K. Dick a été non seulement un des écrivains les plus prolifiques de son époque mais sûrement un des plus brillants. On a eu de la chance parce que Blade Runner est sûrement l'un des meilleurs films de tous les temps, certains te diront que c'est même le meilleur. Coïncidence ? Je ne crois pas.

Après, ses romans ou ses nouvelles ont aussi donné les pires choses que j'ai pu voir en termes de science-fiction au cinéma. Le dernier en date étant L'agence. Je te conseille la nouvelle, elle est sublime. A en pleurer devant une telle simplicité, une telle beauté à l'état brut dans l'écriture et dans l'imagination, dans les leçons qu'il tirait du monde de demain. Aujourd'hui, c'est déjà demain, c'est ce qu'on peut retenir de l'oeuvre de K. Dick, je crois. Le malheureux était prisonnier de son génie. C'était un de ces fous merveilleux que l'on canonise pour se sentir mieux. Mais si tu le lis bien, si tu passes le premier stade qui est les frissons le long de la moelle épinière, qui est finalement le ressenti, la passivité, que tu te mets à ex-ister cela, peut-être que tu t'apercevras qu'on a finalement plus en commun que tu ne l'imagines.

Ça n'a pas grand-chose à voir avec ton propos, j'en suis conscient, mais je sautais sur l'occasion que tu te mettes à lire K. Dick.

Et pour Blade Runner, je sais qu'énormément de personnes considèrent ce film comme un chef d'oeuvre, mais dans mon avis de néophyte, je dois avouer que j'ai eu énormément de mal avec ce film.J'adore Philip K. Dick et Ridely Scott et ce qu'ils ont fait (je n'ai par contre jamais lu Blade Runner, mais The Man in the High Castle est un de mes livres préférés.), mais je sais pas, j'ai jamais réussi à accrocher. J'avais trouvé le film long, très long et ennuyeux.Je saurais pas vous dire pourquoi, peut-être parce qu'il avait mal vieilli, ou peut-être que j'ai pas assez de recul pour l'apprécier mais voilà...

Sinon Flaubert, c'est plutôt XIXe.