Liana a dit : J'y reviendrai tout à l'heure. Mais il faut vraiment que tu arrêtes avec TA vérité. Ton opinion est la même que la nôtre, c'est de la merde.
Message n° 1411950, posté par alfie2lecassecouille à 16:03 le 12/09/2009
Fresh Prince a dit : J'ai pas vu Wrestler, mais dire que Sean Penn ne méritait pas l'oscar, c'est de la mauvaise-foi.
Mouais. C'est de loin pas sa meilleure performance. Mais j'aime beaucoup l'acteur hein. Il méritait complètement pour Mystic River et même pour 21 grammes (bon le film est nul mais c'est pas de sa faute).
kerial a dit : Mickey méritait, S.P c'est une récompense politiquement correcte, dans l'ère du temps, un peu comme l'année post 11 Septembre ou ils ont oscarisés des afro-américains, là c'était fort Denzel et Hale.
Ils ont même filés l'oscar du meilleur réal à Ron Howard cette année la alors qu'il y avait Altman et Lynch en face. ça c'est très fort.
*édité à 16:19 le 12/09/2009
Message n° 1411981, posté par Bulava à 16:18 le 12/09/2009
Je suis d'accord avec vous. Dans Happening, il y a rien mais ça marche bien. On le regarde avec intérêt d'où ma note (peut-être avouons-le un peu généreuse mais bon). C'est vrai que la fin est pas terrible.
Pour District 9, j'ai trouvé le film assez bien avec un début prometteur mais la note c'est pour la totalité du film. La deuxième partie est plate en comparaison et totalement inutile. Je le trouve un peu "bâclé" ce film mais original dans l'approche.
Pour le débat, superhéros ou surhomme, je suis resté dans une approche macroscopique assez granuleuse et populaire. Je n'ai pas réfléchi au terme le plus approprié.
Message n° 1411992, posté par Karimsupprimé à 16:28 le 12/09/2009
koalakoala a dit : Je suis d'accord avec vous. Dans Happening, il y a rien mais ça marche bien. On le regarde avec intérêt d'où ma note (peut-être avouons-le un peu généreuse mais bon). C'est vrai que la fin est pas terrible.
Je n'ai pas vu D9, et j'espère ne pas en ressortir avec la même note, mais Happening reste quand même une énorme déception. L'idée de départ est pourtant simple et géniale. Shyamalan avait le potentiel pour faire une histoire à dimension épique et apocalyptique pratiquement, et on se retrouve avec un groupe de gens qui marchent dans les champs pendant 2 heures. Manque de moyens ? D'ambition ? Volonté de faire un film auteurisant d'un sujet qui ne s'y prête pas ? Shyamalan ou l'anti-Emmerich ? Et ce n'est probablement pas avec son prochain film qu'il va se refaire.
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 1412742, posté par ricorod à 22:47 le 12/09/2009
Par Duncan Jones (pseudo adopté par le fils de David Bowie) et avec Sam Rockwell (excellent).
Je suis mitigé. Sur la forme rien à dire, avec un budget ridicule de 5 millions de dollars, le réalisateur arrive à tirer parti d'un décor épuré mais fonctionnel et de scènes d'extérieur sentant bon l'hommage aux films d'autrefois : usage de maquettes et non de CGI, effets de plateaux. Les rovers font parfois un peu trop miniatures mais c'est à peine visible. Bref, visuellement c'est très réussi et on est parfaitement dans l'ambiance.
En revanche, le scénario n'est pas si convaincant. A un moment précis du film on comprend à peu près ce qui se passe et le reste de l'histoire, si elle se suit sans déplaisir, n'apporte plus vraiment de révélations. Je m'attendais à autre chose, à plus fouillé, plus mystérieux... A ce titre, la bande-annonce en révèle vraiment trop.
Bref, un bon moment, de toute façon ça fait toujours plaisir de voir un petit film de SF "à l'ancienne" sans star ou clichés du genre, mais une petite déception tout de même sur le sujet qui aurait pu être plus approfondi et mis en scène de manière moins linéaire et prévisible.
A noter :- Salle pleine, le film était attendu, mais j'ai eu l'impression qu'il y avait encore plus de monde pour le film suivant, District 9 ! Pourtant le film sort bientôt, contrairement à Moon, qui n'a toujours pas de date de sortie...- Le Forum des Images sort d'une rénovation de deux ans et ça n'est pas une réussite. La salle 500, la plus grande, n'a pas changé de dans mes souvenirs, mais contrairement à avant la sortie se fait par l'entrée ce qui est extrêmement peu pratique (et on croise dans les mêmes couloirs, sans séparation, la foule qui attend pour la séance d'après : bien joué).- On nous a passé dans le cadre du Festival un court-métrage complètement nul avec des zombies. Mais vraiment naze quoi.
-- je parles pas au cons sa les instruits
Message n° 1412787, posté par ricorod à 23:19 le 12/09/2009
Liana a dit : Je me suis fait la même réflexion l'autre jour en le regardant. Ça se suit mais ça ne va nulle part.
C'est dommage, il y avait de l'idée et du potentiel. Le thème est un grand classique des romans de SF que je lisais, quand j'étais môme, ça m'aurait fait plaisir que ce soit plus réussi. En tout cas, plus long et plus développé.
Je parle du film.
-- Life is too short to spend two hours in a state of total exasperation.
Message n° 1412892, posté par Baje à 00:34 le 13/09/2009
Batefer a dit : Je n'ai pas vu D9, et j'espère ne pas en ressortir avec la même note, mais Happening reste quand même une énorme déception. L'idée de départ est pourtant simple et géniale. Shyamalan avait le potentiel pour faire une histoire à dimension épique et apocalyptique pratiquement, et on se retrouve avec un groupe de gens qui marchent dans les champs pendant 2 heures. Manque de moyens ? D'ambition ? Volonté de faire un film auteurisant d'un sujet qui ne s'y prête pas ? Shyamalan ou l'anti-Emmerich ? Et ce n'est probablement pas avec son prochain film qu'il va se refaire.
J'ai trouvé l'ambiance assez réussie voir très sur certains passages. Ca vient le plus souvent d'éléments assez limité (genre une plante qui bouge, un arbre qui fait "peur") mais ça fait son petit effet. Même si le film est vraiment moyen.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 1412894, posté par Baje à 00:35 le 13/09/2009
Très bon film, assez intéressant. L'acteur principal est plutôt bon (même si je suis pas en extase devant contrairement à beaucoup) et c'est le deuxième film d'audiard que je vois en quelques jours et que je trouve très bon.
J'ai juste tiqué sur la toute toute fin (ceux qui l'ont vu verront sans doute de quoi je parle, la dernière minute) parce que j'ai trouvé ça franchement abusé.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
*édité à 00:36 le 13/09/2009
Message n° 1412936, posté par BornFree à 01:18 le 13/09/2009
Ah oui non mais j'avais très bien compris. C'est pas la signification de la scène que je reproche, c'est son côté bourrin, mal mis en place, mal mis en scène, complètement en décalage avec le reste.
Comme si le spectateur était con et qu'on lui foutait un gros panneau "REGARDE" dans la gueule dans les 30 dernières secondes du film.
On pouvait dire la même chose avec bien plus de subtilité et de raffinement, comme audiard le fait pendant tout le reste du film. Mais ça n'est qu'un détail.
-- Si être normal est d'usage, cela revient à abandonner toute chance de progrès. Qui veut être normal ?
Message n° 1412982, posté par BornFree à 02:11 le 13/09/2009