J'aime à penser que je suis immortel.

Je crois que t'as pas compris... C'est interdit de représenter le Mahomet pour les muslims... Il me semble d'ailleurs que c'est la même chose pour Ali (l'oncle de Mahomet) et aussi pour tous les autres prophètes reconnus par l'Islam... Jésus y compris, donc...

En revanche, je ne sais pas si c'est vraiment marqué dans le Coran.

Si ça n'est pas marqué dans le Coran c'est une coutume (voir def dans wikipédia: blablabla c'est oral et "La population accepte et témoigne en permanence de cette acceptation par ses actes. Cette acceptation rend la coutume obligatoire, y compris pour le seigneur."Si c'est écrit alors je ne connais pas le terme mais c'est + une loi religieuse.

Peu importe la façon dont c'est nommé, le problème est que des gens l'utilisent comme prétexte à la violence et ça c'est tout sauf respectueux. Qui aime être associé au terrorisme?

Je pense qu'il est temps de déplacer la limite de ce tabou de ne jamais "représenter" à simplement "ne pas vénérer les images représentées". Si l'image n'est pas exécutée dans un but religieux, alors la foi n'a rien à craindre (et rien à voir d'ailleurs). Tout tabou doit être remis en question à un moment ou à un autre, car les sociétés changent, les humains changent aussi au cours des siècles, que ça soit physiquement ou autrement, et une loi peut devenir néfaste si le contexte pour laquelle elle a été développé ne convient plus à l'époque et aux gens qui en subissent les conséquences alors qu'ils ne devraient pas être concernés.

La science a longtemps été tabou (oui je sais encore une généralité), ça a changé et depuis on sait que la Terre est ronde, qu'elle tourne autour du Soleil et qu'il y a des milliards d'autres étoiles et planètes qui nous attendent pour peu qu'il y ait un projet spatial mondial qui soit créé, et que des gens préfèrent s'y intéresser plutôt qu'à se battre pour des questions de religion. Rien que ça, et les ordis, et l'eau courante, et l'électricité, et les médicaments (car la médecine aussi a été tabou), et l'espérance de vie qui a monté de 30 ans en à peine un siècle, tout ça on n'aurait pas si on n'avait pas remis en cause les tabous, réfléchit dessus et trouvé un moyen de s'arranger.

Et qui en profitait? Les terroristes. Ceux du Moyen Âge s'appelaient des Inquisiteurs (voir Kaamelott pour un exemple illustré, pour ceux qui aiment bien les caricatures ^^). Science = magie = tabou, hop on brûle.

Les temps ont changé heureusement. Ah, tiens non ya toujours des Inquisiteurs, qui brûlent avec des bombes, sous prétexte d'un tabou sur une image.

------

Puis dîtes, si ce sont les Musulmans qui n'ont pas le droit de représenter Mahomet, pourquoi les non-Musulmans se font taper dessus? Ils ne sont pas liés à ce tabou. Les Musulmans devraient le reconnaitre et accepter leurs convictions s'ils veulent que les leurs soient acceptées de même. C'est même la base du problème: les cathos, athés et autres ne forcent pas les Musulmans à transgresser leur religion vu que ce ne sont pas des Musulmans qui représentent ces images. Du coup rejeter la faute l'un sur l'autre c'est être hypocrite non?

Donc il faut une solution concrète. Et celle proposée, que les Chefs Musulmans acceptent de lever ce tabou de cette manière, au moins le temps que le terrorisme se calme, peut résoudre le problème.

T'aimerais qu'on te censure ton jambon dans tes pizzas parce que dans la religion de quelqu'un d'autre c'est interdit d'en manger? Non? Ils ne le font pas car il y a un compromis. C'est pour ça qu'il y a des pizzas cachères et des pizzas non-censurées. C'est la même chose avec les dessins. T'as le droit de manger, t'as le droit de dessiner. T'as le droit de ne pas manger, t'as pas le droit d'interdire aux autres non concernés de manger. Idem pour les images. Rien n'empêche un Musulman de fermer les yeux quand va passer une image de Mahomet, ou de demander une réédition censurée pour les Musulmans. Mais les Musulmans n'ont pas le droit d'interdire la culture des autres si c'est pour les autres. D'ailleurs, aucune religion n'en a le droit car aucune religion n'a le monopole des humains. C'est pour ça qu'il faut un compromis. Pour que certains n'aient pas à se cacher pour dessiner.

Non, ils interprètent la loi dans le sens qu'ils veulent. Ils n'utilisent pas de loi religieuse. Ce n'est pas pour rien qu'il existe 36 interprétations différentes d'un texte religieux, qui est d'ailleurs une oeuvre de littérature.

Et dans une oeuvre de littérature, tu vois le message que tu veux.

Lol, j'ai pas d'autres mots. S'appuyer aveuglement sur Wikipedia, en particulier sur ce sujet, on a dépassé le le stade du "risqué", sur ce coup.

J'ai marqué en dessous que l'importance ne se situait pas dans le fait de savoir s'il s'agit d'une loi écrite ou orale, mais qu'elle se situe dans le fait que des terroristes l'utilisent comme prétexte pour justifier la méthode de terreur de masse qu'ils emploient et que cette opportunité qui est facile pour eux devrait leur être enlevée, ce au moyen d'un compromis du genre briser ce tabou ou le modifier dans un sens qui ne changerait rien à la foi des Musulmans (les chrétiens s'en sont très bien sorti avec des représentations du Christ par exemple après tout.)

Si tu vas dans une pizzeria hallal, t'auras pas de la pizza au bacon de porc à côté, enfin logiquement.

J'ai déjà été chez un Chinois hallal, géré par un Italien, qui mettait les nems au porc à côté de ceux au poulet hallal, c'était pas bien logique, surtout avec des nems, on sait pas ce qu'il met dedans.

En plus, il vendait aussi des plats à base de porc et de l'alcool.

Mais dans certains, ni porc, que du hallal et pas d'alcool, c'est plus cohérent. Quoique l'alcool, sur un point de vue financier dans un resto, suivant lequel, ça peut se comprendre.

Ni Dieu ni maître.

J'admire ton enthousiasme, en tout cas, Kaeleak.

"Tous les nazis ne sont pas des SS, voyons", OSS117, Rio ne répond plus.

Mais des frites, bordel !

Ce que Funi dit est hautement pertinent.

Les intégristes, aussi bien Chrétien (catho comme protestant)ou les orthodoxes juifs ou musulman, sont simplement des gens qui pensent vivre leurs religions au plus près et au plus vrai, ils se veulent intègres face à leurs religions. & ce ne sont jamais des terroristes.

Par contre c'est souvent de leurs rangs (mais pas uniquement) que sortent des terroristes, qui abandonnent l'intégrisme par déception, pour eux pas assez politique, pas assez belliqueux envers les autres. Eux veulent la guerre, les intégristes ne leur proposant que de pratiquer leurs religions sans ce soucier des autres.

Je rajoute même que les terroristes abandonnent leur religion pour devenir terroriste. Tout ça ce n'est que de la politique.

Plus sérieusement, heureusement qu'on ne nous fait pas chier de la sorte sur tous les sujet un peu sensibles. Même s'il ne faut pas forcément rire de tout, c'est aussi un moyen d'exorciser un peu ses démons. Je pense notamment à un des derniers Family Guy :

Hitler, ce petit comique

Sans forcément faire dans le subversif à chaque fois, faut ptet aussi envisager que les spectateurs ne sont pas tous des crétins, et que chacun à sa part de jugement et de sens critique... Sinon, on est mal barrés si les moralisateurs d'opérette, du même registre que ceux qui ont censuré South Park, se penchent sur des séries un peu immorales à la Dexter, Breaking Bad ou autre...