Quels sont ses faits justement, ceux qui pourraient être scientifiquement éprouvés ?

Et le fait d'avoir gagné le coeur de nombreux d'hommes au cours de l'Histoire constitue-t-il un fait à lui tout seul, un fait suffisant à l'établissement obligatoire d'une prise de position (pour/contre/ne sait pas) et à sa définition en rapport avec le sujet ?

Ne doit-on pas plutôt prendre en compte la facile manipulation des hommes par leurs peurs, et leur conversion aisée à des opinions sans leur présenter de faits concrets et tangibles ?Cette faiblesse humaine ne doit-elle pas être considérée comme un important facteur lorsqu'on parle de "fait" ?

(je n'ai pas retourné ma veste, je cherche juste à pouvoir conforter mes opinions avec des arguments inébranlables)

Attends, je parle pas de définition du mot, mais pour que ça devienne un sujet de discussion de forum, et un débat de philo/société faut s'éloigner du saucisson volant.

Qui lui a plutôt sa place dans le sujet "Suis-je normal ?". Nos petites croyances quotidiennes, elles soulèveraient pas 2 smiley de débat.

Quelle est ta définition de "croyance" ? Idem à Colllioure, j'ai pas eu la réponse ;)

Ou sans opinion. Je n'avais pas précisé hein, mais bon.

Franchement, les mecs je pensais, que ce topics avait tout donné.

Mais je vous salut bien bas, je ne vous charrie pas, ça m'éclate de vous lire, c'est super agréable de se sentir tiré vers le haut.

Voilà c'était juste une remarque, histoire que vous continuiez, j'peux pas m'étendre sur mon cheminement, mais vos interventions me sont utiles.

Avec cette définition, la théorie des cordes et l'hypothèse de Riemann sont des croyances. Ca ne va pas.

Surtout, qui en serait chef d'escadrille ?

Et que sa puissance est fonction du nombre de ses croyants. C'était une idée que j'avais également trouvé très intéressante. ;-)

Un peu dans le genre de Freddy Krueger quoi.

Hum. Si ces théories ne sont pas des théorèmes, (cad si elles ne sont pas prouvées) alors oui ça reste des suppositions, donc des croyances.

Ceci dit, sans aller aussi loin dans la physique, il est beaucoup de choses que la population considère comme vraies sans y comprendre quoi que ce soit. Et ce même si ça a été prouvé et re-prouvable par d'autres. (Genre qui sait comment fonctionne précisément un micro onde?) Y a-t-il vraiment une différence avec une croyance religieuse ?

Idéalement oui, car la preuve de la science fait que l'explication restera valable dans les situations futures car re-prouvable à tout moment, mais concrètement pour beaucoup de monde il n'y aura pas d'explication précise (une fois l'école quittée) ni de nouvelle preuve mais plutôt une confiance en ce que font/croient les autres. C'est là que la science apporte quelque chose que la religion ne peut pas apporter. Cette confiance tangible, concrète.

Et ça ça fait peur à ceux qui détiennent le pouvoir religieux. (D'où les bombes des terroristes extrémistes)

Pour le coup, c'est sur ce point qu'on se rapproche, d'après ce que je comprends, de ce que dit Collioure. Comme disait Liana... pardon, Ronron... enfin, le petit chat, il semble nous dire qu'à partir d'un certain degré d'adhésion de l'Humanité à une croyance, celle-ci accède à un statut qui, automatiquement, transforme les non-croyants en des "croyants de la non-existence", et ce en dehors de toute logique. C'est sur ce point bien précis que je m'oppose à lui.

Je ne peux pas te suivre là-dessus. La Science se base justement sur cette différentiation pour avancer.

Tu confonds ici croyance et ignorance.