Tu crois sincèrement que je suis stupide au point de venir me la ramener et de ne pas savoir une chose si basique ? En général, les types prétentieux et imbuvables comme moi, on se fait pécho sur des choses, pas beaucoup, mais un peu plus complexes, et bien plus humiliantes, du coup. Comme quand je parle d'un livre que je n'ai pas lu en me trompant complètement sur la fin, ou un truc du genre.

J'ai bien saisi qu'au sens biologique ils font partie de la vie au même titre que moi, toi, une pomme, un Bruegel, ou Lionel Messi.

En revanche, dans une perspective ontologique, j'ai beaucoup plus de problèmes à considérer, en tant que symbolique, le parasite comme l'affirmation de la vie.Lorsque j'ai un parasite, c'est mauvais pour moi, je me désagrège, je ne peux plus persévérer dans la vie, ergo, c'est la négation de la vie. Donc, dans le cadre de l'être humain, le parasite qui détruit l'être, l'anéantit par la même occasion.

Et si tout le contexte de la discussion te permet de douter que je ne parlais absolument pas dans une perspective biologique, je suis navré de m'exprimer aussi mal.

Moi je la trouve bonne sinon.

Je bédav toujours. Je fume plus et j'ai arrêté le tabac. T'inquiète. Ou plutôt, non, continue la clope, arrête le reste.

Ou alors, ça n'a juste aucun rapport, et le fait que tu ne sois pas d'accord avec moi, ou que j'ai potentiellement tort ne vient pas nécessairement du fait que je délire.

Il y a une différence entre ne pas aimer quelque chose, c'est à dire ne pas avoir le goût pour, et estimer que tu es le maître étalon du mérite et du droit au bonheur légitime dans le monde.

J'ai pas pété un câble. Je m'en fous royal de Taylor Swift, dans ce cas précis. Ce qui me fait chier, c'est que tu me sortes à la fois le côté "scientifico-artistisco-péteux" : c'est pas de la musique parce que je sais ce qu'est la vraie musique qu'est vraiment belle et "les goûts, c'est subjectif", mais t'as quoi encore, comme vérité ? C'est plus du goût quand tu estimes que tu es plus heureux quand le goût des autres est interdit ou qu'il est dégradé, c'est du fascisme, définition petit robert.

Entre nous, "mec", ces mecs-là font sûrement bien plus de bien sincère et authentique à bien plus de personnes en cinq secondes que tu n'auras là chance de toucher dans ta vie, avant que, comme moi, ou tiens, homer, tu disparaisses de la mémoire du dernier mec qui mourra avec le souvenir qu'un certain révo super casse couilles a existé entre 1985 et 2085.

De plus, dans le genre qu'elle écrit, elle écrit super bien. Je suis pas tout seul à le dire si ça peut te rassurer.A la sortie de 1989, la critique du New York Times (qui, à l'échelle du monde, a un peu plus de poids que Monsieur Révo-Alison-II) commençait par "Taylor Swift est le genre même de parolier qui peut écrire une chanson entière sur une écharpe perdue et vous fasciner par cette histoire" (de mémoire)...

Et je t'avoue, que toi parmi tous, vienne parler de qui mérite de l'argent ou son salaire, alors même que :

1 - Elle produit assurément de la richesse vu le nombre de personnes qu'elle emploie, et je pense qu'il doit faire mieux vivre, de manière générale, chez elle qu'à Carrouf ou là où je suis.2 - L'argent qu'elle a, il vient du fait que les gens l'aiment et l'apprécie.3 - Aux dernières nouvelles, tu vivais de rentes et tu méprisais les pauvres cons qui n'arrivaient pas à vivre sans travailler alors que c'est si simple.

ça me coupe le sifflet de manière assez légendaire.

Pour Justin Bieber, manqué : je considère qu'il fait des choses plutôt honorables, donc ton analogie ne me fait pas vraiment vaciller.

Je sais pas qui est cette Alison, mais je l'ai pas vu faire changer de politique à Apple, quand le FBI arrive même pas à obtenir ce qu'ils veulent dans une affaire de terrorisme international (...).

Oui, oui bien sûr. C'est vrai qu'en temps normal (le jour, quand tu regardes un zode, j'imagine, donc), c'est tellement percutant ce que tu racontes que je vais mal dormir de ne pas te lire.

13 h 00Une fois de plus, j'ai cliqué sur pour arrêter la recherche en cours…

"Et on en vient vite à considérer comme une marque de caractère et de courage le fait de tenir tête à une autorité à ce point usurpée, et de faire ostensiblement exactement le contraire de ce qu'elle prescrit. C'est ainsi qu'on vit, au temps de Charles Il, la mode de l'indécence succéder à l'intolérance morale née du fanatisme puritain. Quant à ce qu' on dit de la nécessité de protéger la société contre le mauvais exemple que sont les hommes vicieux et intempérants, il est vrai que le mauvais exemple - surtout le fait de nuire aux autres impunément - peut avoir un effet pernicieux. Mais nous parlons maintenant de la conduite qui, sans nuire à autrui, est censée faire grand tort à l'agent lui-même; et dans ce cas, comment ne pas trouver l'exemple plus salutaire que nuisible, puisqu'en montrant l'inconduite au grand jour, il montre aussi les conséquences pénibles ou dégradantes qui résultent généralement d'une conduite justement censurée. Mais l'argument le plus fort contre l'intervention du public dans la conduite puremen personnelle, c'est que lorsqu'il intervient, il y a fort à parier que ce soit à tort et à travers. Dans les questions de morale sociale, de devoir envers autrui, l'opinion du public - c'est-à-dire d'une majorité dominante - peut être aussi souvent fausse que vraie ; car en effet, dans de telles questions, on ne demande aux gens que de juger de leurs propres intérêts, et de la façon dont certaines conduites les affecteraient si elles étaient autorisées. Mais l'opinion d'une telle majorité, imposée comme loi à une telle minorité, aura autant de chance d'être fausse que vraie; car, ici, l'opinion publique signifie tout au plus l'opinion de certaines gens sur ce qui est bon ou mauvais pour d'autres, et très souvent elle ne signifie même pas cela, puisque le public passe en toute indifférence au-dessus du plaisir ou du bien-être de ceux dont il censure la conduite pour ne tenir compte que de sa propre inclination. Beaucoup de gens considèrent comme un préjudice personnel les conduites qu'ils n'aiment pas, et les ressentent comme un outrage à leurs sentiments : comme ce bigot qui, accusé de mépriser les sentiments religieux des autres, répliqua que c'était eux qui méprisaient les siens en persistant dans leur culte ou leur croyance abominable. Mais il n'y a aucune commune mesure entre le sentiment d'un homme envers sa propre opinion et celui d'un autre qui s'offense de ce qu'on la détienne, pas plus qu'entre le désir qu'éprouve un voleur de prendre une bourse et celui qu'éprouve son propriétaire légitime de la garder. Et le goût d'une personne est son affaire, au même titre que son opinion ou sa bourse. On peut aisément imaginer un public idéal qui n'entrave pas la liberté de choix des individus dans les questions incertaines, et qui leur demanderait simplement de renoncer aux modes de conduite que l'expérience universelle a condamnés. Mais a-t-on jamais vu un public imposer de telles limites à sa censure ? Depuis quand le public se soucie-t-il de l'expérience universelle ? Lorsqu'il se mêle de la conduite personnelle, il pense rarement à autre chose qu'à l'énormité que représente pour lui le fait d'agir et de sentir différemment de lui. Et ce critère de jugement, à peine déguisé, est présenté à l'humanité comme le précepte de religion et de philosophie par les neuf dixièmes des moralistes et des auteurs spéculatifs. Ils nous enseignent que les choses sont justes parce qu'elles sont justes : parce que nous sentons qu'elles le sont. Ils nous disent de chercher dans notre esprit ou notre cœur les lois de conduite obligatoires pour nous mêmes et pour les autres. Et que peut faire le pauvre public, si ce n'est d'appliquer ces instructions et, en cas de relative unanimité, d'imposer ses sentiments personnels de bien et de mal au monde entier ? Le mal mentionné ici n'est pas de ceux qui n'existent qu'en théorie; et on s'attendra peut-être à ce que je cite les cas particuliers où le public de cette époque et de ce pays investit à tort ses préférences du titre de lois morales. Je n'écris pas un essai sur les aberrations du sentiment moral actuel. C'est un sujet trop grave pour être discuté entre parenthèse et sous forme d'illustration. Toutefois, des exemples sont nécessaires pour montrer que le principe que je défends a une grande importance pratique et que je ne m'efforce pas d'élever une barrière contre des maux imaginaires. Il y a d'abondants exemples qui montrent que cette volonté d'étendre les limites de ce qu'on peut appeler la police morale jusqu'à ce qu'elle empiète sur la liberté la plus incontestablement légitime de l'individu, est de tous les penchants humains l'un des plus universels. Comme premier exemple, considérez les antipathies que les hommes conçoivent du simple fait que des personnes d'opinions religieuses différentes ne pratiquent pas leurs observances - et surtout leurs abstinences - religieuses."

John Stuart Mill, De la liberté, chapitre IV : des limites de l'autorité

22:22 : trois choses : je crois que je suis en train de tomber amoureux de Finally. Je n'aime pas Klaxon qui adore contredire tout le monde sur tout et n'importe quoi alors qu'il est la représentation humaine de chacune des définitions du mot "tort". Et la prochaine fois que je vois un film avec Revo, je lui caresserai l'anus avec un CD de Taylor Swift.

2:30AM: Facebook...

2:50AM: Chris Rock, le mec le moins drole du monde...

Content pour Amy et super content pour Star Wars.

6h37: L'article de Konbini sur The Kills m'a bien enerve, qu'elle idee de le lire aussi.

11h04 : Je vais arroser mon Zamioculcas.

16h29 : Neige sur Paris.

Limite tempête de neige ! Moi qui croyait qu'il fallait 0°C pour avoir de la neige.

16h46 : Ca a pas duré longtemps.