À la base, je m'en cogne complètement de ce débat. Je vis dans le péché le plus complet sans attirance aucune pour cette institution qu'est le mariage.

Mais ce qui est valable pour moi, je ne tiens pas à l'imposer à toute la société. J'ai des amies homos qui veulent se marier et j'irai à leur mariage avec le plus grand des plaisirs (comme pour mes potes hétéros). Tout ce que je sais au final, c'est que si cette manif homophobe et réactionnaire remporte un large succès aujourd'hui, je serais dans le cortège de la prochaine manif pour le mariage pour tous. Hors de question de laisser la rue à ces cons.

Gradouille, à l'occasion, faudra m'expliquer le caractère "péremptoire et béni-oui-oui" de ce que j'ai écrit, parce que franchement, je n'ai pas besoin de me rallier à une opinion pour me faire la mienne et je n'ai jamais sous-entendu que cette dernière ne donnait pas matière à désaccord. Je ne parle que de ma place, avec mon quotidien et mon expérience. En plus, le mariage, je n'en ai pas envie pour moi, mais je le laisse à qui en veut, car il doit bien y trouver son compte.

Comme Gradouille, tu es un extrémisme du refus de la norme.

Et les sous-titreurs.

Ils m'ont convaincue, du coup.

Moi, je suis assez d'accord avec Lafée, y compris dans le ton. Je ne vois pas pourquoi il faudrait toujours se montrer respectueux des opinions de ceux qui manifestent ouvertement leur intolérance. Pour ce qui est des modèles familiaux, Lafée a raison : le modèle de la famille nucléaire avec papa, maman et peu d'enfants qu'on aime et qu'on choie, cela a moins de 3 siècles d'existence. Il faut se rappeler de Montaigne qui ne savait pas combien il avait eu d'enfants, et encore moins leurs prénoms. L'amour parental/filial, parfois si névrotique, naît en même temps que ce type de famille.Si on n'a donc pu, au 19e s, changer de norme sociale en ce qui concerne la famille, pourquoi ne le pourrait-on plus ?Ensuite, pour ce que ça vaut, et sans être une spécialiste, il me semble que l'acceptation des couples homosexuels serait bien plus facile si ceux-ci pouvaient justement intégrer la norme et fonder des familles, bref s'ils n'étaient pas contraints par la loi de vivre "en marge". Peut-être les parents s'angoisseraient moins à voir leur fils/fille en couple avec un homme/femme s'ils pouvaient les imaginer (et les nommer) en tant que mari/mari/femme/femme ET père/père/mère/mère de futurs petits-enfants.Enfin, je ne sais pas où Gradouille voit l'individualisme forcené dans la dernière phrase du post de Lafée. J'y vois plutôt une injonction à ne pas édicter ses propres valeurs en Vérité. S'il n'y a donc qu'une seule valeur qui puisse être valable en tant que norme sociale, ce serait bien celle de s'occuper chacun de nos propres carences pour devenir meilleur avant/plutôt que de chercher à régenter/dominer les comportements des autres.Et ça me semble très chrétien comme manière de faire.

Ça se résume peut-être pas à ça, t'as raison. Mais enfin, ça y ressemble quand même vachement. Ensuite, c'est très naïf de penser que les mecs veulent nécessairement se marier pour fonder une famille, non ?

Salut, grosse. Mets des paragraphes et je te répondrai si tu veux.