Quel rapport, il a déjà été dit que c'était pas le même mec. De toute façon, quand bien même serait-ce le même, je suis pas d'accord avec toi, et en plus je parlais du type du livre pas du type du blog.

Je dis que l'informatique permet d'assouvir le besoin compulsif d'exprimer certains états d'âme. Mais ces états d'âme ne donnent peut-être pas à voir quelqu'un sous son meilleur jour.

Aujourd'hui, il y a un nouvel hôte qui s'est imposé en moins de 10 ans dans chaque foyer et il est là pour recevoir certaines colères intestines entres autres. Quand quelqu'un de normalement constitué est pris d'une colère noire, il lui faut un exutoire. Internet s'impose alors un peu vite dans son esprit et on peut déplorer que celui qui s'est lâché soit marqué au fer rouge si ensuite il devient connu (avec un autre nom).

Il n'y a rien de délictueux à dire les pires horreurs sur Internet car nous sommes les pionniers, c'est-à-dire les cobayes de ce système. Donc les victimes.

Poster sur un blog une saloperie, c'est donner à voir son Oeuvre, mais au noir. A prendre avec énormément de tolérance.

Je dis pas le contraire, à vrai dire je m'en fous un peu que ce mec soit pire que ce qu'il est ou pas, pour moi il est déjà loin derrière la limite de la mauvaise foi, de la propagande, du terrorisme intellectuel et de la bassesse. Je dis juste que dans un Etat de droit, on prouve la culpabilité, pas l'innocence. Pour moi, il est coupable du livre, c'est un fait, du blog, on verra plus tard.

Partons du principe qu'il a bien posté sur une blog une saloperie (apparemment, ça serait plusieurs). D'une part, ce n'est pas un blog parmi tant d'autres, c'est un blog à visée et angle politique, d'autre part il tâche de définir une pensée, sa pensée. Que ça soit sur internet ou dans un bouquin autopublié ou dans un journal sans pub, ça fait partie de son oeuvre. Que tu veux en profiter pour dédouaner tous les abrutis qui se croient autorisés à raconter des insanités sous prétexte qu'on serait des cobayes, donc parmi eux, toi, si j'ai bien compris où tu voulais en venir, c'est ta vision idéologique des choses. Je ne la partage pas. D'autre part, à ce que je sache, on a toujours pu publier et transmettre ses idées depuis la fin de la seconde guerre, par n'importe quel moyen que ce soit, la preuve il en est, tous les chroniqueurs de la télévision ou de la radio qu'on prend parce qu'ils seraient en-dehors de l'intelligentsia parisienne bien-pensante (leurs mots, pas les miens) et qui entende prêcher la bonne parole, leur parole, ont autant de crédit que l'auteur d'articles sur un blog, et donc de responsabilité intellectuelle, culturelle et sociale.L'appel à la haine de l'autre, si on entend que ce soit une liberté d'expression, soit, très bien, je suis d'accord, mais j'ai aussi la liberté de dire que ce mec appelle à la haine, propos que je maintiens après l'avoir entendu sur plusieurs plateaux de télé et lu l'article de Mediapart. On continue à faire chier Céline pour Bagatelle 50 ans après sa mort, personne ne dit, oui c'est un pamphlet, le pauvre il disait des saloperies pour l'exercice de style, et puis merde à la fin, c'est un medium nouveau. Quand on lit quelqu'un, pour le comprendre, il faut le connaître, on est encouragés à lire des gloses, des études biographiques contradictoires et je trouve ça très bien, ça s'applique aux blogs.

Ma façon de voir les choses par le passé est pas particulièrement inassumable. J'ai pas la nécessité absolue de me cacher de ce que j'ai pu dire ici ou là.Mes messages manquent souvent de liant général car j'ai plutôt la manière de penser d'un romancier qui se met tantôt dans la peau de tel perso, tantôt dans la peau de tel autre.

Mais pour en revenir au principe du blog etc., je redis que le problème principal par rapport aux anciens médias réside dans l'instantanéité de la satisfaction d'un besoin compulsif, lequel ne reflète pas justement la personne.

C'est intrusif de venir fouiller dans ça pour dire que ce mec est un sale type.Si ses cacas ont eu du succès, c'est qu'ils étaient quelque peu flamboyants. Mais ça restait des cacas, donc on devrait tirer la chasse.

Sinon quoi ? On met en place la police de la pensée ?

T'as quel âge, sérieux, pour me sortir des vacuités pareilles ? Bien sûr que non, on ne met pas en place la police de la pensée, je vois pas, dans tout ce que j'ai pu dire, qui permet de laisser penser ça.

D'ailleurs, ceux que tu défends, c'est en général ceux qui veulent la mettre en place, la police de la pensée et qui se sont réapproprié cette rhétorique parce qu'il y a eu un acharnement médiatique contre eux en faveur du système bipartite. Mais en général, leurs revendications contre la police de la pensée, c'est pour avoir le droit de dire "bougnoules", "youpin", "c'est dans leur nature" (on retrouve ici l'idéologie réactionnaire anti-mariage pour tous qui explique à qui veut l'entendre - et ils sont beaucoup - que c'est un totalitarisme de la culture contre la nature).

On peut partir du principe qu'ils ont le droit de dire et d'écrire tout ce qu'ils veulent, comme je te l'ai dit, il n'empêche - qu'en plus un bloc ayant vocation à être lu par le plus grand nombre - on a tout autant le droit de déconstruire leur pensée.

Je veux pas te faire de peine mais c'est justement ce que je reproche à la plupart des romanciers contemporains, que leur pensée manque de liant général, et je ne crois pas que ce soit pour une posture artistique, que ce soit fortuit, mais plutôt que c'est par lâcheté intellectuelle.

Intrusif ? Le pauvre petit, s'il voulait pas être lu, il n'avait qu'à écrire dans un journal intime, et il aurait même pas eu besoin de se prendre trois pseudonymes à la con pour faire intello (ce qui plaît à homer, mais que je trouve fait un peu peine-à-jouir) et de menacer pénalement à tour de bras qui révélerait son identité. Parce que là, on s'apercevrait que ce serait apparemment le même mec qui a tenu des petites réunions privées où il expliquait ses thèses racialistes qui coïncident avec l'exposé du bouquin. Je suis toujours content quand je discute politique de savoir avec qui je parle idéologiquement (et quand je dis idéologiquement, ce n'est pas pour avoir un mot au-dessus de sa tête qui clignote quand je lui parle, mais un ensemble théorique exhaustif sur sa pensée). Après, tu peux arguer le contraire, réécrire Contre Sainte-Beuve, il n'en demeure pas moins que, le totalitarisme de la pensée c'est celui qui réécrit l'histoire. Son histoire. Et pourquoi pas, si ça marche demain, que les théories racialistes de la criminologie sont remises au goût du jour, il se réappropriera cette histoire en la réécrivant à nouveau pour dire "Vous voyez, j'ai toujours pensé comme ça, mais la police de la pensée m'en empêchait". Pratique. Un peu schizophrénique, à ton image avec tous ces personnages qui n'ont aucun lien les uns avec les autres (ou en tout cas comme tu aimerais le faire croire). Mais pratique.

8 ans. (si si !)

Dans mes histoires, le personnage central est toujours très neutre car c'est un anti-personnage qui permet à tout un chacun de trouver ses marques. C'est le principe d'un Tintin, d'un Astérix, etc... Il n'est pas question de positionnement idéologique mais d'apporter une aventure. Tout bêtement.

Non mais c'est vrai que j'ai pas été voir ce qu'il disait. Mon idéologie pour la vie en société est basée sur "demain est un jour nouveau". Ouais il faut être laxiste avec ce qui se dit ici ou là.Car chaque fois que tu veux fixer quelqu'un sur un point, tu l'enfermes et donc, le pouvoir de l'imagination se heurte petit à petit à l'autocensure.

et c'est son droit, à mon sens. Immunité de cobaye du blogging, lol.

C'est surtout malhonnête. On a droit à sa merde édulcorée mais si on s'intéresse au fond on n'a pas le droit ?Le blog est un défouloir qu'on ne peut pas relier à son auteur ?Je ne suis pas contre le fait d'être anonyme sur le net, mais quand on prétend à devenir un homme public, l'anonymat on zappe.Déjà quand on déballe ses idées dans un bouquin et sur le net, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas relier les 2 sous couvert d'anonymat...En même temps c'est rare que les fachos s'assument, ils préfèrent dénoncer des faits "sans arrière pensée" plutôt que d'assumer leur opinion politique.

"ni du Mouv mais la rhétorique de ces personnes..."

mais la rhétorique de ces personnes ? lesquelles ?

Pour utiliser un concept que tu connais puisque tu as huit ans et qu'apparemment tu viens de découvrir la police de la pensée, tu as dû voir aussi le concept de novlangue et de réécriture de l'histoire. Je suis pour le "A l'intérieur tout est permis", il n'empêche que pour évoluer en société, il y a des règles, justes ou pas, c'est à débattre, et dieu merci, c'est permis, l'autocensure oui, je suis pour, tu imagines une société d'enfants impulsifs qui diraient en permanence le premier truc qui leur passe par l'esprit ?

Certes et c'est ton choix. Mais c'est le choix de la faiblesse, de l'absence de prise de risques, comme ça tout un chacun peut y piocher ce qu'il veut et se reconnaître facilement, le façonner dans son imaginaire comme ça l'arrange sans prendre parti. C'est bien pour les enfants qui se construisent (apparemment tu crois qu'on le reste jusqu'à notre mort et c'est bien ce que je te reproche) pour les adultes, ça l'est un peu moins.

Mais tu comprends pas ? C'est un ensemble think tank qui commence à se rassembler pour se faire passer pour des intellectuels et plutôt que de gagner les élections dans un premier temps se constitue en groupe d'influence aux idées néo-réactionnaires. Alors là, c'est pas une question de quart d'heure de gloire et de pas assumer son passé, c'est que d'un côté t'as une pensée brute de théorie racialiste pour un public donné et de l'autre t'as une théorie soi-disant scientifique de criminologie qui vient lisser la pensée brute à l'usage de ceux qui s'empêchent de penser comme ne le veut pas Piero : "Putain, encore un rebeu qui viole une blanche, de toute façon, ils nous auront par le ventre, et en plus l'Etat umps ne les sanctionne pas, la justice n'est pas autonome et ils les paient pour faire ça ces grosses feignasses de banlieue." Et avec l'usure quotidienne, le chômage, la paupérisation, la misère intellectuelle, la perte de repères culturels, ben ils se disent, ouais, c'est vrai. Mais le mec ne renie rien, t'as qu'à voir le site de l'éditeur. De la propagande pure et dure à l'ancienne.

Mais ça fait 15 ans que ça existe les blogs. Skyblog était des cobayes et on a vu ce que ça a donné. Et je suis pas pour la politique d'après la pluie le beau temps en politique. S'il ne pesait pas ses mots dans un "blog" et ses commentaires, quid du poids scientifique de son livre ?

Toi par exemple, c'est comme si tu me disais je veux écrire un personnage à la Asterix mais finalement tu nous fais totalement autre chose, bon, je me dirais que tu me prends un peu pour un con. Mais ici ce n'est pas le cas, c'est la même pensée avec le même but mais réécrite pour deux audiences différentes.

Des socio-démocrates.